Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мегалит" (Санкт-Петербург, ОГРН 107843106916) от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-64049/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Мегалит" к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат "Блок" (Санкт-Петербург, ОГРН 1037800016462) о взыскании 244 107 рублей убытков.
Суд
установил:
между обществом "Магазин квартир-1" (заказчиком), переименованным впоследствии в общество "Мегалит", и обществом "Блок-Монтаж" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.11.2004, в рамках которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить по заданию заказчика жилые дома, включая осуществление отделочных работ в жилых помещениях.
Соглашением от 29.06.2005 права и обязанности генподрядчика по договору генподряда переданы закрытому акционерному обществу "ГСК "ПЕТРОСТРОЙИНВЕСТ", которое было реорганизовано в форме присоединения к обществу "Домостроительный комбинат "Блок".
Ввод в эксплуатацию объекта оформлено разрешением от 29.12.2006.
Между обществом "Мегалит" и гражданами Дудко Н.П. и Дудко Л.Л. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства от 21.02.2006, на основании которого названные физические лица приняли долевое участие в инвестировании строительства жилого дома; по окончании строительства в их собственность подлежала передаче двухкомнатная квартира с отделкой. Квартира 20.07.2007 передана обществом "Мегалит" этим дольщикам.
В процессе эксплуатации квартиры дольщиками - физическими лицами выявлены недостатки отделки жилых помещений, что послужило основанием для их обращения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу "Мегалит" о взыскании убытков и неустойки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 2-2983/12, с учетом изменения этого судебного акта апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012, с общества "Мегалит" взысканы в пользу физических лиц расходы на устранение недостатков жилых помещений, пени, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Полагая, что взысканные 244 107 рублей являются убытками, связанными исполнением обществом "Домостроительный комбинат "Блок" обязательств по договору генподряда от 01.11.2004 по выполнению отделочных работ с ненадлежащим качеством, общество "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Мегалит" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды, изучив представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства по делу и, приняв во внимание истечение гарантийного срока качества строительных работ, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска: недостатки, наличие которых в квартире установлено вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, являлись явными и могли быть замечены при обычном способе приемки. Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки перед последующими приобретателями объекта строительства, на заказчика.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-64049/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2014 N ВАС-9153/14 ПО ДЕЛУ N А56-64049/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N ВАС-9153/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мегалит" (Санкт-Петербург, ОГРН 107843106916) от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-64049/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Мегалит" к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат "Блок" (Санкт-Петербург, ОГРН 1037800016462) о взыскании 244 107 рублей убытков.
Суд
установил:
между обществом "Магазин квартир-1" (заказчиком), переименованным впоследствии в общество "Мегалит", и обществом "Блок-Монтаж" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.11.2004, в рамках которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить по заданию заказчика жилые дома, включая осуществление отделочных работ в жилых помещениях.
Соглашением от 29.06.2005 права и обязанности генподрядчика по договору генподряда переданы закрытому акционерному обществу "ГСК "ПЕТРОСТРОЙИНВЕСТ", которое было реорганизовано в форме присоединения к обществу "Домостроительный комбинат "Блок".
Ввод в эксплуатацию объекта оформлено разрешением от 29.12.2006.
Между обществом "Мегалит" и гражданами Дудко Н.П. и Дудко Л.Л. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства от 21.02.2006, на основании которого названные физические лица приняли долевое участие в инвестировании строительства жилого дома; по окончании строительства в их собственность подлежала передаче двухкомнатная квартира с отделкой. Квартира 20.07.2007 передана обществом "Мегалит" этим дольщикам.
В процессе эксплуатации квартиры дольщиками - физическими лицами выявлены недостатки отделки жилых помещений, что послужило основанием для их обращения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу "Мегалит" о взыскании убытков и неустойки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 2-2983/12, с учетом изменения этого судебного акта апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012, с общества "Мегалит" взысканы в пользу физических лиц расходы на устранение недостатков жилых помещений, пени, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Полагая, что взысканные 244 107 рублей являются убытками, связанными исполнением обществом "Домостроительный комбинат "Блок" обязательств по договору генподряда от 01.11.2004 по выполнению отделочных работ с ненадлежащим качеством, общество "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Мегалит" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды, изучив представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства по делу и, приняв во внимание истечение гарантийного срока качества строительных работ, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска: недостатки, наличие которых в квартире установлено вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, являлись явными и могли быть замечены при обычном способе приемки. Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки перед последующими приобретателями объекта строительства, на заказчика.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-64049/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)