Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера, после передачи данной квартиры в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного, однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Свои требования истец мотивирует тем, что занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера, выданного ее матери ***, умершей *** года, на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы от 28.02.1990 года N ***. После передачи данной квартиры, находившейся в хозяйственном ведении ГУП "***", в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного, однако, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истцу неправомерно отказано.
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности С., исковые требования поддержал.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает, мотивируя тем, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.05.2014 г. N ***, изданным на основании заявления М., постановлено предоставить ей занимаемую ею квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, М. направила для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома *** от 28.02.1990 года N *** *** на семью из двух человек (она, дочь Б. (после перемены фамилии М.), выдан ордер на служебное жилое помещение N *** от 21.03.1990 года - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
*** (мать истца) работала в *** в период с *** года по *** года в должности ***, уволена в связи со смертью.
С 2009 года М. одна состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
17.08.2009 года произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.
Письмом от 08.07.2014 года М., обратившейся по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: ***, в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры отказано, разъяснено право приобретения жилого помещения в собственность путем выкупа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась, с учетом 10-летнего стажа работы матери истца *** в организации, предоставившей спорное жилое помещение, истцу предложено выкупить квартиру, от реализации своего права выкупа занимаемой квартиры с рассрочкой платежа М. не отказывалась, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.05.2014 года N *** не отменено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что истец имеет право приобретения занимаемой квартиры посредством выкупа с рассрочкой платежа.
При этом, суд также указал, что в соответствии с п. 5 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП предусмотрен иной порядок предоставления жилого помещения в случае отказа от выкупа занимаемого жилого помещения. Поскольку занимаемое истцом жилое помещение превышает установленную ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму площади на одного человека, право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения у М. отсутствует. Воспользоваться своим правом на участие в бесплатной приватизации истец вправе лишь при условии замены занимаемой квартиры на жилое помещение меньшего размера, что в данном случае не имеет места.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь предоставлена истцу вместе с ее матерью как служебная, мать истца проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, 10 лет, таким образом истец относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора передачи квартиры в собственность по тем основаниям, что имеющаяся в пользовании истца жилая площадь превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления на семью данного состава, не может быть признан законным, поскольку отказ в заключении договора социального найма по таким основаниям препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в общей сложности 10 и более лет.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение, а впоследствии и приватизации жилого помещения, с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменение предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае является жилое помещение, пусть и находящееся в собственности города Москвы, но ранее предоставленное гражданам на законных основаниях с учетом существующего на тот момент норматива предоставления, и право на которое у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал истцу в заключении договора передачи в собственность жилого помещения, предоставленного истцу на законных основаниях.
Принимая во внимание, что М., имея право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ранее она в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 46, 50, 54), судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании изложенного решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности М. на указанный объект.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41221
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера, после передачи данной квартиры в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного, однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41221
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Свои требования истец мотивирует тем, что занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера, выданного ее матери ***, умершей *** года, на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы от 28.02.1990 года N ***. После передачи данной квартиры, находившейся в хозяйственном ведении ГУП "***", в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного, однако, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истцу неправомерно отказано.
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности С., исковые требования поддержал.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает, мотивируя тем, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.05.2014 г. N ***, изданным на основании заявления М., постановлено предоставить ей занимаемую ею квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, М. направила для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома *** от 28.02.1990 года N *** *** на семью из двух человек (она, дочь Б. (после перемены фамилии М.), выдан ордер на служебное жилое помещение N *** от 21.03.1990 года - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
*** (мать истца) работала в *** в период с *** года по *** года в должности ***, уволена в связи со смертью.
С 2009 года М. одна состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
17.08.2009 года произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.
Письмом от 08.07.2014 года М., обратившейся по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: ***, в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры отказано, разъяснено право приобретения жилого помещения в собственность путем выкупа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась, с учетом 10-летнего стажа работы матери истца *** в организации, предоставившей спорное жилое помещение, истцу предложено выкупить квартиру, от реализации своего права выкупа занимаемой квартиры с рассрочкой платежа М. не отказывалась, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.05.2014 года N *** не отменено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что истец имеет право приобретения занимаемой квартиры посредством выкупа с рассрочкой платежа.
При этом, суд также указал, что в соответствии с п. 5 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП предусмотрен иной порядок предоставления жилого помещения в случае отказа от выкупа занимаемого жилого помещения. Поскольку занимаемое истцом жилое помещение превышает установленную ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму площади на одного человека, право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения у М. отсутствует. Воспользоваться своим правом на участие в бесплатной приватизации истец вправе лишь при условии замены занимаемой квартиры на жилое помещение меньшего размера, что в данном случае не имеет места.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь предоставлена истцу вместе с ее матерью как служебная, мать истца проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, 10 лет, таким образом истец относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора передачи квартиры в собственность по тем основаниям, что имеющаяся в пользовании истца жилая площадь превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления на семью данного состава, не может быть признан законным, поскольку отказ в заключении договора социального найма по таким основаниям препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в общей сложности 10 и более лет.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение, а впоследствии и приватизации жилого помещения, с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменение предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае является жилое помещение, пусть и находящееся в собственности города Москвы, но ранее предоставленное гражданам на законных основаниях с учетом существующего на тот момент норматива предоставления, и право на которое у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал истцу в заключении договора передачи в собственность жилого помещения, предоставленного истцу на законных основаниях.
Принимая во внимание, что М., имея право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ранее она в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 46, 50, 54), судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании изложенного решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности М. на указанный объект.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)