Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 сентября 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, представлению Военного прокурора Ярославского гарнизона
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах Российской Федерации к М. о возмещении ущерба, причиненного РФ."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Ярославского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к М. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и М. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ между ФГУК "Росвоенипотека" и М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного кредитором, для приобретения в собственность М. квартиры по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете: на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете М.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность названного жилья. Указанный налоговый вычет был ему произведен, что противоречит действующему законодательству, т.к. налоговый вычет не предоставляется на государственные целевые жилищные займы. Ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, которая обратилась в военную прокуратуру Ярославского гарнизона с ходатайством о возмещении причиненного государству материального ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Военный прокурор Ярославского гарнизона и Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области.
В представлении Военного прокурора Ярославского гарнизона ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы представления сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Д. в поддержание доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что Военный прокурор Ярославского гарнизона не наделен правом на обращение в суд с иском в защиту Межрайонной ИФНС России N 5, являющейся самостоятельным органом, на который Налоговым кодексом РФ возложена функция контроля за правильностью, полнотой уплаты налога на доходы физических лиц и предоставления имущественных налоговых вычетов.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.
Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения п. 3 ст. 35 указанного Федерального закона, предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из дела видно, что исковое заявление предъявлено прокурором по результатам проверки соблюдения военнослужащими, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, законодательства в налоговой и бюджетной сферах при реализации жилищных прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, в защиту интересов Российской Федерации. Предъявление данного иска обусловлено тем, что М., являющийся участником накопительно-ипотечной системы, в нарушение требований п. п. 3, 4 п. 1, п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого помещения, в связи с чем причинил ущерб Российской Федерации.
Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6026/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о возмещении ущерба, причиненного РФ, поскольку военный прокурор не наделен правом на обращение в суд с соответствующим иском.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6026/2015
Судья: Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 сентября 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, представлению Военного прокурора Ярославского гарнизона
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах Российской Федерации к М. о возмещении ущерба, причиненного РФ."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Ярославского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к М. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и М. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ между ФГУК "Росвоенипотека" и М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного кредитором, для приобретения в собственность М. квартиры по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете: на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете М.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность названного жилья. Указанный налоговый вычет был ему произведен, что противоречит действующему законодательству, т.к. налоговый вычет не предоставляется на государственные целевые жилищные займы. Ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, которая обратилась в военную прокуратуру Ярославского гарнизона с ходатайством о возмещении причиненного государству материального ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Военный прокурор Ярославского гарнизона и Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области.
В представлении Военного прокурора Ярославского гарнизона ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы представления сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Д. в поддержание доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что Военный прокурор Ярославского гарнизона не наделен правом на обращение в суд с иском в защиту Межрайонной ИФНС России N 5, являющейся самостоятельным органом, на который Налоговым кодексом РФ возложена функция контроля за правильностью, полнотой уплаты налога на доходы физических лиц и предоставления имущественных налоговых вычетов.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.
Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения п. 3 ст. 35 указанного Федерального закона, предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из дела видно, что исковое заявление предъявлено прокурором по результатам проверки соблюдения военнослужащими, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, законодательства в налоговой и бюджетной сферах при реализации жилищных прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, в защиту интересов Российской Федерации. Предъявление данного иска обусловлено тем, что М., являющийся участником накопительно-ипотечной системы, в нарушение требований п. п. 3, 4 п. 1, п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого помещения, в связи с чем причинил ущерб Российской Федерации.
Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)