Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира была предоставлена истцам на основании служебного ордера, ответчик в заключении договора социального найма отказывает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н.Н., Н.С. и Н.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:,
установила:
Истцы Н.Н., Н.С., Н.К. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в квартире по адресу:. Данная квартира была предоставлена на основании служебного ордера в 1995 г. Они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано.
Истцы в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 101 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, связанных с использованием спорного жилого помещения, сложившихся между истцами и ответчиком, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Судом установлено, что 4 декабря 1995 г. Н.Н., работающему слесарем в ТОО "Норд", на основании решения администрации ДЕЗ "Жулебино", на семью в составе трех человек (он, жена Н.К., дочь Н.С.) был выдан служебный ордер N 850835 (л.д. 5) на основании распоряжения N 4493 ЖК от 08.11.1995 г. префекта Юго-Восточного округа г. Москвы на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу:.
С 26.01.1996 г. Н.Н. совместно с женой Н.С. и дочерью Н.К. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.
Из сообщения ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" N И-344/14 от 19.03.2014 г., являющегося правопреемником ГУП города Москвы ДЕЗ "Жулебино", усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Н.Н. на семью в составе трех человек в связи с работой слесарем в подрядной организации ТОО "Норд". ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" не возражало против заключения с Н.Н. и его семьей договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения (л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано и не учтено, таких сведений со стороны ответчика не представлено.
Из представленной в материалах дела выписки из домовой книги усматривается, что занимаемое истцами жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г., факт принятия решение о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, поскольку занимаемое истцами жилое помещение передано в собственность города Москвы, суд пришел к правильному выводу, что оно утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца и обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцами договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38086
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира была предоставлена истцам на основании служебного ордера, ответчик в заключении договора социального найма отказывает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-38086
Судья 1-й инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Н.Н., Н.С. и Н.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:,
установила:
Истцы Н.Н., Н.С., Н.К. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в квартире по адресу:. Данная квартира была предоставлена на основании служебного ордера в 1995 г. Они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано.
Истцы в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 101 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, связанных с использованием спорного жилого помещения, сложившихся между истцами и ответчиком, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Судом установлено, что 4 декабря 1995 г. Н.Н., работающему слесарем в ТОО "Норд", на основании решения администрации ДЕЗ "Жулебино", на семью в составе трех человек (он, жена Н.К., дочь Н.С.) был выдан служебный ордер N 850835 (л.д. 5) на основании распоряжения N 4493 ЖК от 08.11.1995 г. префекта Юго-Восточного округа г. Москвы на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу:.
С 26.01.1996 г. Н.Н. совместно с женой Н.С. и дочерью Н.К. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.
Из сообщения ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" N И-344/14 от 19.03.2014 г., являющегося правопреемником ГУП города Москвы ДЕЗ "Жулебино", усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Н.Н. на семью в составе трех человек в связи с работой слесарем в подрядной организации ТОО "Норд". ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" не возражало против заключения с Н.Н. и его семьей договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения (л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано и не учтено, таких сведений со стороны ответчика не представлено.
Из представленной в материалах дела выписки из домовой книги усматривается, что занимаемое истцами жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г., факт принятия решение о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, поскольку занимаемое истцами жилое помещение передано в собственность города Москвы, суд пришел к правильному выводу, что оно утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца и обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцами договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)