Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-89820/14 (60-783), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИРЕОН XXI ВЕК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кравченко О.В по дов. от 01.09.2014 г., Маркин Ю.П. по дов. от 01.09.2014 г.;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИРЕОН XXI ВЕК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1, общей площадью 270,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 5 - 11, 11а, 12, 14 - 16, 16а, 17 - 20), путем принятия п. 3.1 и п. 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 12.272.000 (двенадцать миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей в соответствии с судебной оценочной экспертизой от 14.11.2014 г., проведенной ООО "Центр оценки собственности, инвестиционных рисков Экспертиза".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 340.888 (триста сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи без учета ранее принятого заявления об изменении предмета иска, в котором истец просил ответчика об обязании заключить договор купли-продажи по спорному объекту с истцом.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1, общей площадью 270,7 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2006 г. N 01-00248/06, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010 г., со сроком действия договора аренды до 30.06.2015 г.
ООО "ТИРЕОН XXI ВЕК" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2006 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.
13.11.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (рег. N 33-5-33540/13-(0)-0) в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
В ответ на указанное заявление Департамент городского имущества города Москвы сопроводительным письмом от 14.03.2014 г. исх. N 33-5-33540/13-(4)-0 направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Не согласившись с рыночной стоимостью имущества, указанной в предлагаемом ответчиком проекте договора, истец произвел свою оценку, по отчету оценки истца (отчет ООО "БЕЛЭКСПОКОМ" N 07/250314 от 25.03.2014 г.), рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 9.946.330 руб. 10 коп. (без НДС).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости от 13 декабря 2013 г. N 11.13-91, выполненного по заказу Департамента, ООО "Центр оценки и аудита" цена выкупаемого имущества составляет стоимость помещений 36.750.000 руб. 00 коп., без НДС (том 2, л.д. 2-100).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА" от 14.11.2014 г. (том 3, л.д. 66-114), экспертом - Баяновой Л.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1 (подвал, помещение I, комн. N 1, 2, 2а, 3, 5 - 11, 11а, 12, 14 - 16, 16а, 17 - 20), общая площадь 270,7 кв. м, по состоянию на 13.11.2013 г. составила 12.272.000 руб., без учета НДС.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После допроса эксперта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований в проведении повторной экспертизы предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал ответчику.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Баяновой Л.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как протокольным определением суда, суд удовлетворил ходатайство истца о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного объекта, а требование о разногласии по отдельным условиям договора купли-продажи истец на рассмотрение суда не представил, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Поскольку основания иска по заявленным требованиям изначально были направлены на урегулирование конкретных пунктов договора купли-продажи по цене объекта с учетом заключения судебной экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции.
И при вынесении решения суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно требования истца, по урегулированию конкретных пунктов договора купли-продажи, по цене объекта, с учетом правовых оснований изложенных в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие, что судом было принято ходатайство об изменении оснований иска, из судебных актов не следует, материалами дела не подтверждено.
Следовательно, доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются неправомерными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-89820/14 (60-783) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-20687/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89820/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-20687/2015
Дело N А40-89820/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-89820/14 (60-783), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИРЕОН XXI ВЕК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кравченко О.В по дов. от 01.09.2014 г., Маркин Ю.П. по дов. от 01.09.2014 г.;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИРЕОН XXI ВЕК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1, общей площадью 270,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 5 - 11, 11а, 12, 14 - 16, 16а, 17 - 20), путем принятия п. 3.1 и п. 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 12.272.000 (двенадцать миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей в соответствии с судебной оценочной экспертизой от 14.11.2014 г., проведенной ООО "Центр оценки собственности, инвестиционных рисков Экспертиза".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 340.888 (триста сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи без учета ранее принятого заявления об изменении предмета иска, в котором истец просил ответчика об обязании заключить договор купли-продажи по спорному объекту с истцом.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1, общей площадью 270,7 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2006 г. N 01-00248/06, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010 г., со сроком действия договора аренды до 30.06.2015 г.
ООО "ТИРЕОН XXI ВЕК" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2006 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.
13.11.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (рег. N 33-5-33540/13-(0)-0) в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
В ответ на указанное заявление Департамент городского имущества города Москвы сопроводительным письмом от 14.03.2014 г. исх. N 33-5-33540/13-(4)-0 направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Не согласившись с рыночной стоимостью имущества, указанной в предлагаемом ответчиком проекте договора, истец произвел свою оценку, по отчету оценки истца (отчет ООО "БЕЛЭКСПОКОМ" N 07/250314 от 25.03.2014 г.), рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 9.946.330 руб. 10 коп. (без НДС).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости от 13 декабря 2013 г. N 11.13-91, выполненного по заказу Департамента, ООО "Центр оценки и аудита" цена выкупаемого имущества составляет стоимость помещений 36.750.000 руб. 00 коп., без НДС (том 2, л.д. 2-100).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА" от 14.11.2014 г. (том 3, л.д. 66-114), экспертом - Баяновой Л.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1 (подвал, помещение I, комн. N 1, 2, 2а, 3, 5 - 11, 11а, 12, 14 - 16, 16а, 17 - 20), общая площадь 270,7 кв. м, по состоянию на 13.11.2013 г. составила 12.272.000 руб., без учета НДС.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После допроса эксперта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований в проведении повторной экспертизы предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал ответчику.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Баяновой Л.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как протокольным определением суда, суд удовлетворил ходатайство истца о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного объекта, а требование о разногласии по отдельным условиям договора купли-продажи истец на рассмотрение суда не представил, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Поскольку основания иска по заявленным требованиям изначально были направлены на урегулирование конкретных пунктов договора купли-продажи по цене объекта с учетом заключения судебной экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции.
И при вынесении решения суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно требования истца, по урегулированию конкретных пунктов договора купли-продажи, по цене объекта, с учетом правовых оснований изложенных в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие, что судом было принято ходатайство об изменении оснований иска, из судебных актов не следует, материалами дела не подтверждено.
Следовательно, доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются неправомерными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-89820/14 (60-783) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)