Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице сообщили, что регистрацию права собственности на квартиру произвести невозможно, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано на лицо, не указанное в судебном решении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. по доверенности ******* А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 17.09.2007 г., заключенный между А.А. и Т.А. в отношении квартиры по адресу: *******.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ******* на имя Т.А.
******* С.М. обратилась в суд с иском к Т.А., А.А., просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный между А.А. и Т.А. 17.09.2007 г., зарегистрированный в УФМС по г. Москве 13.10.2007 г., применив последствия его недействительности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. произведен раздел совместно нажитого с ответчиком А.А. имущества, за ней было признано право собственности на 454/625 доли квартиры, расположенной по адресу: *******. В мае 2013 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на долю квартиры на основании указанного решения, где ей сообщили, что регистрацию произвести невозможно, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано на лицо, не указанное в судебном решении. Запросив выписку из ЕГРП, истец узнала, что собственником квартиры является Т.А., право собственности на спорную квартиру перешло к нему на основании договора дарения, заключенному с А.А. В период рассмотрения гражданского дела в суде, где квартира являлась предметом спора, несмотря на наложенный арест на спорную квартиру, квартира уже была отчуждена А.А. своему сыну Т.А. А.А. и его представитель скрыли факт отчуждения квартиры.
Истец ******* С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель по доверенности ******* Д.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т.А., его представитель ******* В.П. в суде первой инстанции иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.А. по доверенности ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.М., ответчика Т.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ******* Д.М., ответчика А.А., представляющего также интересы Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между А.А. к ******* С.М. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, за ******* С.М. было признано право собственности на 454/625 долей квартиры по адресу: *******, а за А.А. признано право собственности на 171/625 долей квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. было оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 16.11.2007 г. на указанную квартиру был наложен арест.
17.09.2007 г. между А.А. и Т.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым А.А. подарил, а Т.А. принял в дар квартиру по адресу: *******.
17.09.2007 г. А.А. при регистрации договора дарения было представлено заявление, в соответствии с которым он ставил в известность, что на момент выплаты пая квартиры по адресу: *******, в браке не состоял и на момент дарения указанной квартиры в браке не состоит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, предусматривающими недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов и последствия признания таких сделок недействительными, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ******* С.М., признав недействительным договор дарения от 17.09.2007 г., заключенный между А.А. и Т.А. в отношении квартиры по адресу: *******.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка - договор дарения квартиры от 17.09.2007 г. между А.А. и Т.А. была заключена в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между А.А. и ******* С.М. Изначально А.А. было известно, что квартира по адресу: ******* является совместной собственностью А.А. и ******* С.М., и он не мог распоряжаться единолично указанной собственностью, о заключении договора дарения спорной квартиры в известность суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества он не поставил.
Заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском суд счел несостоятельным, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
А поскольку в суд с иском истец обратилась 02.08.2013 г., о нарушении своих прав ей стало известно при обращении в Управление Росреестра по г. Москве в мае 2013 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной ******* С.М. 31.05.2013 г. (л.д. 15), судом сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении дела отсутствие ответчика Т.А. основанием для отмены решения служить не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие судебном разбирательстве реализовано ответчиком Т.А. посредством направления в суд своего представителя, который присутствовал при рассмотрении дела, представлял интересы ответчика с соблюдением всех его прав, на основании доверенности, оформленной в установленном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А. по доверенности ******* А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18574
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице сообщили, что регистрацию права собственности на квартиру произвести невозможно, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано на лицо, не указанное в судебном решении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18574
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. по доверенности ******* А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 17.09.2007 г., заключенный между А.А. и Т.А. в отношении квартиры по адресу: *******.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ******* на имя Т.А.
установила:
******* С.М. обратилась в суд с иском к Т.А., А.А., просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный между А.А. и Т.А. 17.09.2007 г., зарегистрированный в УФМС по г. Москве 13.10.2007 г., применив последствия его недействительности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. произведен раздел совместно нажитого с ответчиком А.А. имущества, за ней было признано право собственности на 454/625 доли квартиры, расположенной по адресу: *******. В мае 2013 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на долю квартиры на основании указанного решения, где ей сообщили, что регистрацию произвести невозможно, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано на лицо, не указанное в судебном решении. Запросив выписку из ЕГРП, истец узнала, что собственником квартиры является Т.А., право собственности на спорную квартиру перешло к нему на основании договора дарения, заключенному с А.А. В период рассмотрения гражданского дела в суде, где квартира являлась предметом спора, несмотря на наложенный арест на спорную квартиру, квартира уже была отчуждена А.А. своему сыну Т.А. А.А. и его представитель скрыли факт отчуждения квартиры.
Истец ******* С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель по доверенности ******* Д.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т.А., его представитель ******* В.П. в суде первой инстанции иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.А. по доверенности ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.М., ответчика Т.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ******* Д.М., ответчика А.А., представляющего также интересы Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между А.А. к ******* С.М. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, за ******* С.М. было признано право собственности на 454/625 долей квартиры по адресу: *******, а за А.А. признано право собственности на 171/625 долей квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. было оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 16.11.2007 г. на указанную квартиру был наложен арест.
17.09.2007 г. между А.А. и Т.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым А.А. подарил, а Т.А. принял в дар квартиру по адресу: *******.
17.09.2007 г. А.А. при регистрации договора дарения было представлено заявление, в соответствии с которым он ставил в известность, что на момент выплаты пая квартиры по адресу: *******, в браке не состоял и на момент дарения указанной квартиры в браке не состоит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, предусматривающими недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов и последствия признания таких сделок недействительными, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ******* С.М., признав недействительным договор дарения от 17.09.2007 г., заключенный между А.А. и Т.А. в отношении квартиры по адресу: *******.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка - договор дарения квартиры от 17.09.2007 г. между А.А. и Т.А. была заключена в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между А.А. и ******* С.М. Изначально А.А. было известно, что квартира по адресу: ******* является совместной собственностью А.А. и ******* С.М., и он не мог распоряжаться единолично указанной собственностью, о заключении договора дарения спорной квартиры в известность суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества он не поставил.
Заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском суд счел несостоятельным, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
А поскольку в суд с иском истец обратилась 02.08.2013 г., о нарушении своих прав ей стало известно при обращении в Управление Росреестра по г. Москве в мае 2013 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной ******* С.М. 31.05.2013 г. (л.д. 15), судом сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении дела отсутствие ответчика Т.А. основанием для отмены решения служить не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие судебном разбирательстве реализовано ответчиком Т.А. посредством направления в суд своего представителя, который присутствовал при рассмотрении дела, представлял интересы ответчика с соблюдением всех его прав, на основании доверенности, оформленной в установленном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А. по доверенности ******* А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)