Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик фактически в квартиру не вселялся, не проживал в ней, был зарегистрирован в спорной квартире формально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску С.В.В. к С.В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, переводе прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, встречному иску С.В.В. к С.В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей С.В.В., - К. и Т., С.В.В., его представителя - адвоката Берзиной Л.Ю.,
С.В.В. обратился в суд с иском к С.В.В., в котором просил: признать своего отца - С.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> а также признать его, С.В.В., вместо С.В.В., нанимателем указанного выше жилого помещения по договору социального найма от 11.11.2013 г. N 03499.
Заявленные исковые требования С.В.В. мотивирует тем, что в декабре 2012 года он был вселен в вышеуказанное муниципальное жилое помещение, в связи с переселением из ветхого дома N 24, расположенного по адресу: <...> В декабре 2013 года он узнал о том, что договор социального найма на вновь предоставленную квартиру, оформлен на его отца - ответчика С.В.В.
Указал, что ответчик С.В.В. фактически в новую квартиру не вселялся, ни дня в ней не проживал, а был зарегистрирован в спорной квартире формально, лишь для создания видимости его проживания по данному адресу, своих вещей ответчик в квартире не никогда не хранил. Истец полагает, что С.В.В. не пользуется правами и не исполняет обязанностей по договору социального найма, в квартире никогда не проживал, не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования квартирой <...> как наниматель, фактически проживает в квартире своей матери Г. и является членом ее семьи, при этом, он С.В.В., в полном объеме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, использует его по назначению для постоянного проживания и несет расходы, связанные с его содержанием и оплатой коммунальных услуг.
С.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к С.В.В., в котором просил о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; вселении в спорную квартиру, а также просил обязать передать ему ключи от замков входной двери в жилое помещение для свободного доступа в квартиру.
Требования встречного иска С.В.В. обосновывает тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено ему, С.В.В., как нанимателю жилого помещения по договору социального найма, в связи с переселением из ветхого дома подлежащего сносу.
После предоставления ему новой квартиры, в нее, вместе с его сыном С.В.В., фактически вселилась его бывшая супруга С.Л.В. со своим нынешним сожителем, которые продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени, ожидая сдачи дома, в котором С.Л.В. выделена 2-комнатная муниципальная квартира.
Указал, что обманным путем С.Л.В. вынудила его передать ключи от спорной квартиры несовершеннолетнему, на тот момент, сыну С.В.В., с которым у него впоследствии сложились конфликтные отношения, при этом его, С.В.В., выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, и является следствием конфликтных отношений в семье, поскольку С.В.В. препятствует ему в проживании в квартире, отказывается передать ему экземпляр ключей от квартиры, тогда как спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. Считает, что его временное отсутствие не может влиять на его жилищные права, поскольку он приобрел равное с ответчиком право пользования жилым помещением.
В судебном заседании стороны исковые требований друг друга не признали.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи Московской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска С.В.В., пояснив, что каких-либо оснований для изменения заключенного 11.11.2013 г. с С.В.В. договора социального найма N 03499 не имеется. Встречный иск С.В.В. поддержала, обратив внимание на нарушение ответчиком по встречному иску жилищных прав нанимателя жилого помещения.
Решением суда требования встречного иска С.В.В. удовлетворены.
Суд вселил С.В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязал С.В.В.: не чинить С.В.В. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; выдать комплект ключей от замков входной двери в указанное жилище.
В удовлетворении встречного иска С.В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, С.В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что квартира <...>, на основании ордера N 17957 от 08.04.1992 г. была предоставлена С.В.В. и членам его семьи: С.Л.В., ныне бывшая супруга, и сыну С.В.В.
В соответствии с договором о развитии застроенной территории ДМ-27/1 от 05.02.2009 г., дом <...>, подлежит сносу. Отселение жителей указанного дома в другие благоустроенные жилые помещения, осуществляется Администрацией городского поселения Мытищи, совместно с ЗАО "Инвест-Строй". В деле имеется уведомление о приглашении С.В.В. на беседу в отдел реализации жилищных программ Управления ЖКХ.
В связи с планируемым сносом приведенного выше ветхого дома, С.В.В., как нанимателю двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв. м, с сыном С.В.В. и бывшей супругой С.Л.В. предлагалась однокомнатная квартира N 282, общей площадью 41,2 кв. м, расположенная на 12-м этаже 17-этажного жилого дома-новостройки по адресу: <...> по договору социального найма.
18.12.2012 г. был составлен акт осмотра указанной квартиры. С.В.В. квартиру осмотрел, претензий по техническому состоянию не имел.
Постановлением и.о. главы Городского поселения Мытищи Московской области от 23.10.2013 г. N 1718, С.В.В. с сыном С.В.В. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 40,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> по договору социального найма.
11.11.2013 г. между Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и С.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 03499, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, ныне спорное жилое помещение, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.В.В. - сын нанимателя. В этот же день подписан акт сдачи-приемки квартиры.
С 05.12.2013 г. С.В.В. и его сын С.В.В. постоянно зарегистрированы по адресу: <...> что подтверждается выписками из домовой книги и финансового лицевого счета.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживает С.В.В. с матерью С.Л.В., зарегистрированной по иному адресу и не имеющей регистрации в спорной квартире.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, с удовлетворением требований иска встречного, поскольку нанимателем по договору социального найма спорной квартиры является С.В.В., его сын С.В.В., был вселен в данное жилище в качестве члена семьи нанимателя, С.В.В. не проживает в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с сыном, С.В.В. и бывшей супругой С.Л.В., которая, вместе с сожителем, без всяких оснований, самовольно заняли спорное жилое помещение, предоставленное С.В.В. как нанимателю, то есть непроживание последнего в спорном жилище носит временный и вынужденный характер, при этом несмотря на временное непроживание в спорном жилом помещении, С.В.В., считая себя нанимателем квартиры, 17.11.2014 г., заключил договор с Управляющей организацией ООО "ЖКО "Город" на оказание услуг и содержание общего имущества в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, а также 01.07.2014 г. заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ограниченного доступа, что свидетельствует о том, что последний не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы основного иска о том, что С.В.В., являясь зарегистрированным в спорной квартире, фактически в нее не вселялся, не проживает в квартире, не осуществляет оплату коммунальных платежей, его вещей в квартире не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку невнесение С.В.В. оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как взыскание указанных выплат может быть произведено отдельно.
Что касается доводов иска С.В.В. о том, что С.В.В., согласно трудовому договору работает и проживает в общежитии на производственной базе Цивильск, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия считает их несостоятельными, в связи с тем, что проживание С.В.В. в вышеприведенном жилом помещении является временным, связанным с трудовыми отношениями, и не свидетельствует об утрате С.В.В. права пользования предоставленной ему по договору социального найма квартирой, при этом другой жилой площади в собственности или по договору социального найма последний не имеет, а его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, и обусловлено конфликтными отношениями с сыном С.В.В. и бывшей супругой С.Л.В., фактически проживающей в жилом помещении предоставленном С.В.В., а также связано с чинением последнему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <...> предоставленным ему по договору социального найма в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16338/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик фактически в квартиру не вселялся, не проживал в ней, был зарегистрирован в спорной квартире формально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16338/2015
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску С.В.В. к С.В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, переводе прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, встречному иску С.В.В. к С.В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей С.В.В., - К. и Т., С.В.В., его представителя - адвоката Берзиной Л.Ю.,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.В.В., в котором просил: признать своего отца - С.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> а также признать его, С.В.В., вместо С.В.В., нанимателем указанного выше жилого помещения по договору социального найма от 11.11.2013 г. N 03499.
Заявленные исковые требования С.В.В. мотивирует тем, что в декабре 2012 года он был вселен в вышеуказанное муниципальное жилое помещение, в связи с переселением из ветхого дома N 24, расположенного по адресу: <...> В декабре 2013 года он узнал о том, что договор социального найма на вновь предоставленную квартиру, оформлен на его отца - ответчика С.В.В.
Указал, что ответчик С.В.В. фактически в новую квартиру не вселялся, ни дня в ней не проживал, а был зарегистрирован в спорной квартире формально, лишь для создания видимости его проживания по данному адресу, своих вещей ответчик в квартире не никогда не хранил. Истец полагает, что С.В.В. не пользуется правами и не исполняет обязанностей по договору социального найма, в квартире никогда не проживал, не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования квартирой <...> как наниматель, фактически проживает в квартире своей матери Г. и является членом ее семьи, при этом, он С.В.В., в полном объеме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, использует его по назначению для постоянного проживания и несет расходы, связанные с его содержанием и оплатой коммунальных услуг.
С.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к С.В.В., в котором просил о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; вселении в спорную квартиру, а также просил обязать передать ему ключи от замков входной двери в жилое помещение для свободного доступа в квартиру.
Требования встречного иска С.В.В. обосновывает тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено ему, С.В.В., как нанимателю жилого помещения по договору социального найма, в связи с переселением из ветхого дома подлежащего сносу.
После предоставления ему новой квартиры, в нее, вместе с его сыном С.В.В., фактически вселилась его бывшая супруга С.Л.В. со своим нынешним сожителем, которые продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени, ожидая сдачи дома, в котором С.Л.В. выделена 2-комнатная муниципальная квартира.
Указал, что обманным путем С.Л.В. вынудила его передать ключи от спорной квартиры несовершеннолетнему, на тот момент, сыну С.В.В., с которым у него впоследствии сложились конфликтные отношения, при этом его, С.В.В., выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, и является следствием конфликтных отношений в семье, поскольку С.В.В. препятствует ему в проживании в квартире, отказывается передать ему экземпляр ключей от квартиры, тогда как спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. Считает, что его временное отсутствие не может влиять на его жилищные права, поскольку он приобрел равное с ответчиком право пользования жилым помещением.
В судебном заседании стороны исковые требований друг друга не признали.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи Московской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска С.В.В., пояснив, что каких-либо оснований для изменения заключенного 11.11.2013 г. с С.В.В. договора социального найма N 03499 не имеется. Встречный иск С.В.В. поддержала, обратив внимание на нарушение ответчиком по встречному иску жилищных прав нанимателя жилого помещения.
Решением суда требования встречного иска С.В.В. удовлетворены.
Суд вселил С.В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязал С.В.В.: не чинить С.В.В. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; выдать комплект ключей от замков входной двери в указанное жилище.
В удовлетворении встречного иска С.В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, С.В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что квартира <...>, на основании ордера N 17957 от 08.04.1992 г. была предоставлена С.В.В. и членам его семьи: С.Л.В., ныне бывшая супруга, и сыну С.В.В.
В соответствии с договором о развитии застроенной территории ДМ-27/1 от 05.02.2009 г., дом <...>, подлежит сносу. Отселение жителей указанного дома в другие благоустроенные жилые помещения, осуществляется Администрацией городского поселения Мытищи, совместно с ЗАО "Инвест-Строй". В деле имеется уведомление о приглашении С.В.В. на беседу в отдел реализации жилищных программ Управления ЖКХ.
В связи с планируемым сносом приведенного выше ветхого дома, С.В.В., как нанимателю двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв. м, с сыном С.В.В. и бывшей супругой С.Л.В. предлагалась однокомнатная квартира N 282, общей площадью 41,2 кв. м, расположенная на 12-м этаже 17-этажного жилого дома-новостройки по адресу: <...> по договору социального найма.
18.12.2012 г. был составлен акт осмотра указанной квартиры. С.В.В. квартиру осмотрел, претензий по техническому состоянию не имел.
Постановлением и.о. главы Городского поселения Мытищи Московской области от 23.10.2013 г. N 1718, С.В.В. с сыном С.В.В. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 40,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> по договору социального найма.
11.11.2013 г. между Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и С.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 03499, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, ныне спорное жилое помещение, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.В.В. - сын нанимателя. В этот же день подписан акт сдачи-приемки квартиры.
С 05.12.2013 г. С.В.В. и его сын С.В.В. постоянно зарегистрированы по адресу: <...> что подтверждается выписками из домовой книги и финансового лицевого счета.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживает С.В.В. с матерью С.Л.В., зарегистрированной по иному адресу и не имеющей регистрации в спорной квартире.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, с удовлетворением требований иска встречного, поскольку нанимателем по договору социального найма спорной квартиры является С.В.В., его сын С.В.В., был вселен в данное жилище в качестве члена семьи нанимателя, С.В.В. не проживает в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с сыном, С.В.В. и бывшей супругой С.Л.В., которая, вместе с сожителем, без всяких оснований, самовольно заняли спорное жилое помещение, предоставленное С.В.В. как нанимателю, то есть непроживание последнего в спорном жилище носит временный и вынужденный характер, при этом несмотря на временное непроживание в спорном жилом помещении, С.В.В., считая себя нанимателем квартиры, 17.11.2014 г., заключил договор с Управляющей организацией ООО "ЖКО "Город" на оказание услуг и содержание общего имущества в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, а также 01.07.2014 г. заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ограниченного доступа, что свидетельствует о том, что последний не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы основного иска о том, что С.В.В., являясь зарегистрированным в спорной квартире, фактически в нее не вселялся, не проживает в квартире, не осуществляет оплату коммунальных платежей, его вещей в квартире не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку невнесение С.В.В. оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как взыскание указанных выплат может быть произведено отдельно.
Что касается доводов иска С.В.В. о том, что С.В.В., согласно трудовому договору работает и проживает в общежитии на производственной базе Цивильск, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия считает их несостоятельными, в связи с тем, что проживание С.В.В. в вышеприведенном жилом помещении является временным, связанным с трудовыми отношениями, и не свидетельствует об утрате С.В.В. права пользования предоставленной ему по договору социального найма квартирой, при этом другой жилой площади в собственности или по договору социального найма последний не имеет, а его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, и обусловлено конфликтными отношениями с сыном С.В.В. и бывшей супругой С.Л.В., фактически проживающей в жилом помещении предоставленном С.В.В., а также связано с чинением последнему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <...> предоставленным ему по договору социального найма в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)