Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
с участием адвоката Юдинцевой Ю.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ** доли квартиры *********, заключенный 27 июня 2012 г. между А.Ю. и Т.
Применить последствия недействительности сделки, вернув ** долю квартиры ********* в собственность А.Ю.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т. на ** долю квартиры *********и восстановления записи о праве собственности на ** долю квартиры за А.Ю.
Взыскать с Т. в пользу А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., расходы по оплате экспертизы в размере ********* руб.
Взыскать с Т. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ********* руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые Зюзинским районным судом г. Москвы 06 ноября 2012 г. в виде ареста ** доли квартиры *********.
установила:
Истец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Т. о признании недействительным договор дарения *********, от 27.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, признав за истцом право собственности на ** долю квартиры; аннулировав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Т. на ** долю квартиры, восстановив запись о праве собственности А.Ю.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с условиями договора дарения он безвозмездно передал Т. ** долю квартиры, однако в момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как он страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, ему исполнилось ** лет, перенес стресс после ********* (л.д. 2, 99).
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца А.Ю. по доверенности и ордеру Юдинцевой Ю.И., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы о дате и месте рассмотрения дела извещено, явку уполномоченного представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с заключением экспертов и оценкой доказательств, произведенной судом.
8 апреля 2013 года А.Ю. скончался
21 августа 2013 года производство по делу Зюзинским районным судом г. Москвы было приостановлено до установления правопреемников.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в связи со смертью 08 апреля 2013 года истца А.Ю. произведена замена истца на его правопреемников А.А., Д.Б., Д.А., А.Е.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., представитель истцов по доверенности и ордеру адвоката Юдинцевой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Рассматривая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру *********. А.Ю. являлся собственником ** доли указанной квартиры.
********* умерла жена *********.
********* года между А.Ю. и Т. *********
16 августа 2012 года А.Ю. подарил Т. долю домовладения и земельного участка, расположенных *********.
27 июня 2012 года между А.Ю. и Т. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым, А.Ю. подарил Т. ** долю вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы 10 июля 2012 года.
20 февраля 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение о признании ********* А.Ю. и Т. недействительным.
А.Ю., *********, страдал различными хроническими заболеваниями, *********.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки довода о том, что А.Ю. в момент заключения договора дарения находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", у А.Ю. ориентировочно с начала ********* и лишали его способности понимать значение своих Действий и руководить ими. *********, нарушением критических способностей, нарушением способности к прогнозированию возможных последствий собственных действий лишило его способности к принятию самостоятельных решений, самостоятельному волеизъявлению, способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения.
Не доверять заключению комиссии экспертов от 27.02.2013 N 518 оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.Ю. по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при подписании договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением комиссии экспертов, о необходимости назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Заключение комиссии экспертов от 27.02.2013 N 518 содержит однозначный вывод о том, мог ли А.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, что является достаточным основанием в соответствии со статьей 177 ГПК РФ для удовлетворения иска.
Таким образом, условий для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, комиссия экспертов о недостаточности представленных на экспертизу документов не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценки суда показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела. Суд исследовал показания свидетелей, дал им оценку в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку доказательств, в силу чего основанием к отмене решения не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42237
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42237
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
с участием адвоката Юдинцевой Ю.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ** доли квартиры *********, заключенный 27 июня 2012 г. между А.Ю. и Т.
Применить последствия недействительности сделки, вернув ** долю квартиры ********* в собственность А.Ю.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т. на ** долю квартиры *********и восстановления записи о праве собственности на ** долю квартиры за А.Ю.
Взыскать с Т. в пользу А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., расходы по оплате экспертизы в размере ********* руб.
Взыскать с Т. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ********* руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые Зюзинским районным судом г. Москвы 06 ноября 2012 г. в виде ареста ** доли квартиры *********.
установила:
Истец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Т. о признании недействительным договор дарения *********, от 27.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, признав за истцом право собственности на ** долю квартиры; аннулировав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Т. на ** долю квартиры, восстановив запись о праве собственности А.Ю.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с условиями договора дарения он безвозмездно передал Т. ** долю квартиры, однако в момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как он страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, ему исполнилось ** лет, перенес стресс после ********* (л.д. 2, 99).
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца А.Ю. по доверенности и ордеру Юдинцевой Ю.И., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы о дате и месте рассмотрения дела извещено, явку уполномоченного представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с заключением экспертов и оценкой доказательств, произведенной судом.
8 апреля 2013 года А.Ю. скончался
21 августа 2013 года производство по делу Зюзинским районным судом г. Москвы было приостановлено до установления правопреемников.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в связи со смертью 08 апреля 2013 года истца А.Ю. произведена замена истца на его правопреемников А.А., Д.Б., Д.А., А.Е.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., представитель истцов по доверенности и ордеру адвоката Юдинцевой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Рассматривая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру *********. А.Ю. являлся собственником ** доли указанной квартиры.
********* умерла жена *********.
********* года между А.Ю. и Т. *********
16 августа 2012 года А.Ю. подарил Т. долю домовладения и земельного участка, расположенных *********.
27 июня 2012 года между А.Ю. и Т. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым, А.Ю. подарил Т. ** долю вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы 10 июля 2012 года.
20 февраля 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение о признании ********* А.Ю. и Т. недействительным.
А.Ю., *********, страдал различными хроническими заболеваниями, *********.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки довода о том, что А.Ю. в момент заключения договора дарения находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", у А.Ю. ориентировочно с начала ********* и лишали его способности понимать значение своих Действий и руководить ими. *********, нарушением критических способностей, нарушением способности к прогнозированию возможных последствий собственных действий лишило его способности к принятию самостоятельных решений, самостоятельному волеизъявлению, способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения.
Не доверять заключению комиссии экспертов от 27.02.2013 N 518 оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.Ю. по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при подписании договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением комиссии экспертов, о необходимости назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Заключение комиссии экспертов от 27.02.2013 N 518 содержит однозначный вывод о том, мог ли А.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, что является достаточным основанием в соответствии со статьей 177 ГПК РФ для удовлетворения иска.
Таким образом, условий для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, комиссия экспертов о недостаточности представленных на экспертизу документов не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценки суда показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела. Суд исследовал показания свидетелей, дал им оценку в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку доказательств, в силу чего основанием к отмене решения не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)