Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.И.Э. к С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
П.И.Э., обращаясь в суд с иском, указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>. В (ДД.ММ.ГГ.) к ней обратились ее внук П.И.В. и его друг С. с предложением совершить мнимую сделку купли-продажи квартиры, объясняя тем, что им нужно взять кредит в банке. Переоформление квартиры было необходимо, поскольку без залога банк не предоставит требуемую сумму. Полученный кредит ответчик намеревался погасить через год и переоформить квартиру обратно на нее. (ДД.ММ.ГГ.) С. заключил с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитный договор <N> на сумму займа (данные изъяты) для приобретения спорной квартиры, после чего она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Деньги по договору купли-продажи были перечислены ей на лицевой счет, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), но сразу после получения денег по оспариваемому договору вся денежная сумма была передана С. По истечении года ответчик заверил, что рассчитается с банком до (ДД.ММ.ГГ.) и переоформит квартиру на нее, однако на сегодняшний день свои обязательства перед банком не исполнил. Факт мнимости сделки подтверждается тем, что фактически договор с ее стороны не исполнялся, квартира ответчику не передана, ключей у него не имеется, она проживает в квартире по сегодняшний день, состоит в ней на регистрационном учете, самостоятельно несет бремя содержания квартиры. С. не предъявлял своих прав на квартиру, фактически в нее не вселялся, не совершает действий, свидетельствующих о принятии квартиры. Денежные средства от продажи квартиры она отдала ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, сделка совершена с пороком воли.
Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, заключенный (ДД.ММ.ГГ.) между ней и С., и возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру ей в собственность.
В судебное заседание истица П.И.Э. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.И.Э. поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования П.И.Э.
Представители третьих лиц ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001", ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями П.И.Э., заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года исковые требования П.И.Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение в части применения последствий недействительности сделки, указав на сохраняющееся обременение в виде ипотеки в пользу ВТБ 24 (ЗАО). В обоснование доводов к отмене, либо изменению решения суда указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Основным доводом истицы П.И.Э. является указание на мнимость совершенной сделки купли-продажи квартиры, однако из имеющихся документов следует, что фактически воля истицы была направлена на оформление права собственности на ответчика, оспариваемый договор соответствует требованиям закона, обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи совершен с пороком воли. Вместе с тем, в данном случае на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества С., но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). На основании договора купли-продажи в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке в силу закона. Участники спорных правоотношений в настоящем деле не ссылаются на то, что залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ. Залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. Не имеется оснований для выводов о признании Банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки. Признав договор купли-продажи недействительным, суд при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя. Для того, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении, суду в резолютивной части следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежное возмещение по правилам статьи 1103 ГК РФ. Полагает, что решение суда в части, касающейся применения последствий недействительности договора купли-продажи, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя третьего лица К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что квартира <адрес изъят> принадлежала П.И.Э. на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (ДД.ММ.ГГ.). (ДД.ММ.ГГ.) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между продавцом П.И.Э. и покупателем С., согласно которому последний приобрел в собственность квартиру, расположенную <адрес изъят>. Цена квартиры составляет (данные изъяты). Согласно разделу 3 договора уплата части денежной суммы (данные изъяты) производится за счет собственных средств покупателя; уплата части денежной суммы, указанной в п. 1.4 договора, производится за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления с рублевого счета покупателя, открытого у кредитора, на рублевый счет продавца, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Согласно п. 2.4 договора квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств, принятых покупателем по кредитному договору, с момента государственной регистрации данного договора и права собственности покупателя на квартиру.
Государственная регистрация права собственности, а также ипотеки произведена (ДД.ММ.ГГ.).
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал свои права по закладной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", который в свою очередь передал права по закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Обращаясь в суд с иском, П.И.Э. ссылалась на то, что заключила со С. мнимую сделку купли-продажи квартиры, для того, чтобы последний мог получить кредит в банке, денежные средства по договору купли-продажи она не получала.
Отклоняя заявление представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не может являться основанием для применения исковой давности.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры П.И.Э. фактически не передала квартиру С., поскольку после заключения договора он в квартиру не вселялся, не проживал в ней, действий по владению, управлению спорной квартирой, оплате коммунальных услуг, налогов не предпринимал; П.И.Э. после заключения сделки не освободила квартиру, продолжает в ней проживать, она и члены ее семьи значатся зарегистрированными по данному адресу, истица несет бремя содержания квартиры; С. не предъявлял и не предъявляет требований о выселении истицы, признал требования П.И.Э.; денежные средства по кредитному договору в сумме (данные изъяты), перечисленные на счет истицы, были переданы ею С., о чем последний выдал расписку, то есть денежные средства по договору купли-продажи истица фактически не получала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена с пороком воли, а, следовательно, является ничтожной.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГ.) мнимой и удовлетворил заявленные П.И.Э. исковые требования в полном объеме.
Признавая несостоятельным довод представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что договор исполнен сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован, однако, доказательств того, что С. имел намерение получить спорную квартиру в собственность и фактически принял спорную квартиру от истицы, а истица, в свою очередь, получила денежные средства по договору, суду не представлено.
Отвергая довод представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление П.И.Э. о недействительности сделки не имеет правового значения ввиду ее недобросовестности, суд первой инстанции исходил из того, что положения указанной нормы Закона не применимы к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена до принятия Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса РФ".
Признавая необоснованным довод представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что в случае применения судом последствий недействительности сделки, надлежит обязать П.И.Э. вернуть полученные по договору денежные средства законному владельцу закладной, суд исходил из того, что сделка является мнимой и не была исполнена сторонами, в том числе и в части передачи денежных средств, и, кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не является стороной по сделке.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, так как он исполнен сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.И.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила доказательства в обоснование своих требований о мнимости сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества, оснований для прекращения ипотеки не имеется, в связи с чем суду в резолютивной части решения следовало указать на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. П.И.Э. является собственником квартиры <адрес изъят>, каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) не имела и не имеет, залогодателем спорного недвижимого имущества не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежное возмещение по правилам статьи 1103 ГК РФ, не основан на законе, поэтому не может являться основанием для отмены судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску П.И.Э. к С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4187/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4187/14
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.И.Э. к С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
П.И.Э., обращаясь в суд с иском, указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>. В (ДД.ММ.ГГ.) к ней обратились ее внук П.И.В. и его друг С. с предложением совершить мнимую сделку купли-продажи квартиры, объясняя тем, что им нужно взять кредит в банке. Переоформление квартиры было необходимо, поскольку без залога банк не предоставит требуемую сумму. Полученный кредит ответчик намеревался погасить через год и переоформить квартиру обратно на нее. (ДД.ММ.ГГ.) С. заключил с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитный договор <N> на сумму займа (данные изъяты) для приобретения спорной квартиры, после чего она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Деньги по договору купли-продажи были перечислены ей на лицевой счет, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), но сразу после получения денег по оспариваемому договору вся денежная сумма была передана С. По истечении года ответчик заверил, что рассчитается с банком до (ДД.ММ.ГГ.) и переоформит квартиру на нее, однако на сегодняшний день свои обязательства перед банком не исполнил. Факт мнимости сделки подтверждается тем, что фактически договор с ее стороны не исполнялся, квартира ответчику не передана, ключей у него не имеется, она проживает в квартире по сегодняшний день, состоит в ней на регистрационном учете, самостоятельно несет бремя содержания квартиры. С. не предъявлял своих прав на квартиру, фактически в нее не вселялся, не совершает действий, свидетельствующих о принятии квартиры. Денежные средства от продажи квартиры она отдала ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, сделка совершена с пороком воли.
Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, заключенный (ДД.ММ.ГГ.) между ней и С., и возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру ей в собственность.
В судебное заседание истица П.И.Э. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.И.Э. поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования П.И.Э.
Представители третьих лиц ЗАО "Национальный ипотечный агент ВТБ 001", ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями П.И.Э., заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года исковые требования П.И.Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение в части применения последствий недействительности сделки, указав на сохраняющееся обременение в виде ипотеки в пользу ВТБ 24 (ЗАО). В обоснование доводов к отмене, либо изменению решения суда указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Основным доводом истицы П.И.Э. является указание на мнимость совершенной сделки купли-продажи квартиры, однако из имеющихся документов следует, что фактически воля истицы была направлена на оформление права собственности на ответчика, оспариваемый договор соответствует требованиям закона, обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи совершен с пороком воли. Вместе с тем, в данном случае на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества С., но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). На основании договора купли-продажи в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке в силу закона. Участники спорных правоотношений в настоящем деле не ссылаются на то, что залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ. Залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. Не имеется оснований для выводов о признании Банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки. Признав договор купли-продажи недействительным, суд при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя. Для того, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении, суду в резолютивной части следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежное возмещение по правилам статьи 1103 ГК РФ. Полагает, что решение суда в части, касающейся применения последствий недействительности договора купли-продажи, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя третьего лица К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что квартира <адрес изъят> принадлежала П.И.Э. на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (ДД.ММ.ГГ.). (ДД.ММ.ГГ.) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между продавцом П.И.Э. и покупателем С., согласно которому последний приобрел в собственность квартиру, расположенную <адрес изъят>. Цена квартиры составляет (данные изъяты). Согласно разделу 3 договора уплата части денежной суммы (данные изъяты) производится за счет собственных средств покупателя; уплата части денежной суммы, указанной в п. 1.4 договора, производится за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления с рублевого счета покупателя, открытого у кредитора, на рублевый счет продавца, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Согласно п. 2.4 договора квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств, принятых покупателем по кредитному договору, с момента государственной регистрации данного договора и права собственности покупателя на квартиру.
Государственная регистрация права собственности, а также ипотеки произведена (ДД.ММ.ГГ.).
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал свои права по закладной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", который в свою очередь передал права по закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Обращаясь в суд с иском, П.И.Э. ссылалась на то, что заключила со С. мнимую сделку купли-продажи квартиры, для того, чтобы последний мог получить кредит в банке, денежные средства по договору купли-продажи она не получала.
Отклоняя заявление представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не может являться основанием для применения исковой давности.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры П.И.Э. фактически не передала квартиру С., поскольку после заключения договора он в квартиру не вселялся, не проживал в ней, действий по владению, управлению спорной квартирой, оплате коммунальных услуг, налогов не предпринимал; П.И.Э. после заключения сделки не освободила квартиру, продолжает в ней проживать, она и члены ее семьи значатся зарегистрированными по данному адресу, истица несет бремя содержания квартиры; С. не предъявлял и не предъявляет требований о выселении истицы, признал требования П.И.Э.; денежные средства по кредитному договору в сумме (данные изъяты), перечисленные на счет истицы, были переданы ею С., о чем последний выдал расписку, то есть денежные средства по договору купли-продажи истица фактически не получала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена с пороком воли, а, следовательно, является ничтожной.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГ.) мнимой и удовлетворил заявленные П.И.Э. исковые требования в полном объеме.
Признавая несостоятельным довод представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что договор исполнен сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован, однако, доказательств того, что С. имел намерение получить спорную квартиру в собственность и фактически принял спорную квартиру от истицы, а истица, в свою очередь, получила денежные средства по договору, суду не представлено.
Отвергая довод представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление П.И.Э. о недействительности сделки не имеет правового значения ввиду ее недобросовестности, суд первой инстанции исходил из того, что положения указанной нормы Закона не применимы к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена до принятия Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса РФ".
Признавая необоснованным довод представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что в случае применения судом последствий недействительности сделки, надлежит обязать П.И.Э. вернуть полученные по договору денежные средства законному владельцу закладной, суд исходил из того, что сделка является мнимой и не была исполнена сторонами, в том числе и в части передачи денежных средств, и, кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не является стороной по сделке.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, так как он исполнен сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.И.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила доказательства в обоснование своих требований о мнимости сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества, оснований для прекращения ипотеки не имеется, в связи с чем суду в резолютивной части решения следовало указать на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. П.И.Э. является собственником квартиры <адрес изъят>, каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) не имела и не имеет, залогодателем спорного недвижимого имущества не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежное возмещение по правилам статьи 1103 ГК РФ, не основан на законе, поэтому не может являться основанием для отмены судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску П.И.Э. к С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)