Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л. - М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено: В иске Ф.А. к Ф.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В иске Ф.Л. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Л. о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора социального найма жилого помещения N *** было предоставлено в бессрочное пользование и владение жилое помещение по адресу: ***, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы: бывшая жена Ф.Л., дочь Г.О., внучка Ф.Е., внук Г.В.С., *** года рождения. Истцу чинятся препятствия ответчиком в проживании в вышеуказанной квартире на протяжении двух лет, где он является нанимателем, не впускает его в квартиру, отказывается выдать дубликат ключей, соответственно ограничивает доступ в квартиру, имея при этом с ним равные права пользования жилым помещением. В связи с изложенным, истец просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании.
Не согласившись с заявленными требованиями Ф.Л. подала встречный иск к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что после расторжения брака истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился к новой супруге. С указанного периода ответчик по месту регистрации не проживает. При этом, истец сообщил ответчику, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением. Выехав из спорной квартиры, истец забрал все свои вещи, и с указанного периода не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. В настоящее время у истца имеется квартира по адресу: ***, доставшаяся ему по завещанию после смерти матери, умершей *** года. В указанной квартире он проживает со своей новой супругой.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Г.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ф.А., встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Ф.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ф.А., встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Л. просит представитель ответчика Ф.Л. - М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А. и его представителя Ш., ответчика Ф.Л., представляющую также интересы третьего лица Ф.Е., и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1, 68, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В указанной квартире зарегистрированы: Ф.А., его бывшая жена Ф.Л., дочь Г.О., внучка Ф.Е. и внук Г.В.С., *** года рождения. Нанимателем указанного жилого помещения на условиях договора социального найма N *** от *** г. является Ф.А.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.А. пояснил, что в 1986 - 1987 г.г. отношения в семье испортились, что привело к расторжению его брака с ответчиком Ф.Л. После расторжения брака Ф.А. временно уходил из спорной квартиры, но при этом никогда не собирался переезжать на новое место жительства. Вещи свои из спорной квартиры он также не забирал. С октября 1987 года по июль 2012 года истец постоянно проживал в спорной квартире. Повторного брака никогда не регистрировал, все время проживал один. В июле 2012 года бывшая жена поменяла замки в квартире и не отдала ключи, тем самым начала чинить препятствия в проживании. После его обращения в ОВД с заявлением о чинении препятствий в проживании Ф.Л. отдала ключи от квартиры, но в ноябре 2012 года заменила дверь и с ноября 2012 года Ф.А. проживает в квартире своей покойной матери. Права на квартиру матери, умершей *** года, Ф.А. еще не оформлял. Также истец пояснил, что всегда оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, но у него сохранились только две квитанции от мая и октября 2012 года.
Ответчик Ф.Л. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что после расторжения брака истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился к новой супруге. С указанного периода ответчик по месту регистрации не проживает. При этом, выехав из спорной квартиры, истец забрал все свои вещи и сообщил истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением. Обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов истец не несет и не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Разрешая спор в отношении исковых требований Ф.А., суд пришел к выводу, что оснований для вселения Ф.А. в спорное жилое помещение и обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что истец вызвал сотрудников МЧС и в отсутствие ответчика и других жильцов вскрыл входную дверь спорной квартиры и самостоятельно вселился в указанную квартиру. При этом суд исходил из того, что данный факт не отрицался и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.А., суд также исходил из того, что истец периодически ночует в квартире, принес спальные принадлежности, ключи от спорной квартиры у него имеются и препятствий в проживании ему никто не чинит.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что Ф.А. более двадцати лет отсутствовал в спорном жилом помещении. При этом, суд также исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что до 2012 года Ф.А. проживал в спорной квартире, о чем свидетельствует его обращение в 2004 году в Правительство г. Москвы с заявлением об ускорении решения жилищного вопроса, рапорт проверки условий сохранности оружия и патронов у Ф.А. от 04.12.2008 г. по спорному адресу, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2012 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на протяжении длительного времени между Ф.А. и остальными членами семьи сложились неприязненные отношения, в связи с чем последние полтора года Ф.А. вынужденно фактически не проживал в спорной квартире.
Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того факта, что Ф.Л. самостоятельно никогда не обращалась в суд с требованиями о признании Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии конфликтных отношений между истцом и остальными членами семьи и чинении ему препятствии в пользовании спорной квартирой, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются тем, что до 2012 года истец не обращался в правоохранительные и судебные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Также судебная коллегия учитывает, что Ф.А. намерен проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует поданный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент разрешения спора истец фактически в спорной квартире не проживал и его фактическим местом жительства является квартира по адресу: ***. При этом истец является бывшим членом семьи ответчика Ф.Л., так как брак между сторонами был расторгнут решением суда в *** году, после чего истец добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать отдельно.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как не свидетельствует о добровольном выезде истца из спорной квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ф.А. не представил суду доказательств его нуждаемости в сохранении за ним права на спорную квартиру, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод не основан на законе.
Между тем, наличие у истца права собственности на жилое помещение по адресу: *** также не является основанием для признания Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещение, поскольку доказательств выезда истца из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6425
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6425
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л. - М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено: В иске Ф.А. к Ф.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В иске Ф.Л. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Л. о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора социального найма жилого помещения N *** было предоставлено в бессрочное пользование и владение жилое помещение по адресу: ***, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы: бывшая жена Ф.Л., дочь Г.О., внучка Ф.Е., внук Г.В.С., *** года рождения. Истцу чинятся препятствия ответчиком в проживании в вышеуказанной квартире на протяжении двух лет, где он является нанимателем, не впускает его в квартиру, отказывается выдать дубликат ключей, соответственно ограничивает доступ в квартиру, имея при этом с ним равные права пользования жилым помещением. В связи с изложенным, истец просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании.
Не согласившись с заявленными требованиями Ф.Л. подала встречный иск к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что после расторжения брака истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился к новой супруге. С указанного периода ответчик по месту регистрации не проживает. При этом, истец сообщил ответчику, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением. Выехав из спорной квартиры, истец забрал все свои вещи, и с указанного периода не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. В настоящее время у истца имеется квартира по адресу: ***, доставшаяся ему по завещанию после смерти матери, умершей *** года. В указанной квартире он проживает со своей новой супругой.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Г.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ф.А., встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Ф.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ф.А., встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Л. просит представитель ответчика Ф.Л. - М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А. и его представителя Ш., ответчика Ф.Л., представляющую также интересы третьего лица Ф.Е., и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1, 68, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В указанной квартире зарегистрированы: Ф.А., его бывшая жена Ф.Л., дочь Г.О., внучка Ф.Е. и внук Г.В.С., *** года рождения. Нанимателем указанного жилого помещения на условиях договора социального найма N *** от *** г. является Ф.А.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.А. пояснил, что в 1986 - 1987 г.г. отношения в семье испортились, что привело к расторжению его брака с ответчиком Ф.Л. После расторжения брака Ф.А. временно уходил из спорной квартиры, но при этом никогда не собирался переезжать на новое место жительства. Вещи свои из спорной квартиры он также не забирал. С октября 1987 года по июль 2012 года истец постоянно проживал в спорной квартире. Повторного брака никогда не регистрировал, все время проживал один. В июле 2012 года бывшая жена поменяла замки в квартире и не отдала ключи, тем самым начала чинить препятствия в проживании. После его обращения в ОВД с заявлением о чинении препятствий в проживании Ф.Л. отдала ключи от квартиры, но в ноябре 2012 года заменила дверь и с ноября 2012 года Ф.А. проживает в квартире своей покойной матери. Права на квартиру матери, умершей *** года, Ф.А. еще не оформлял. Также истец пояснил, что всегда оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, но у него сохранились только две квитанции от мая и октября 2012 года.
Ответчик Ф.Л. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что после расторжения брака истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился к новой супруге. С указанного периода ответчик по месту регистрации не проживает. При этом, выехав из спорной квартиры, истец забрал все свои вещи и сообщил истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением. Обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов истец не несет и не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Разрешая спор в отношении исковых требований Ф.А., суд пришел к выводу, что оснований для вселения Ф.А. в спорное жилое помещение и обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что истец вызвал сотрудников МЧС и в отсутствие ответчика и других жильцов вскрыл входную дверь спорной квартиры и самостоятельно вселился в указанную квартиру. При этом суд исходил из того, что данный факт не отрицался и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.А., суд также исходил из того, что истец периодически ночует в квартире, принес спальные принадлежности, ключи от спорной квартиры у него имеются и препятствий в проживании ему никто не чинит.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что Ф.А. более двадцати лет отсутствовал в спорном жилом помещении. При этом, суд также исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что до 2012 года Ф.А. проживал в спорной квартире, о чем свидетельствует его обращение в 2004 году в Правительство г. Москвы с заявлением об ускорении решения жилищного вопроса, рапорт проверки условий сохранности оружия и патронов у Ф.А. от 04.12.2008 г. по спорному адресу, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2012 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на протяжении длительного времени между Ф.А. и остальными членами семьи сложились неприязненные отношения, в связи с чем последние полтора года Ф.А. вынужденно фактически не проживал в спорной квартире.
Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того факта, что Ф.Л. самостоятельно никогда не обращалась в суд с требованиями о признании Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии конфликтных отношений между истцом и остальными членами семьи и чинении ему препятствии в пользовании спорной квартирой, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются тем, что до 2012 года истец не обращался в правоохранительные и судебные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Также судебная коллегия учитывает, что Ф.А. намерен проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует поданный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент разрешения спора истец фактически в спорной квартире не проживал и его фактическим местом жительства является квартира по адресу: ***. При этом истец является бывшим членом семьи ответчика Ф.Л., так как брак между сторонами был расторгнут решением суда в *** году, после чего истец добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать отдельно.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как не свидетельствует о добровольном выезде истца из спорной квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ф.А. не представил суду доказательств его нуждаемости в сохранении за ним права на спорную квартиру, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод не основан на законе.
Между тем, наличие у истца права собственности на жилое помещение по адресу: *** также не является основанием для признания Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещение, поскольку доказательств выезда истца из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)