Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему выдана справка о выплате пая в полном объеме, но право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, истец полагает, что передача ответчиком-1 прав на спорную квартиру ответчику-2 является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.А. к ПИК "ИнвестГрупп", С. о признании недействительным Договора уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> г., исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, признании участником долевого строительства, признании права собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию права собственности,
по встречному иску С. к ПИК "ИнвестГрупп", ООО "КТВ", М.А. о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения М.А. и его адвоката Павловой Е.И., представителя С. - адвоката Храпцова В.Н.,
установила:
М.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ПИК "ИнвестГрупп", С. о признании его собственником денежных средств размере 5 124 400 руб., оплаченных застройщику ООО "КТВ" на приобретение двухкомнатной <данные изъяты> на 11 этаже (секция В) в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. "Силикат", <данные изъяты>, признании за ним права на вышеуказанную квартиру и возложении на застройщика ООО "КТВ" обязанности после ввода дома в эксплуатацию передать ему спорную квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности на его имя. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между его женой М.М. и ПИК "ИнвестГрупп" был заключен Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N 249/060, по условиям которого ПИК, во исполнение членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, заключенного с членом ПИК, передает из средств паевого фонда системы финансовой взаимопомощи в собственность члена ПИК денежные средства в размере 2121400 руб., а член ПИК обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, возвратить ПИК сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей. В соответствии с п. 1.4 указанного договора его целью является полное или частичное финансирование недвижимости, а именно, двухкомнатной <данные изъяты> на одиннадцатом этаже (Секция В) в монолитно-каркасном жилом 17/18/19-этажном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. "Силикат" <данные изъяты>. Согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей члена ПИК М.М., ПИН 060/20 от 3.03.2012 г., стоимость приобретенной для члена ПИК недвижимости составила 5121400 руб. При этом, денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены М.М. на расчетный счет ПИК, оставшиеся денежные средства в размере 2121400 руб. составили финансовую помощь ПИК для покупки квартиры в интересах члена ПИК. <данные изъяты> М.М. по договору переуступки прав и обязанностей уступила свои права и обязанности члена ПИК "ИнвестГрупп" истцу по согласованию с ПИК "ИнвестГрупп". <данные изъяты> между истцом и ПИК "ИнвестГрупп" был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК, ПИН 078/20. <данные изъяты> истец оплатил ПИК денежную сумму в размере 1560938,52 руб. в качестве погашения остатка паевого взноса по приобретению <данные изъяты>, ему выдана справка о выплате пая в полном объеме. Однако, как стало известно истцу, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с тем, что Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа <данные изъяты> не был расторгнут сторонами, его оплата производилась своевременно и в полном объеме, истец полагает, что передача прав на спорную квартиру со стороны ПИК "ИнвестГрупп" С. является незаконной, а внесенные денежные средства застройщику ООО "КТВ" на приобретение спорной квартиры принадлежат не ПИК "ИнвестГрупп", а истцу.
С., не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратилась в суд с уточненным встречным иском к ПИК "Инвест Групп", ООО "КТВ" и М.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и взыскании с ООО "КТВ" расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ПИК "ИнвестГрупп" был заключен Договор уступки прав <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве N 70-1В от <данные изъяты> г., по условиям которого ПИК уступил ей свои права по указанному договору на получение объекта долевого участия в строительстве в виде спорной квартиры за 5500000 руб. При этом, согласно п. 4 данного договора, оплата уступки прав требования произведена в полном объеме, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, застройщик ООО "КТВ" в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве обязательства по передаче ей квартиры не исполнил. О притязаниях М.А. на спорную квартиру ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований С. просил отказать.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители, возражая против требований М.А., доводы уточненного встречного иска поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ПИК "ИнвестГрупп" и ООО "КТВ", третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска М.А. отказано, встречные исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 74,2 кв. м находится по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. "Силикат", <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ООО "КТВ", в период рассмотрения данного дела был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.о. Котельники МО от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "КТВ" и ПИК "ИнвестГрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 70-1В, по условиям которого застройщик ООО "КТВ" взял на себя обязательство после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства ПИК "ИнвестГрупп" объект долевого строительства в виде двухкомнатной <данные изъяты> на 11 этаже (Секция В) в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. "Силикат" <данные изъяты>. ПИК "ИнвестГрупп", в свою очередь, уступил права и обязанности по вышеуказанному договору С. по договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований С. о признании за ней права собственности на квартиру с учетом того, что квартира создана как объект, оплата стоимости объекта долевого строительства произведена последней в размере 5500000 руб. в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и последующий договор уступки прав требований по нему от <данные изъяты> заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от <данные изъяты>.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит неосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что С. не полностью выплачена стоимость квартиры, поскольку застройщиком ООО "КТВ" и дольщиком ПИК "ИнвестГрупп" факт оплаты ею полной стоимости квартиры не оспаривается, а оплата договора уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена квитанцией к ПКО <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате в кассу ПИК "ИнвестГрупп" 1000000 руб., справкой ПИК <данные изъяты> от <данные изъяты> о полном выплате пая С., а сумма в размере 4500000 руб. оплачена ею ранее по договору уступки прав <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве N 11-1В от <данные изъяты> г., заключенном ею с Ц., предметом которого являлась однокомнатная <данные изъяты> указанном многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "КВТ" и ПИК "ИнвестГрупп", в соответствии с п. 3.1.1 договора была произведена не позднее <данные изъяты> г., т.е. до заключения договора уступки прав требований в отношении спорной квартиры. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.А. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у него прав на спорную квартиру ранее заключения <данные изъяты> между ПИК "ИнвестГрупп" и С. договора уступки прав <данные изъяты> ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПИК "ИнвестГрупп" и М.М. был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N 249/060. При этом, согласно п. 1.1 данного договора ПИК, во исполнение условий членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, заключенного с членом ПИК (М.М.), передает из средств паевого фонда системы финансовой взаимопомощи в собственность члена ПИК денежные средства в размере 2121400 руб., а член ПИК обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, возвратить ПИК сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно индивидуальному графику рассрочки платежей. В соответствии с п. 1.4 указанного договора его целью является полное или частичное финансирование недвижимости, а именно, двухкомнатной <данные изъяты> на 11 этаже (Секция В) в монолитно-каркасном жилом 17/18/19-этажном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. "Силикат" <данные изъяты>. Согласно индивидуальному графику рассрочки платежей члена ПИК, ПИН 060/20, стоимость приобретенной для члена ПИК недвижимости в виде спорной квартиры составила 5121400 руб. <данные изъяты> М.М. по договору переуступки прав и обязанностей уступила свои права и обязанности члена ПИК "ИнвестГрупп" М.А., с которым ПИК "ИнвестГрупп" <данные изъяты> был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК, ПИН 078/20. <данные изъяты> М.А. оплатил ПИК денежную сумму в размере 1 560938,52 руб. в качестве погашения остатка паевого взноса по приобретению <данные изъяты>, в связи с чем ему выдана справка о выплате пая в полном объеме. Между тем, все имеющиеся в материалах дела платежные документы (квитанции к ПКО, платежные поручения) содержат информацию об оплате М.М. вступительного, паевых и членских взносов, взносов в резервный фонд на основании договора ПИН 060/20 от <данные изъяты> г., который истцом суду в материалы дела не представлен, а в индивидуальном графике накопления паевого взноса члена ПИК М.М., ПИН 060/20 от <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, на какую конкретно двухкомнатную квартиру (индивидуально определенные характеристики отсутствуют) претендует данный член ПИК. Вышеперечисленные документы в совокупности с имеющимся в материалах дела письмом М.М. в адрес председателя ПИК "ИнвестГрупп", содержащим утверждение о том, что ею был заключен и оплачен договор на <данные изъяты>, не позволяют согласиться с утверждениями истца М.А. о том, что денежные средства по договору предоставления финансовой взаимопомощи <данные изъяты> от <данные изъяты> вносились им с супругой именно для приобретения в последующем прав на спорную <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.А., поскольку договор переуступки прав и обязанностей от <данные изъяты> г., согласно которому М.А. принял на себя все права и обязанности члена ПИК "ИнвестГрупп", в том числе паевые средства в размере 3260461,48 руб., заключен позднее передачи прав на квартиру по договору долевого участия в строительстве С. При этом, не имеет правового значения выплата М.А. паевого взноса в полном объеме, поскольку квартира на тот момент выбыла из правообладания ПИК и последний уже не вправе был ей распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, договор участия в долевом строительстве между ООО "КТВ" и ПИК "ИнвестГрупп" не содержит условий о том, что данная квартира приобретается в интересах М.М. или иного члена кооператива, что возлагало бы на ПИК обязанность по передаче в дальнейшем спорной квартиры конкретному лицу.
Судебная коллегия находит верной ссылку суда на положения ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, однако таких требований М.А. суду не заявлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6398/2015
Требование: О признании недействительным договора уступки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании участником долевого строительства, права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему выдана справка о выплате пая в полном объеме, но право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, истец полагает, что передача ответчиком-1 прав на спорную квартиру ответчику-2 является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6398/2015
Судья Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.А. к ПИК "ИнвестГрупп", С. о признании недействительным Договора уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> г., исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, признании участником долевого строительства, признании права собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию права собственности,
по встречному иску С. к ПИК "ИнвестГрупп", ООО "КТВ", М.А. о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения М.А. и его адвоката Павловой Е.И., представителя С. - адвоката Храпцова В.Н.,
установила:
М.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ПИК "ИнвестГрупп", С. о признании его собственником денежных средств размере 5 124 400 руб., оплаченных застройщику ООО "КТВ" на приобретение двухкомнатной <данные изъяты> на 11 этаже (секция В) в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. "Силикат", <данные изъяты>, признании за ним права на вышеуказанную квартиру и возложении на застройщика ООО "КТВ" обязанности после ввода дома в эксплуатацию передать ему спорную квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности на его имя. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между его женой М.М. и ПИК "ИнвестГрупп" был заключен Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N 249/060, по условиям которого ПИК, во исполнение членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, заключенного с членом ПИК, передает из средств паевого фонда системы финансовой взаимопомощи в собственность члена ПИК денежные средства в размере 2121400 руб., а член ПИК обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, возвратить ПИК сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей. В соответствии с п. 1.4 указанного договора его целью является полное или частичное финансирование недвижимости, а именно, двухкомнатной <данные изъяты> на одиннадцатом этаже (Секция В) в монолитно-каркасном жилом 17/18/19-этажном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. "Силикат" <данные изъяты>. Согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей члена ПИК М.М., ПИН 060/20 от 3.03.2012 г., стоимость приобретенной для члена ПИК недвижимости составила 5121400 руб. При этом, денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены М.М. на расчетный счет ПИК, оставшиеся денежные средства в размере 2121400 руб. составили финансовую помощь ПИК для покупки квартиры в интересах члена ПИК. <данные изъяты> М.М. по договору переуступки прав и обязанностей уступила свои права и обязанности члена ПИК "ИнвестГрупп" истцу по согласованию с ПИК "ИнвестГрупп". <данные изъяты> между истцом и ПИК "ИнвестГрупп" был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК, ПИН 078/20. <данные изъяты> истец оплатил ПИК денежную сумму в размере 1560938,52 руб. в качестве погашения остатка паевого взноса по приобретению <данные изъяты>, ему выдана справка о выплате пая в полном объеме. Однако, как стало известно истцу, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с тем, что Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа <данные изъяты> не был расторгнут сторонами, его оплата производилась своевременно и в полном объеме, истец полагает, что передача прав на спорную квартиру со стороны ПИК "ИнвестГрупп" С. является незаконной, а внесенные денежные средства застройщику ООО "КТВ" на приобретение спорной квартиры принадлежат не ПИК "ИнвестГрупп", а истцу.
С., не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратилась в суд с уточненным встречным иском к ПИК "Инвест Групп", ООО "КТВ" и М.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и взыскании с ООО "КТВ" расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ПИК "ИнвестГрупп" был заключен Договор уступки прав <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве N 70-1В от <данные изъяты> г., по условиям которого ПИК уступил ей свои права по указанному договору на получение объекта долевого участия в строительстве в виде спорной квартиры за 5500000 руб. При этом, согласно п. 4 данного договора, оплата уступки прав требования произведена в полном объеме, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, застройщик ООО "КТВ" в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве обязательства по передаче ей квартиры не исполнил. О притязаниях М.А. на спорную квартиру ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований С. просил отказать.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители, возражая против требований М.А., доводы уточненного встречного иска поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ПИК "ИнвестГрупп" и ООО "КТВ", третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска М.А. отказано, встречные исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 74,2 кв. м находится по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. "Силикат", <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ООО "КТВ", в период рассмотрения данного дела был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.о. Котельники МО от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "КТВ" и ПИК "ИнвестГрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 70-1В, по условиям которого застройщик ООО "КТВ" взял на себя обязательство после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства ПИК "ИнвестГрупп" объект долевого строительства в виде двухкомнатной <данные изъяты> на 11 этаже (Секция В) в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. "Силикат" <данные изъяты>. ПИК "ИнвестГрупп", в свою очередь, уступил права и обязанности по вышеуказанному договору С. по договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований С. о признании за ней права собственности на квартиру с учетом того, что квартира создана как объект, оплата стоимости объекта долевого строительства произведена последней в размере 5500000 руб. в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и последующий договор уступки прав требований по нему от <данные изъяты> заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от <данные изъяты>.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит неосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что С. не полностью выплачена стоимость квартиры, поскольку застройщиком ООО "КТВ" и дольщиком ПИК "ИнвестГрупп" факт оплаты ею полной стоимости квартиры не оспаривается, а оплата договора уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена квитанцией к ПКО <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате в кассу ПИК "ИнвестГрупп" 1000000 руб., справкой ПИК <данные изъяты> от <данные изъяты> о полном выплате пая С., а сумма в размере 4500000 руб. оплачена ею ранее по договору уступки прав <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве N 11-1В от <данные изъяты> г., заключенном ею с Ц., предметом которого являлась однокомнатная <данные изъяты> указанном многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "КВТ" и ПИК "ИнвестГрупп", в соответствии с п. 3.1.1 договора была произведена не позднее <данные изъяты> г., т.е. до заключения договора уступки прав требований в отношении спорной квартиры. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.А. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у него прав на спорную квартиру ранее заключения <данные изъяты> между ПИК "ИнвестГрупп" и С. договора уступки прав <данные изъяты> ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПИК "ИнвестГрупп" и М.М. был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N 249/060. При этом, согласно п. 1.1 данного договора ПИК, во исполнение условий членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, заключенного с членом ПИК (М.М.), передает из средств паевого фонда системы финансовой взаимопомощи в собственность члена ПИК денежные средства в размере 2121400 руб., а член ПИК обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, возвратить ПИК сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно индивидуальному графику рассрочки платежей. В соответствии с п. 1.4 указанного договора его целью является полное или частичное финансирование недвижимости, а именно, двухкомнатной <данные изъяты> на 11 этаже (Секция В) в монолитно-каркасном жилом 17/18/19-этажном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. "Силикат" <данные изъяты>. Согласно индивидуальному графику рассрочки платежей члена ПИК, ПИН 060/20, стоимость приобретенной для члена ПИК недвижимости в виде спорной квартиры составила 5121400 руб. <данные изъяты> М.М. по договору переуступки прав и обязанностей уступила свои права и обязанности члена ПИК "ИнвестГрупп" М.А., с которым ПИК "ИнвестГрупп" <данные изъяты> был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК, ПИН 078/20. <данные изъяты> М.А. оплатил ПИК денежную сумму в размере 1 560938,52 руб. в качестве погашения остатка паевого взноса по приобретению <данные изъяты>, в связи с чем ему выдана справка о выплате пая в полном объеме. Между тем, все имеющиеся в материалах дела платежные документы (квитанции к ПКО, платежные поручения) содержат информацию об оплате М.М. вступительного, паевых и членских взносов, взносов в резервный фонд на основании договора ПИН 060/20 от <данные изъяты> г., который истцом суду в материалы дела не представлен, а в индивидуальном графике накопления паевого взноса члена ПИК М.М., ПИН 060/20 от <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, на какую конкретно двухкомнатную квартиру (индивидуально определенные характеристики отсутствуют) претендует данный член ПИК. Вышеперечисленные документы в совокупности с имеющимся в материалах дела письмом М.М. в адрес председателя ПИК "ИнвестГрупп", содержащим утверждение о том, что ею был заключен и оплачен договор на <данные изъяты>, не позволяют согласиться с утверждениями истца М.А. о том, что денежные средства по договору предоставления финансовой взаимопомощи <данные изъяты> от <данные изъяты> вносились им с супругой именно для приобретения в последующем прав на спорную <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.А., поскольку договор переуступки прав и обязанностей от <данные изъяты> г., согласно которому М.А. принял на себя все права и обязанности члена ПИК "ИнвестГрупп", в том числе паевые средства в размере 3260461,48 руб., заключен позднее передачи прав на квартиру по договору долевого участия в строительстве С. При этом, не имеет правового значения выплата М.А. паевого взноса в полном объеме, поскольку квартира на тот момент выбыла из правообладания ПИК и последний уже не вправе был ей распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, договор участия в долевом строительстве между ООО "КТВ" и ПИК "ИнвестГрупп" не содержит условий о том, что данная квартира приобретается в интересах М.М. или иного члена кооператива, что возлагало бы на ПИК обязанность по передаче в дальнейшем спорной квартиры конкретному лицу.
Судебная коллегия находит верной ссылку суда на положения ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, однако таких требований М.А. суду не заявлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)