Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика передачи жилого помещения. Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, однако ответчиком объект строительством не завершен и не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Вялых О.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ЖЭК "Домовладелец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ЖЭК "Домовладелец" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Требования мотивировал тем, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство 3-этажного 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
03.05.2014 г. (ФИО)16 уступил истцу, по договору цессии, права требования к ЖЭК "Домовладелец", которые имел цедент по договору участия в долевом строительстве N 13/02-06 от 28.02.2013 г.
Предметом договора участия в долевом строительстве определена двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже жилого дома, корпус 2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 5.1.1., 5.1.4. договора от 28.02.2013 г., ответчик передает квартиру по акту приема-передачи Дольщику - в течение 60 дней, считая со дня ввода дома в эксплуатацию, который определен как 1 квартал 2013 года.
Обязательства Дольщика перед Застройщиком были выполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира до настоящего времени истцу не передана.
С учетом изложенного и цены договора в размере 1 967 350 рублей, которая определена п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2013 г. по 01.09.2014 г. в сумме 486919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца И. - П. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЖЭК "Домовладелец" - Ш.А.А., С.О. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, решением от 05 ноября 2014 г. удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу И. сумму неустойки в размере 486919 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 244959 рублей 50 копеек. С ответчика - ЖЭК "Домовладелец" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 10518 рублей 79 копеек.
На указанное решение председателем ЖЭК "Домовладелец" С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе указывается на то, что положения закона "О защите прав потребителей" к рассмотренным правоотношениям не применяются, так как договор участия в долевом строительстве был заключен с ИП (ФИО)5, и уступить можно только те права, которые имел сам ИП (ФИО)5, суд не принял это во внимание и необоснованно взыскал штраф.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о технической ошибке в договоре цессии, тем самым суд придал иной смысл договору.
Апеллянт считает, что поскольку И. участвует в строительстве спорного дома в объеме пяти квартир, то Закон "О защите прав потребителей" на него не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖЭК "Домовладелец" - Ш.А.К., С.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске И. отказать.
Представитель истца И. - М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ЖЭК "Домовладелец" является застройщиком, осуществляющим строительство 3-этажного 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается разрешением на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.02.2013 г. между ИП (ФИО)5 и ЖЭК "Домовладелец" был заключен договор участия в долевом строительстве N 13/02-06, по которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта - двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже жилого дома корпус 2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктами 5.1.1., 5.1.4. договора определен срок передачи Застройщиком квартиры по акту приема-передачи Дольщику - в течение 60 дней, считая со дня ввода дома в эксплуатацию, которая определена как 1 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.3 цена договора определена в размере 1 967 350 рублей.
13.05.2014 г. (ФИО)5 заключил с И. договор уступки права требования (цессии) N 13/02-06, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 29.05.2014 года.
Все денежные обязательства И. как дольщика, полностью выполнены надлежащим образом до подписания договора цессии, что отражено в п. 2.2. договора.
Однако, объект строительством не завершен, и не введен в эксплуатацию. От Застройщика в адрес И. никаких письменных уведомлений, как это предусмотрено п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора долевого участия в строительстве, не поступало.
Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 15, 13, 39 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом.
При этом, суд обоснованно не принял доводы ответчика о порочности договора цессии от 13.05.2014 года, указав, что при толковании договора необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, смысла договора в целом. Представленный договор уступки прав, заключенный между (ФИО)5 и И., предполагает передачу права требования от (ФИО)5 к И., так как именно (ФИО)5 являлся дольщиком по договору от 28.02.2013 года и только он мог передать свои права требования по нему иному лицу. Указания в договоре на то, что Цедент передает Цессионарию право требования, судом правомерно расценено как техническая ошибка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, в то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки, судом определен неверно.
При определении размера неустойки суд первой инстанции принял расчет предоставленный истцом за период с 02.06.2013 года по 01.09.2014 г., счел его верным и пришел к выводу, что период просрочки составляет 450 дней.
Между тем, судом было установлено, что право требования И. к ответчику возникло в результате заключения договора уступки прав от 13 мая 2014 года, регистрация которого осуществлена 29 мая 2014 года.
В силу положений п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ, статье 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве жилья многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из того, когда у истца возникло право требования, поскольку до регистрации договора цессии от 13 мая 2014 года, права И., по рассматриваемым правоотношениям, ответчиком не нарушались, а защите подлежит только нарушенные права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически период просрочки составляет 95 дней (29.05.2014 по 01.09.2014), следовательно, размер неустойки составит 102794 рубля.
Учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию в пользу И., изменен, размер штрафа также изменится и составит 52897 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины в пользу местного бюджета соответственно составит 7255 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки в договоре цессии, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оценка данному договору судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы достаточно мотивированы, оснований к иной оценки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), о том, что если изначально квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но затем права на получение этого объекта недвижимости были уступлены гражданину, желавшему приобрести его именно с потребительскими целями, то в таком случае к отношениям между цессионарием и застройщиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, решение Азовского городского суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины в местный бюджет. В остальной части оснований для отмены или изменения решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива "Домовладелец" в пользу И. неустойку в размере 102794 (сто двух тысяч семисот девяносто четырех) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52897 (пятидесяти двух тысяч восьмисот девяносто семи) рублей, а всего взыскать 158691 рубль.
Взыскать с Жилищно эксплуатационного кооператива "Домовладелец" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7255 рублей 88 копеек.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно эксплуатационного кооператива "Домовладелец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1454/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика передачи жилого помещения. Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, однако ответчиком объект строительством не завершен и не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-1454/2015г.
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Вялых О.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ЖЭК "Домовладелец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ЖЭК "Домовладелец" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Требования мотивировал тем, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство 3-этажного 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
03.05.2014 г. (ФИО)16 уступил истцу, по договору цессии, права требования к ЖЭК "Домовладелец", которые имел цедент по договору участия в долевом строительстве N 13/02-06 от 28.02.2013 г.
Предметом договора участия в долевом строительстве определена двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже жилого дома, корпус 2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 5.1.1., 5.1.4. договора от 28.02.2013 г., ответчик передает квартиру по акту приема-передачи Дольщику - в течение 60 дней, считая со дня ввода дома в эксплуатацию, который определен как 1 квартал 2013 года.
Обязательства Дольщика перед Застройщиком были выполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира до настоящего времени истцу не передана.
С учетом изложенного и цены договора в размере 1 967 350 рублей, которая определена п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2013 г. по 01.09.2014 г. в сумме 486919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца И. - П. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЖЭК "Домовладелец" - Ш.А.А., С.О. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, решением от 05 ноября 2014 г. удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу И. сумму неустойки в размере 486919 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 244959 рублей 50 копеек. С ответчика - ЖЭК "Домовладелец" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 10518 рублей 79 копеек.
На указанное решение председателем ЖЭК "Домовладелец" С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе указывается на то, что положения закона "О защите прав потребителей" к рассмотренным правоотношениям не применяются, так как договор участия в долевом строительстве был заключен с ИП (ФИО)5, и уступить можно только те права, которые имел сам ИП (ФИО)5, суд не принял это во внимание и необоснованно взыскал штраф.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о технической ошибке в договоре цессии, тем самым суд придал иной смысл договору.
Апеллянт считает, что поскольку И. участвует в строительстве спорного дома в объеме пяти квартир, то Закон "О защите прав потребителей" на него не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖЭК "Домовладелец" - Ш.А.К., С.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске И. отказать.
Представитель истца И. - М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ЖЭК "Домовладелец" является застройщиком, осуществляющим строительство 3-этажного 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается разрешением на строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.02.2013 г. между ИП (ФИО)5 и ЖЭК "Домовладелец" был заключен договор участия в долевом строительстве N 13/02-06, по которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта - двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже жилого дома корпус 2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктами 5.1.1., 5.1.4. договора определен срок передачи Застройщиком квартиры по акту приема-передачи Дольщику - в течение 60 дней, считая со дня ввода дома в эксплуатацию, которая определена как 1 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.3 цена договора определена в размере 1 967 350 рублей.
13.05.2014 г. (ФИО)5 заключил с И. договор уступки права требования (цессии) N 13/02-06, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 29.05.2014 года.
Все денежные обязательства И. как дольщика, полностью выполнены надлежащим образом до подписания договора цессии, что отражено в п. 2.2. договора.
Однако, объект строительством не завершен, и не введен в эксплуатацию. От Застройщика в адрес И. никаких письменных уведомлений, как это предусмотрено п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора долевого участия в строительстве, не поступало.
Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 15, 13, 39 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом.
При этом, суд обоснованно не принял доводы ответчика о порочности договора цессии от 13.05.2014 года, указав, что при толковании договора необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, смысла договора в целом. Представленный договор уступки прав, заключенный между (ФИО)5 и И., предполагает передачу права требования от (ФИО)5 к И., так как именно (ФИО)5 являлся дольщиком по договору от 28.02.2013 года и только он мог передать свои права требования по нему иному лицу. Указания в договоре на то, что Цедент передает Цессионарию право требования, судом правомерно расценено как техническая ошибка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, в то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки, судом определен неверно.
При определении размера неустойки суд первой инстанции принял расчет предоставленный истцом за период с 02.06.2013 года по 01.09.2014 г., счел его верным и пришел к выводу, что период просрочки составляет 450 дней.
Между тем, судом было установлено, что право требования И. к ответчику возникло в результате заключения договора уступки прав от 13 мая 2014 года, регистрация которого осуществлена 29 мая 2014 года.
В силу положений п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ, статье 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве жилья многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из того, когда у истца возникло право требования, поскольку до регистрации договора цессии от 13 мая 2014 года, права И., по рассматриваемым правоотношениям, ответчиком не нарушались, а защите подлежит только нарушенные права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически период просрочки составляет 95 дней (29.05.2014 по 01.09.2014), следовательно, размер неустойки составит 102794 рубля.
Учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию в пользу И., изменен, размер штрафа также изменится и составит 52897 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины в пользу местного бюджета соответственно составит 7255 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки в договоре цессии, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оценка данному договору судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы достаточно мотивированы, оснований к иной оценки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), о том, что если изначально квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но затем права на получение этого объекта недвижимости были уступлены гражданину, желавшему приобрести его именно с потребительскими целями, то в таком случае к отношениям между цессионарием и застройщиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, решение Азовского городского суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины в местный бюджет. В остальной части оснований для отмены или изменения решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива "Домовладелец" в пользу И. неустойку в размере 102794 (сто двух тысяч семисот девяносто четырех) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52897 (пятидесяти двух тысяч восьмисот девяносто семи) рублей, а всего взыскать 158691 рубль.
Взыскать с Жилищно эксплуатационного кооператива "Домовладелец" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7255 рублей 88 копеек.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно эксплуатационного кооператива "Домовладелец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)