Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Департамент земельных ресурсов города Москвы - Дзюба Ю.К., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-60/13; Горчакова Ю.Н., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-62/13;
- от ответчика - ООО "ЭКСИТОН" - Кирия А.Ш., сведения из ЕГРЮЛ, рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИТОН"
на решение от 23 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "ЭКСИТОН" (ОГРН 1027716008627)
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы предъявил иск к ООО "ЭКСИТОН" о взыскании 342 469,56 руб. задолженности, 278 259,98 руб. пени по договору аренды от 30.06.2006 N М-02-511993.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКСИТОН" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взысканы 342 469,54 руб. задолженности, 139 129,99 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ЭКСИТОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационный жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконным и необоснованными, исходя из следующего.
Судами не применена статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в то время как арендатору передан земельный участок, который не мог быть использован по назначению, указанному в договоре.
Судами не применена статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик обращался к ответчику с просьбой предоставить ему другой земельный участок, однако ему было отказано.
Судами неправильно применен пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что договор аренды заключается на срок определенный договором. Ответчик полагает, что суды в нарушение п. 5.3, п. 4.3 договора аренды, а также без учета того, что спорный договор заключен на торгах, признали договор между истцом и ответчиком продленным после срока, установленного договором.
Ответчик также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в связи с недобросовестными действиями органов власти города Москвы, ответчик был лишен возможности начать строительство торгового павильона, закончить его в срок и эксплуатировать торговый павильон.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика в связи с занятостью не смог явиться в настоящее судебное заседание.
Кассационная коллегия отказала ответчику - ООО "ЭКСИТОН" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ЭКСИТОН" в лице генерального директора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭКСИТОН" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.06.2006 N М-02-511993, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование земельный участок площадью 650,0 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 11, предоставленного для проектирования, строительства и последующей эксплуатации, сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, обязуется оплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки установленные договором.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 25.09.2006 (регистрационный N 77-77-02/003/2006-778).
Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком арендной платы в размере 342 469,56 руб. за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года.
Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, - исходя из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от условий договора аренды, действующего между сторонами.
В соответствии с п. 5.7. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально и в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о недостатках принятого в аренду земельного участка, а также о том, что данный земельный участок невозможно использовать по назначению, обоснованно исходили из недоказанности истцом названного обстоятельства.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту без каких-либо замечаний со стороны последнего.
Доказательств того, что арендатор совершал установленные статьей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, связанные с недостатками объекта аренды, в деле не имеется.
В спорном периоде земельный участок продолжал фактически использоваться арендатором (ответчиком); в установленном законом порядке арендатор не возвратил земельный участок арендодателю.
Поскольку земельный участок не возвращен арендатором, то у него имеется денежное обязательство по внесению арендной платы за период фактического пользования, а также внесению неустойки за просрочку данного платежа.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами обеих инстанций неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом деле, основания для пересмотра размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-9629/13-7-93, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИТОН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-16148/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9629/13-7-93
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-9629/13-7-93
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Департамент земельных ресурсов города Москвы - Дзюба Ю.К., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-60/13; Горчакова Ю.Н., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-62/13;
- от ответчика - ООО "ЭКСИТОН" - Кирия А.Ш., сведения из ЕГРЮЛ, рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИТОН"
на решение от 23 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "ЭКСИТОН" (ОГРН 1027716008627)
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы предъявил иск к ООО "ЭКСИТОН" о взыскании 342 469,56 руб. задолженности, 278 259,98 руб. пени по договору аренды от 30.06.2006 N М-02-511993.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКСИТОН" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взысканы 342 469,54 руб. задолженности, 139 129,99 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ЭКСИТОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационный жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконным и необоснованными, исходя из следующего.
Судами не применена статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в то время как арендатору передан земельный участок, который не мог быть использован по назначению, указанному в договоре.
Судами не применена статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик обращался к ответчику с просьбой предоставить ему другой земельный участок, однако ему было отказано.
Судами неправильно применен пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что договор аренды заключается на срок определенный договором. Ответчик полагает, что суды в нарушение п. 5.3, п. 4.3 договора аренды, а также без учета того, что спорный договор заключен на торгах, признали договор между истцом и ответчиком продленным после срока, установленного договором.
Ответчик также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в связи с недобросовестными действиями органов власти города Москвы, ответчик был лишен возможности начать строительство торгового павильона, закончить его в срок и эксплуатировать торговый павильон.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика в связи с занятостью не смог явиться в настоящее судебное заседание.
Кассационная коллегия отказала ответчику - ООО "ЭКСИТОН" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ЭКСИТОН" в лице генерального директора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭКСИТОН" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.06.2006 N М-02-511993, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование земельный участок площадью 650,0 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Молодцова, вл. 11, предоставленного для проектирования, строительства и последующей эксплуатации, сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, обязуется оплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки установленные договором.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 25.09.2006 (регистрационный N 77-77-02/003/2006-778).
Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком арендной платы в размере 342 469,56 руб. за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года.
Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, - исходя из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от условий договора аренды, действующего между сторонами.
В соответствии с п. 5.7. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально и в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о недостатках принятого в аренду земельного участка, а также о том, что данный земельный участок невозможно использовать по назначению, обоснованно исходили из недоказанности истцом названного обстоятельства.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту без каких-либо замечаний со стороны последнего.
Доказательств того, что арендатор совершал установленные статьей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, связанные с недостатками объекта аренды, в деле не имеется.
В спорном периоде земельный участок продолжал фактически использоваться арендатором (ответчиком); в установленном законом порядке арендатор не возвратил земельный участок арендодателю.
Поскольку земельный участок не возвращен арендатором, то у него имеется денежное обязательство по внесению арендной платы за период фактического пользования, а также внесению неустойки за просрочку данного платежа.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами обеих инстанций неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом деле, основания для пересмотра размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-9629/13-7-93, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИТОН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)