Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований К.Ю. к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании недействительным распоряжения N 748 от 10 декабря 2012 г., понуждении к принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях с 22 марта 1989 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К.Ю., К.В.С., представителей истцов - Ш.О., К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Перми о признании недействительным распоряжения начальника управления жилищных правоотношений администрации г. Перми от 10 декабря 2012 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, понуждении принять К.Ю. с составом семьи из 5 человек (К.К., К.В.С., К.В.Ю., М.К., М.) на жилищный учет, включив в общегородской список нуждающихся, исходя из даты 22 марта 1989 года. В обоснование требований истец указал, что 22 марта 1989 года совместным решением Администрации г. Перми и профсоюзного комитета /организация/ К.Ю. включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. 24 июля 1990 года истцу на семью из трех человек предоставлена комната площадью 22 кв. м в коммунальной квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>. В 1995 году К.В.С. включили в список нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 12. Однако, иное жилое помещение семьи истцов не предоставлено ни по месту работы К.В.Ю., ни по месту работы К.В.С. В декабре 2004 года жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...> передан в муниципальную собственность г. Перми и включен в реестр муниципальной собственности г. Перми. 18 декабря 2008 года жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает, что по состоянию на 18 декабря 2008 года его семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. К-вы поставлены на жилищный учет 22 марта 1989 года, продолжали состоять на учете, в связи с чем отдельная постановка К.Ю. и членов его семьи в органах местного самоуправления не требовалась. 16 октября 2012 года К.Ю. обратился с заявлением в Управление жилищных отношений администрации г. Перми о принятии на учет для получения жилого помещения по договору социального найма с приложением необходимых документов. В принятии на жилищный учет истцу отказано. Считает отказ Управления жилищных отношений администрации г. Перми недействительным, поскольку для постановки на жилищный учет справки о признании семьи малоимущей не требуется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К.Ю., К.В.С., приводя в обоснование несогласия с решением суда обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований. Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2011 года жилое помещение взамен аварийного предоставлено не по нормам предоставления, в связи с чем семья К-вых не утратила права стоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Судом также не было учтено, что требования заявлены в порядке абз. 3 ст. 245 ГПК РФ, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта, его законности и обоснованности возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение. Между тем, указанным органом не было представлено ни доказательств несоответствия справки от 18.10.2010 года обстоятельствам дела, ни доказательств снятия К.Ю. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также не учел, что в настоящем деле затрагиваются права несовершеннолетней М., и необоснованно не привлек к участию в деле представителя органа опеки и прокурора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что К.Ю. работал в /организация/, а далее в /организация/, с 30 сентября 1987 года по 14 июня 2012 года.
С 22 марта 1989 года до реорганизации депо 1 июля 2007 года К.Ю. состоял в списках очереди на улучшение жилищных условий в /организация/ по месту работы. Списки очередности на улучшении жилищных условий работников предприятий в органы государственной власти не передавались (л.д. 37, 117).
24 июля 1990 года по решению администрации г. Перми, профсоюзного комитета /организация/ и Дзержинского райисполкома г. Перми N 148 истцу на семью из трех человек (К.Ю., К.В.С., К.К.) предоставлена комната площадью 22 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...> (л.д. 30).
По состоянию на 15 октября 2012 года по адресу г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы К.Ю., К.В.С. (жена), К.В.Ю. (сын), К.К. (дочь), М. (внучка) (л.д. 29, 16-23, л.д. 24-28). Жилых помещений в собственности истец и члены его семьи не имеют (л.д. 39-
43). 16 октября 2012 года К.Ю. обратился с заявлением о постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из пяти человек (л.д. 14-15).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10 декабря 2012 года N 748 К.Ю. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, а именно: решение уполномоченного органа о признании гражданина малоимущим в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д. 12).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по желанию граждан - также и по месту жительства.
Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан с целью последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде предусмотрены ч. 2 ст. 49 ЖК РФ. Для этого необходимо соблюдение следующих условий:
- признание гражданина малоимущим;
- признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий;
- проживание в соответствующем населенном пункте.
Из материалов дела следует, и К.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что заявление о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, было подано К-выми по месту своей работы, с аналогичным заявлением в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов по месту своего жительства они не обращались, тем самым истцы распорядились принадлежащим им правом выбора, возможностью состоять на жилищном учете одновременно и по месту работы, и по месту жительства на жилищном учете не воспользовались.
Поскольку К-вы стояли на учете нуждающихся по месту работы, а не по месту жительства, следовательно, вопрос о постановке их на учет в качестве нуждающихся Управлением жилищных отношений обоснованно разрешен с учетом требований жилищного законодательства, действующего на момент такого обращения.
С учетом того, что К-вы в установленном порядке малоимущими признаны не были, что ими не оспаривается, отказ в постановке их семьи на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях является правомерным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, и принял обоснованно решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда относительно того, что К-вы не являются лицами, за которыми в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняется право состоять на жилищном учете после 01.03.2005 года, судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания с учетом характера заявленных требований, судебной коллегией отклонены, поскольку обстоятельства, которые подлежали установлению в рамках главы 23 ГПК РФ, и обязанность доказывания которых в силу ст. 249 ГПК РФ возложена на орган местного самоуправления (непредоставление К-выми документов о признании их семьи малоимущей, факт отсутствия обращения в органы местного самоуправления до 01.03.2005 года по вопросу постановки на учет) нашли свое подтверждение материалами дела, и заявителями не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено объективное рассмотрение дела в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены представитель органа опеки, а также прокурор, несмотря на участие на стороне заявителей несовершеннолетней М., /дата рождения/, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку участие указанных лиц по делам данной категории законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Ю., К.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11744
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11744
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований К.Ю. к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании недействительным распоряжения N 748 от 10 декабря 2012 г., понуждении к принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях с 22 марта 1989 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К.Ю., К.В.С., представителей истцов - Ш.О., К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Перми о признании недействительным распоряжения начальника управления жилищных правоотношений администрации г. Перми от 10 декабря 2012 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, понуждении принять К.Ю. с составом семьи из 5 человек (К.К., К.В.С., К.В.Ю., М.К., М.) на жилищный учет, включив в общегородской список нуждающихся, исходя из даты 22 марта 1989 года. В обоснование требований истец указал, что 22 марта 1989 года совместным решением Администрации г. Перми и профсоюзного комитета /организация/ К.Ю. включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. 24 июля 1990 года истцу на семью из трех человек предоставлена комната площадью 22 кв. м в коммунальной квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>. В 1995 году К.В.С. включили в список нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 12. Однако, иное жилое помещение семьи истцов не предоставлено ни по месту работы К.В.Ю., ни по месту работы К.В.С. В декабре 2004 года жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...> передан в муниципальную собственность г. Перми и включен в реестр муниципальной собственности г. Перми. 18 декабря 2008 года жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает, что по состоянию на 18 декабря 2008 года его семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. К-вы поставлены на жилищный учет 22 марта 1989 года, продолжали состоять на учете, в связи с чем отдельная постановка К.Ю. и членов его семьи в органах местного самоуправления не требовалась. 16 октября 2012 года К.Ю. обратился с заявлением в Управление жилищных отношений администрации г. Перми о принятии на учет для получения жилого помещения по договору социального найма с приложением необходимых документов. В принятии на жилищный учет истцу отказано. Считает отказ Управления жилищных отношений администрации г. Перми недействительным, поскольку для постановки на жилищный учет справки о признании семьи малоимущей не требуется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К.Ю., К.В.С., приводя в обоснование несогласия с решением суда обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований. Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2011 года жилое помещение взамен аварийного предоставлено не по нормам предоставления, в связи с чем семья К-вых не утратила права стоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Судом также не было учтено, что требования заявлены в порядке абз. 3 ст. 245 ГПК РФ, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта, его законности и обоснованности возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение. Между тем, указанным органом не было представлено ни доказательств несоответствия справки от 18.10.2010 года обстоятельствам дела, ни доказательств снятия К.Ю. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также не учел, что в настоящем деле затрагиваются права несовершеннолетней М., и необоснованно не привлек к участию в деле представителя органа опеки и прокурора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что К.Ю. работал в /организация/, а далее в /организация/, с 30 сентября 1987 года по 14 июня 2012 года.
С 22 марта 1989 года до реорганизации депо 1 июля 2007 года К.Ю. состоял в списках очереди на улучшение жилищных условий в /организация/ по месту работы. Списки очередности на улучшении жилищных условий работников предприятий в органы государственной власти не передавались (л.д. 37, 117).
24 июля 1990 года по решению администрации г. Перми, профсоюзного комитета /организация/ и Дзержинского райисполкома г. Перми N 148 истцу на семью из трех человек (К.Ю., К.В.С., К.К.) предоставлена комната площадью 22 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...> (л.д. 30).
По состоянию на 15 октября 2012 года по адресу г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы К.Ю., К.В.С. (жена), К.В.Ю. (сын), К.К. (дочь), М. (внучка) (л.д. 29, 16-23, л.д. 24-28). Жилых помещений в собственности истец и члены его семьи не имеют (л.д. 39-
43). 16 октября 2012 года К.Ю. обратился с заявлением о постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из пяти человек (л.д. 14-15).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10 декабря 2012 года N 748 К.Ю. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, а именно: решение уполномоченного органа о признании гражданина малоимущим в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д. 12).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по желанию граждан - также и по месту жительства.
Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан с целью последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде предусмотрены ч. 2 ст. 49 ЖК РФ. Для этого необходимо соблюдение следующих условий:
- признание гражданина малоимущим;
- признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий;
- проживание в соответствующем населенном пункте.
Из материалов дела следует, и К.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что заявление о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, было подано К-выми по месту своей работы, с аналогичным заявлением в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов по месту своего жительства они не обращались, тем самым истцы распорядились принадлежащим им правом выбора, возможностью состоять на жилищном учете одновременно и по месту работы, и по месту жительства на жилищном учете не воспользовались.
Поскольку К-вы стояли на учете нуждающихся по месту работы, а не по месту жительства, следовательно, вопрос о постановке их на учет в качестве нуждающихся Управлением жилищных отношений обоснованно разрешен с учетом требований жилищного законодательства, действующего на момент такого обращения.
С учетом того, что К-вы в установленном порядке малоимущими признаны не были, что ими не оспаривается, отказ в постановке их семьи на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях является правомерным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, и принял обоснованно решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда относительно того, что К-вы не являются лицами, за которыми в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняется право состоять на жилищном учете после 01.03.2005 года, судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания с учетом характера заявленных требований, судебной коллегией отклонены, поскольку обстоятельства, которые подлежали установлению в рамках главы 23 ГПК РФ, и обязанность доказывания которых в силу ст. 249 ГПК РФ возложена на орган местного самоуправления (непредоставление К-выми документов о признании их семьи малоимущей, факт отсутствия обращения в органы местного самоуправления до 01.03.2005 года по вопросу постановки на учет) нашли свое подтверждение материалами дела, и заявителями не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено объективное рассмотрение дела в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены представитель органа опеки, а также прокурор, несмотря на участие на стороне заявителей несовершеннолетней М., /дата рождения/, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку участие указанных лиц по делам данной категории законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Ю., К.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)