Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Е. к Л., Б. - удовлетворить.
Перевести на К.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в г. Омска от 14.11.12 г. фактически заключенному Л. и Б. с оформлением ими договора дарения указанной доли от 14.11.12 г., признав за К.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 31 д. 1 "А" по <...> в г. Омска.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Б. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 31 д. <...> в г. Омска, произведенную на основании договора дарения от 14.11.2012 г.
Взыскать с К.Е. в пользу Б. N <...> руб. расходов по договору.
Взыскать с Л. в пользу К.Е. N <...> судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Л., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры N <...> г. Омска, совершенному между продавцом Л. и покупателем Б. 14.11.2012 г.; погасить запись о государственной регистрации права на имя Б. на 1/2 долю указанной квартиры.
В судебном заседании истец К.Е., ее представитель К.Ю., представитель Е., исковое заявление поддержали. Просили признать К.Е. покупателем по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в г. Омске, погасить регистрационную запись, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Представитель Б. - Г., исковое заявление не признал, просил оказать в его удовлетворении.
Ответчик Л. в судебном заседании участие не принимала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по договору в пользу Б., с учетом оценки неотделимых улучшений. Считает сумму в размере N <...> рублей завышенной. Полагает, что Л. и Б. скрывают цену по заключенному между ними договору купли-продажи доли; при заключении договора дарения, ответчиками не проводилась экспертная оценка по цене доли, а в фиктивном договоре дарения стоимость доли указана - N <...> рублей. Судом при определении размера доли не учтены пояснения эксперта, нормы законодательства. Указала на оказание со стороны суда на нее давления.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав, представителя истца - К.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - Г., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).
Судом установлено, что квартира N <...> г. Омска принадлежала К.Ю. и Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
По договору дарения от 01.12.2010 г. К.Ю. передал свою долю в квартире К.Е.
14.11.2012 г. на основании договора дарения Л. передала в дар Б. свою долю в квартире.
Решением Советского районного суда г. Омска от 24.02.2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании сделки дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 31 дома N <...> г. Омска, заключенной 14 ноября 2012 г. между Л. и Б., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2014 г.
Данным решением установлено, что между Л. и Б. 14.11.12 г. фактически был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, и поскольку заключенный договор по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимого имущества был облечен в форму договора дарения, собственник К.Е. в письменной форме не была уведомлена Л. о намерении продать принадлежащую ей долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продавала, преимущественное право покупки К.Е. было нарушено.
Обращаясь с исковыми требованиями, К.Е. указала на наличие оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя на 1/2 доли указанной квартиры.
При этом, К.Е. на счет Управления Судебного департамента в Омской области внесена сумма N <...> рублей.
Принимая решение о переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли в квартире на К.Е., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание баланс интересов сторон, право ответчика на получение от истца действительной стоимости доли квартиры при переводе прав покупателя, внесение К.Е. денежных средств на депозит УСД Омской области.
Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, К.Е. указала на завышенную денежную стоимость доли квартиры, в размере N <...> рублей.
Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, исходя из следующего.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной доли.
Согласно экспертному заключению ООО "ОМЭКС" от 14.05.2014 года, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры N 31 по ул. <...> в г. Омске составляет N <...> рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., подтвердила правильность выводов, указанных ею в заключении.
Принимая в качестве доказательства стоимости 1/2 доли квартиры данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, поскольку в представленном экспертном заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Доказательств иной стоимости доли в квартире материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы о необходимости проведения оценки неотделимых улучшений в квартире подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является перевод прав покупателя, в связи с чем была определена рыночная стоимость доли. Вопросы несения расходов по содержанию квартиры предметом рассмотрения не являлись.
Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора дарения, ответчиками не проводилась экспертная оценка по цене доли, а в фиктивном договоре дарения стоимость доли указана - N <...> рублей, были также предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанная цена не соответствует рыночной стоимости доли.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей, N <...> рублей - за составление доверенности, N <...> рублей - за проведение экспертизы в ООО "ОМЭКС", <...> рублей - за услуги банка при переводе денежных средств на счет УСД в Омской области; расходы на оплату услуг представителя в сумме N <...> рублей.
Поскольку удовлетворенные судом имущественные требования сторон друг к другу носят встречный характер, суд обоснованно указал на необходимость производства зачета указанных встречных однородных требований К.Е. и Б. друг к другу о взыскании сумм и взыскал с К.Е. в пользу Б. N <...> рублей.
Иные доводы указанные в жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4843/14
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, погашении записи о государственной регистрации права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4843/14
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Е. к Л., Б. - удовлетворить.
Перевести на К.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в г. Омска от 14.11.12 г. фактически заключенному Л. и Б. с оформлением ими договора дарения указанной доли от 14.11.12 г., признав за К.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 31 д. 1 "А" по <...> в г. Омска.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Б. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 31 д. <...> в г. Омска, произведенную на основании договора дарения от 14.11.2012 г.
Взыскать с К.Е. в пользу Б. N <...> руб. расходов по договору.
Взыскать с Л. в пользу К.Е. N <...> судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Л., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры N <...> г. Омска, совершенному между продавцом Л. и покупателем Б. 14.11.2012 г.; погасить запись о государственной регистрации права на имя Б. на 1/2 долю указанной квартиры.
В судебном заседании истец К.Е., ее представитель К.Ю., представитель Е., исковое заявление поддержали. Просили признать К.Е. покупателем по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в г. Омске, погасить регистрационную запись, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Представитель Б. - Г., исковое заявление не признал, просил оказать в его удовлетворении.
Ответчик Л. в судебном заседании участие не принимала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по договору в пользу Б., с учетом оценки неотделимых улучшений. Считает сумму в размере N <...> рублей завышенной. Полагает, что Л. и Б. скрывают цену по заключенному между ними договору купли-продажи доли; при заключении договора дарения, ответчиками не проводилась экспертная оценка по цене доли, а в фиктивном договоре дарения стоимость доли указана - N <...> рублей. Судом при определении размера доли не учтены пояснения эксперта, нормы законодательства. Указала на оказание со стороны суда на нее давления.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав, представителя истца - К.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - Г., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).
Судом установлено, что квартира N <...> г. Омска принадлежала К.Ю. и Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
По договору дарения от 01.12.2010 г. К.Ю. передал свою долю в квартире К.Е.
14.11.2012 г. на основании договора дарения Л. передала в дар Б. свою долю в квартире.
Решением Советского районного суда г. Омска от 24.02.2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании сделки дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 31 дома N <...> г. Омска, заключенной 14 ноября 2012 г. между Л. и Б., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2014 г.
Данным решением установлено, что между Л. и Б. 14.11.12 г. фактически был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, и поскольку заключенный договор по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимого имущества был облечен в форму договора дарения, собственник К.Е. в письменной форме не была уведомлена Л. о намерении продать принадлежащую ей долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продавала, преимущественное право покупки К.Е. было нарушено.
Обращаясь с исковыми требованиями, К.Е. указала на наличие оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя на 1/2 доли указанной квартиры.
При этом, К.Е. на счет Управления Судебного департамента в Омской области внесена сумма N <...> рублей.
Принимая решение о переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли в квартире на К.Е., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание баланс интересов сторон, право ответчика на получение от истца действительной стоимости доли квартиры при переводе прав покупателя, внесение К.Е. денежных средств на депозит УСД Омской области.
Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, К.Е. указала на завышенную денежную стоимость доли квартиры, в размере N <...> рублей.
Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, исходя из следующего.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной доли.
Согласно экспертному заключению ООО "ОМЭКС" от 14.05.2014 года, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры N 31 по ул. <...> в г. Омске составляет N <...> рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., подтвердила правильность выводов, указанных ею в заключении.
Принимая в качестве доказательства стоимости 1/2 доли квартиры данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, поскольку в представленном экспертном заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Доказательств иной стоимости доли в квартире материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы о необходимости проведения оценки неотделимых улучшений в квартире подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является перевод прав покупателя, в связи с чем была определена рыночная стоимость доли. Вопросы несения расходов по содержанию квартиры предметом рассмотрения не являлись.
Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора дарения, ответчиками не проводилась экспертная оценка по цене доли, а в фиктивном договоре дарения стоимость доли указана - N <...> рублей, были также предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанная цена не соответствует рыночной стоимости доли.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей, N <...> рублей - за составление доверенности, N <...> рублей - за проведение экспертизы в ООО "ОМЭКС", <...> рублей - за услуги банка при переводе денежных средств на счет УСД в Омской области; расходы на оплату услуг представителя в сумме N <...> рублей.
Поскольку удовлетворенные судом имущественные требования сторон друг к другу носят встречный характер, суд обоснованно указал на необходимость производства зачета указанных встречных однородных требований К.Е. и Б. друг к другу о взыскании сумм и взыскал с К.Е. в пользу Б. N <...> рублей.
Иные доводы указанные в жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)