Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.07.2014 г. кассационную жалобу Б.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.В.Н. к Л.Л. о снятии с регистрационного учета, выселении, и дополнение к ней, вх. N *от 18.07.2014 г.,
установил:
Истец Б.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.Л. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения Б.В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *, в которой без согласия нанимателя жилого помещения - отца истца Б.Н.Ф. зарегистрирована и проживает дочь бывшей супруги Б.Н.А. - Л.Л., чем допущено нарушение жилищных прав истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б.В.Н. к Л.Л. о снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают истец Б.В.Н., его бывшая супруга Б.Н.А., их дети Б.А.В. * г.р., Б.Н.В. * г.р., дочь бывшей супруги Б.Н.А. - Л.Л. и ее сын Л.А., * г.р. Нанимателем указанной квартиры является Б.Н.Ф.
Судом также установлено, что ответчик Л.Л., * г.р., с 14.01.2005 г. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *, проживала и включена в договор социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения относительно ее матери Б.Н.А., которая в указанный период являлась супругой истца. На момент регистрации и вселения в жилое помещение ответчик Л.Л., * года рождения, являлась несовершеннолетней в возрасте 17 лет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и исходил из того, что на момент регистрации в спорном жилом помещении ответчик Л.Л., * г.р., являлась несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указана в договоре социального найма спорного жилого помещения, проживает в нем по настоящее время, приобрела с нанимателем право на жилую площадь. При этом, поскольку на момент регистрации в квартиру по адресу: *, ответчик Л.Л. являлась несовершеннолетней, согласия нанимателя и других членов семьи в соответствии со ст. 70 ЖК РФ на ее вселение в спорное жилое помещение не требовалось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Л.Л. незаконно приобрела право на спорное жилое помещение, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/4-7908
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/4-7908
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.07.2014 г. кассационную жалобу Б.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.В.Н. к Л.Л. о снятии с регистрационного учета, выселении, и дополнение к ней, вх. N *от 18.07.2014 г.,
установил:
Истец Б.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.Л. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения Б.В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *, в которой без согласия нанимателя жилого помещения - отца истца Б.Н.Ф. зарегистрирована и проживает дочь бывшей супруги Б.Н.А. - Л.Л., чем допущено нарушение жилищных прав истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б.В.Н. к Л.Л. о снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают истец Б.В.Н., его бывшая супруга Б.Н.А., их дети Б.А.В. * г.р., Б.Н.В. * г.р., дочь бывшей супруги Б.Н.А. - Л.Л. и ее сын Л.А., * г.р. Нанимателем указанной квартиры является Б.Н.Ф.
Судом также установлено, что ответчик Л.Л., * г.р., с 14.01.2005 г. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *, проживала и включена в договор социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения относительно ее матери Б.Н.А., которая в указанный период являлась супругой истца. На момент регистрации и вселения в жилое помещение ответчик Л.Л., * года рождения, являлась несовершеннолетней в возрасте 17 лет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и исходил из того, что на момент регистрации в спорном жилом помещении ответчик Л.Л., * г.р., являлась несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указана в договоре социального найма спорного жилого помещения, проживает в нем по настоящее время, приобрела с нанимателем право на жилую площадь. При этом, поскольку на момент регистрации в квартиру по адресу: *, ответчик Л.Л. являлась несовершеннолетней, согласия нанимателя и других членов семьи в соответствии со ст. 70 ЖК РФ на ее вселение в спорное жилое помещение не требовалось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Л.Л. незаконно приобрела право на спорное жилое помещение, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)