Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы *** года отказано в удовлетворении исковых требованиях И. к К. об отмене дарения жилого помещения, исключения записи из ЕГРП, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определить порядок пользования жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования К. к И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Согласно апелляционного определения от *** года вышеуказанное решение было отменено в части исковых требований И. об отмене дарения квартиры N *** дома N *** по ул. *** в гор. ***, совершенное по договору дарения *** года между И. и К.; возврата квартиры N *** дома N *** по ул. *** в собственность И. Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в гор. *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в гор. *** за И. На К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, передать И. ключи. В удовлетворении встречных исковых требований К. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В связи с вынесением данного апелляционного определения истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску И. подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку при рассмотрении дела по существу истцом данный вопрос не ставился, в силу чего судом разрешен не был.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску И. по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что в суде первой инстанции состоялось *** судебных заседаний, в ходе которых ответчиком был подан встречный иск, на которых представителем И. были составлены и заявлены возражения. В ходе судебных заседаний представитель истца получала документы по судебным запросам, после вынесения решения суда составила и подала апелляционную жалобу и представляла интересы И. в Московском городском суде.
Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции постановлено: Взыскать с К. в пользу И. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N *** в сумме *** руб. *** коп.
К. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Установлено, что *** г. решение суда от *** года было отменено в части исковых требований И. об отмене дарения квартиры N *** дома N *** по ул. *** в гор. ***, совершенное по договору дарения *** года между И. и К.; возврата квартиры N *** дома N *** по ул. *** в собственность И. На К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, передать И. ключи. В удовлетворении встречных исковых требований К. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял его представитель А., оплата услуг которого в размере *** рублей была произведена ответчиком в полном объеме *** года, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от *** года, распиской от *** года.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании судебных расходов судом при вынесении решения не рассматривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен не был, в деле имеется документальное подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., а также учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежных средств в размере фактически понесенных ответчиком расходов.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37001/14
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку имеется документальное подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-37001/14
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы *** года отказано в удовлетворении исковых требованиях И. к К. об отмене дарения жилого помещения, исключения записи из ЕГРП, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определить порядок пользования жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования К. к И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Согласно апелляционного определения от *** года вышеуказанное решение было отменено в части исковых требований И. об отмене дарения квартиры N *** дома N *** по ул. *** в гор. ***, совершенное по договору дарения *** года между И. и К.; возврата квартиры N *** дома N *** по ул. *** в собственность И. Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в гор. *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в гор. *** за И. На К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, передать И. ключи. В удовлетворении встречных исковых требований К. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В связи с вынесением данного апелляционного определения истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску И. подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку при рассмотрении дела по существу истцом данный вопрос не ставился, в силу чего судом разрешен не был.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску И. по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что в суде первой инстанции состоялось *** судебных заседаний, в ходе которых ответчиком был подан встречный иск, на которых представителем И. были составлены и заявлены возражения. В ходе судебных заседаний представитель истца получала документы по судебным запросам, после вынесения решения суда составила и подала апелляционную жалобу и представляла интересы И. в Московском городском суде.
Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции постановлено: Взыскать с К. в пользу И. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N *** в сумме *** руб. *** коп.
К. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Установлено, что *** г. решение суда от *** года было отменено в части исковых требований И. об отмене дарения квартиры N *** дома N *** по ул. *** в гор. ***, совершенное по договору дарения *** года между И. и К.; возврата квартиры N *** дома N *** по ул. *** в собственность И. На К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, передать И. ключи. В удовлетворении встречных исковых требований К. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял его представитель А., оплата услуг которого в размере *** рублей была произведена ответчиком в полном объеме *** года, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от *** года, распиской от *** года.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании судебных расходов судом при вынесении решения не рассматривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен не был, в деле имеется документальное подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., а также учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежных средств в размере фактически понесенных ответчиком расходов.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)