Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело N 2-1417/14 по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по иску К.О. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания, признании нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.О. - К.З. (доверенность N <...> от 25.02.14), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, просил установить факт его проживания в Санкт-Петербурге, в квартире по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время; признать нуждающимся в жилом помещении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом очередности для данной категории граждан.
В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу совместно с бабушкой и ее братом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание с ним в одной квартире невозможно. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказала в постановке на учет в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности и отсутствием регистрации в Санкт-Петербурге более 10 лет. Отказ считает незаконным, поскольку факт проживания и регистрации с ним в одной квартире бабушки и брата бабушки не может расцениваться как безусловное и достаточное свидетельство того, что они составляют единую семью. Истец настаивает, что с иными проживающими в квартире лицами он ведет раздельное хозяйство, взаимную материальную и иную поддержку не оказывает. Иного жилья не имеет. Истец также указывает, что хотя и имеет регистрацию в Санкт-Петербурге с <дата>, на самом деле переехал в Санкт-Петербург с бабушкой в <дата>, то есть проживает в Санкт-Петербурге более 10 лет. Таким образом, необходимые условия для постановки его на учет соблюдены.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, подтверждающих факт его проживания в Санкт-Петербурге в искомый период, полагает ее ненадлежащей, имеющей ряд противоречий и фактических ошибок.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" извещены. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К.О. не представлено достаточных и достоверных доказательств постоянного проживания в Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата>, при этом учел, что в названный период он имел постоянную регистрацию по месту жительства в <...> области. Также суд указал на неправильное толкование истцом п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании данной нормы могут быть поставлены на учет лица, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире), в то время как истец живет в отдельной квартире.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основе представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что К.О. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.06 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Из справки МСЭ-<...> N <...> следует, что К.О. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена на срок до <дата>.
Заявитель с <дата> зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: собственник М. и его сестра К.З.
Данная квартира находится в собственности М. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>.
В <дата> К.О. обратился в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу постановки на учет нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В ответах от <дата> и от <дата> Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга К.О. сообщено об отсутствии у него права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку он проживает в отдельной однокомнатной квартире, а также проживает в Санкт-Петербурге менее 10 лет.
Общий порядок и условия постановки граждан на жилищный учет определяются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с п. 7 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
Заявляя требования об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, истец представил в суд следующие документы: справку ГБОУ СОШ <...> района Санкт-Петербурга N <...>, из которой усматривается, что К.О. обучался у них с <дата> по <дата>; справку СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...> о том, что К.О. наблюдался у них с <дата> по <дата>; справку ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции Санкт-Петербурга, из которой следует, что К.О. находился на индивидуальном консультировании в период с <дата> по <дата>; выписку из домовой книги по адресу: <адрес>.
В материалы дела истцом также был представлен акт ТСЖ <...> обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от <дата>; из которого следует, что в отдельной однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв. м, зарегистрированы и проживают М., его сестра К.З. и внук сестры К.О., К.З. и К.О. в указанной квартире проживают с <дата>, переехали в данную квартиру из <...> области с целью ухода за тяжелобольной родственницей, в дальнейшем приняли решение остаться жить в Санкт-Петербурге. В названном акте также указано на то, что заболевание К.О. затрудняет возможность осуществлять собственником жилого помещения М. свои права, так как М. проживает на кухне, где имеет спальное место, К.З. и К.О. занимают комнату площадью <...> кв. м, отдельно от М. хранят и готовят пищу.
Представленные К.О. в материалы дела документы не подтверждают с достоверностью того обстоятельства, что он проживает в Санкт-Петербурге с <дата>, поскольку истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата>, до указанного времени был зарегистрирован в <...> области по адресу: <адрес>.
В справках из образовательных учреждений не указаны адреса места жительства К.О., в качестве домашнего адреса в индивидуальной карте истца указан адрес: <адрес>.
Обучение К.О. в Санкт-Петербурге, а также наблюдение в поликлинике Санкт-Петербурга и указание на то, что прививки несовершеннолетнему К.О. сделаны в Санкт-Петербурге, не являются достаточным подтверждением его постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.
В материалы настоящего дела истец не представил доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о его постоянном проживании на территории Санкт-Петербурга с <дата>. Свидетельские показания, при отсутствии надлежащих письменных доказательств, не могут служить достаточным подтверждением искомого факта.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определены порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.
Согласно п. 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.
Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.
Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.
Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.98 N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения К.О. по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга, которая имела место только с <дата>, что составляло к моменту рассмотрения дела менее 10 лет.
К.О. не представлено доказательств тому, что имея право на законных основаниях находиться на территории Санкт-Петербурга, он обращался в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства, и в такой регистрации ему было отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта постоянного проживания К.О. в Санкт-Петербурге более 10 лет, в связи с чем решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными на основе анализа представленных в суд письменных доказательств, показаний опрошенных судом свидетелей, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (п. 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень обеспеченности К.О. общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и общей площади квартиры (<...> кв. м) составляет <...> кв. м (<...>), то есть более учетной нормы.
Довод К.О. о том, что он не составляет единой семьи с М. и не ведет с ним совместного хозяйства, в связи с чем в одной квартире проживают две семьи, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения поданного в суд иска, поскольку, как видно из справки о регистрации по месту жительства, все проживающие в квартире связаны отношениями родства (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.06 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель состоит с совместно проживающими с ним лицами в родственных отношениях - К.З. является его родной бабушкой, а М. - братом бабушки.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальной.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений указанной правовой нормы следует сделать вывод о необходимости наличия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что К.О. со своей бабушкой и ее братом проживает в отдельной квартире, они являются родственниками, истец вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
При таком положении, нельзя говорить о фактическом проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, нескольких семей.
При таком положении, оснований для принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не имелось.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в постановке К.О. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, соответствует требованиям жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы К.О. о том, что К.З. не была допрошена в качестве свидетеля, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, так как не влияет на выводы суда по существу спора. Кроме того, отказ суда первой инстанции допросить К.З. в качестве свидетеля, не лишал ее возможности давать объяснения по существу дела в качестве представителя истца, что и было ею сделано в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.14 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-536/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1417/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-536/2015
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело N 2-1417/14 по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по иску К.О. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания, признании нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.О. - К.З. (доверенность N <...> от 25.02.14), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, просил установить факт его проживания в Санкт-Петербурге, в квартире по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время; признать нуждающимся в жилом помещении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом очередности для данной категории граждан.
В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу совместно с бабушкой и ее братом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание с ним в одной квартире невозможно. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказала в постановке на учет в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности и отсутствием регистрации в Санкт-Петербурге более 10 лет. Отказ считает незаконным, поскольку факт проживания и регистрации с ним в одной квартире бабушки и брата бабушки не может расцениваться как безусловное и достаточное свидетельство того, что они составляют единую семью. Истец настаивает, что с иными проживающими в квартире лицами он ведет раздельное хозяйство, взаимную материальную и иную поддержку не оказывает. Иного жилья не имеет. Истец также указывает, что хотя и имеет регистрацию в Санкт-Петербурге с <дата>, на самом деле переехал в Санкт-Петербург с бабушкой в <дата>, то есть проживает в Санкт-Петербурге более 10 лет. Таким образом, необходимые условия для постановки его на учет соблюдены.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, подтверждающих факт его проживания в Санкт-Петербурге в искомый период, полагает ее ненадлежащей, имеющей ряд противоречий и фактических ошибок.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" извещены. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К.О. не представлено достаточных и достоверных доказательств постоянного проживания в Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата>, при этом учел, что в названный период он имел постоянную регистрацию по месту жительства в <...> области. Также суд указал на неправильное толкование истцом п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании данной нормы могут быть поставлены на учет лица, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире), в то время как истец живет в отдельной квартире.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основе представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что К.О. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.06 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Из справки МСЭ-<...> N <...> следует, что К.О. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена на срок до <дата>.
Заявитель с <дата> зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: собственник М. и его сестра К.З.
Данная квартира находится в собственности М. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>.
В <дата> К.О. обратился в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу постановки на учет нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В ответах от <дата> и от <дата> Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга К.О. сообщено об отсутствии у него права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку он проживает в отдельной однокомнатной квартире, а также проживает в Санкт-Петербурге менее 10 лет.
Общий порядок и условия постановки граждан на жилищный учет определяются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с п. 7 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
Заявляя требования об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, истец представил в суд следующие документы: справку ГБОУ СОШ <...> района Санкт-Петербурга N <...>, из которой усматривается, что К.О. обучался у них с <дата> по <дата>; справку СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...> о том, что К.О. наблюдался у них с <дата> по <дата>; справку ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции Санкт-Петербурга, из которой следует, что К.О. находился на индивидуальном консультировании в период с <дата> по <дата>; выписку из домовой книги по адресу: <адрес>.
В материалы дела истцом также был представлен акт ТСЖ <...> обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от <дата>; из которого следует, что в отдельной однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв. м, зарегистрированы и проживают М., его сестра К.З. и внук сестры К.О., К.З. и К.О. в указанной квартире проживают с <дата>, переехали в данную квартиру из <...> области с целью ухода за тяжелобольной родственницей, в дальнейшем приняли решение остаться жить в Санкт-Петербурге. В названном акте также указано на то, что заболевание К.О. затрудняет возможность осуществлять собственником жилого помещения М. свои права, так как М. проживает на кухне, где имеет спальное место, К.З. и К.О. занимают комнату площадью <...> кв. м, отдельно от М. хранят и готовят пищу.
Представленные К.О. в материалы дела документы не подтверждают с достоверностью того обстоятельства, что он проживает в Санкт-Петербурге с <дата>, поскольку истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата>, до указанного времени был зарегистрирован в <...> области по адресу: <адрес>.
В справках из образовательных учреждений не указаны адреса места жительства К.О., в качестве домашнего адреса в индивидуальной карте истца указан адрес: <адрес>.
Обучение К.О. в Санкт-Петербурге, а также наблюдение в поликлинике Санкт-Петербурга и указание на то, что прививки несовершеннолетнему К.О. сделаны в Санкт-Петербурге, не являются достаточным подтверждением его постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.
В материалы настоящего дела истец не представил доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о его постоянном проживании на территории Санкт-Петербурга с <дата>. Свидетельские показания, при отсутствии надлежащих письменных доказательств, не могут служить достаточным подтверждением искомого факта.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определены порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.
Согласно п. 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.
Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.
Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.
Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.98 N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения К.О. по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга, которая имела место только с <дата>, что составляло к моменту рассмотрения дела менее 10 лет.
К.О. не представлено доказательств тому, что имея право на законных основаниях находиться на территории Санкт-Петербурга, он обращался в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства, и в такой регистрации ему было отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта постоянного проживания К.О. в Санкт-Петербурге более 10 лет, в связи с чем решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными на основе анализа представленных в суд письменных доказательств, показаний опрошенных судом свидетелей, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (п. 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень обеспеченности К.О. общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и общей площади квартиры (<...> кв. м) составляет <...> кв. м (<...>), то есть более учетной нормы.
Довод К.О. о том, что он не составляет единой семьи с М. и не ведет с ним совместного хозяйства, в связи с чем в одной квартире проживают две семьи, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения поданного в суд иска, поскольку, как видно из справки о регистрации по месту жительства, все проживающие в квартире связаны отношениями родства (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.06 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель состоит с совместно проживающими с ним лицами в родственных отношениях - К.З. является его родной бабушкой, а М. - братом бабушки.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальной.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений указанной правовой нормы следует сделать вывод о необходимости наличия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что К.О. со своей бабушкой и ее братом проживает в отдельной квартире, они являются родственниками, истец вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
При таком положении, нельзя говорить о фактическом проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, нескольких семей.
При таком положении, оснований для принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не имелось.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в постановке К.О. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, соответствует требованиям жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы К.О. о том, что К.З. не была допрошена в качестве свидетеля, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, так как не влияет на выводы суда по существу спора. Кроме того, отказ суда первой инстанции допросить К.З. в качестве свидетеля, не лишал ее возможности давать объяснения по существу дела в качестве представителя истца, что и было ею сделано в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.14 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)