Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Р. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-555/2015 по иску В.М. к Л., Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения судебную почерковедческую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Кем, В.М. или иным лицом выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года и передаточном акте от 13 ноября 2014 года?
Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "Центр Судебных Экспертиз": <...>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Отобрать у В.М. образцы удостоверительной надписи и подписей: из положения сидя в медленном темпе, из положения сидя в обычном темпе, из положения сидя в быстром темпе, из положения стоя в обычном темпе.
Предоставить в распоряжение экспертов:
1) материалы гражданского дела;
2) дело правоустанавливающих документов, содержащее оспариваемый договор дарения земельного участка от 13 ноября 2014 года и передаточный акт от 13 ноября 2014 г.
4) документы, содержащие образцы почерка и подписей В.М.:
- - договор дарения земельного участка от 27 августа 2013 года;
- - договор дарения части жилого дома;
- - передаточный акт от 14 октября 2013 года;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 1 от 08.12.2011 года;
- - доверенность от 01.03.2012 года;
- - доверенность от 05.05.2011 года;
- - доверенность от 16.05.2011 года;
- - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.02.2004 года;
- - доверенность от 04.06.2014 года;
- - квитанция на покупку иностранной валюты от 24.06.2014 года;
- - сертификат от 24.06.2014 года на обмен иностранной валюты;
- - квитанции об оплате за обучение в аспирантуре от 30.07.2013 года;
- - образца почерка В.М. на 5-ти листах;
- - доверенность от 04.06.2014 года;
- - доверенность от 10.10.2013 года;
- - кредитный договор от 26 апреля 2013 года;
- - дополнительное соглашение от 26 апреля 2013 года;
- - график платежей от 26 апреля 2013 года;
- - заявление о приеме на работу;
- - заявление о приеме на работу от 23.05.2013 года;
- - приказ о приеме на работу от 24.05.2013 года;
- - личная карточка работника;
- - должностная инструкция менеджера;
- - трудовой договор от 24 мая 2013 года;
- - заявление о предоставлении отпуска от 02.06.2014 года;
- - расходные кассовые ордера от 20.10.2014 года, 19.09.2014 года, 30.12.2013 года, 05.11.2013 года, 05.07.2013 года, 05.06.2013 года.
Расходы по проведению экспертизы возложить на В.М., проживающего по адресу: ***, тел. *** (представитель В.И.Б., тел. ***, В.И.С., тел. ***).
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 17.07.2015 года.
установила:
В.М. обратился в суд с иском к Л., Р. о признании недействительным договора от 13 ноября 2014 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва поселение Краснопахорское, 47 км. Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль", с кадастровым номером ***, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по доверенности В.Е. заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления кем, В.М. или другим лицом выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года и в передаточном акте от 13 ноября 2014 года.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик Р. по доводам частной жалобы.
Ответчик Р. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.И.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
С учетом назначения экспертизы имеются основания для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для полного объективного рассмотрения данного дела следует назначить почерковедческую экспертизу, поскольку разрешение вопроса о том, кем выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре и передаточном акте, требует специальных познаний.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление дела по инициативе суда, нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, приостановил производство по делу до получения результатов назначенной экспертизы и после наступления указанного обстоятельства, не будет препятствий для возобновления производства по делу.
Доводы жалобы о том, что производство по делу приостановлено по инициативе суда, а ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании 22 мая 2015 года ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено представителем истца В.Е., о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и судом в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27070/15, 2-555/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-27070/15
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Р. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-555/2015 по иску В.М. к Л., Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения судебную почерковедческую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Кем, В.М. или иным лицом выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года и передаточном акте от 13 ноября 2014 года?
Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "Центр Судебных Экспертиз": <...>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Отобрать у В.М. образцы удостоверительной надписи и подписей: из положения сидя в медленном темпе, из положения сидя в обычном темпе, из положения сидя в быстром темпе, из положения стоя в обычном темпе.
Предоставить в распоряжение экспертов:
1) материалы гражданского дела;
2) дело правоустанавливающих документов, содержащее оспариваемый договор дарения земельного участка от 13 ноября 2014 года и передаточный акт от 13 ноября 2014 г.
4) документы, содержащие образцы почерка и подписей В.М.:
- - договор дарения земельного участка от 27 августа 2013 года;
- - договор дарения части жилого дома;
- - передаточный акт от 14 октября 2013 года;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 1 от 08.12.2011 года;
- - доверенность от 01.03.2012 года;
- - доверенность от 05.05.2011 года;
- - доверенность от 16.05.2011 года;
- - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.02.2004 года;
- - доверенность от 04.06.2014 года;
- - квитанция на покупку иностранной валюты от 24.06.2014 года;
- - сертификат от 24.06.2014 года на обмен иностранной валюты;
- - квитанции об оплате за обучение в аспирантуре от 30.07.2013 года;
- - образца почерка В.М. на 5-ти листах;
- - доверенность от 04.06.2014 года;
- - доверенность от 10.10.2013 года;
- - кредитный договор от 26 апреля 2013 года;
- - дополнительное соглашение от 26 апреля 2013 года;
- - график платежей от 26 апреля 2013 года;
- - заявление о приеме на работу;
- - заявление о приеме на работу от 23.05.2013 года;
- - приказ о приеме на работу от 24.05.2013 года;
- - личная карточка работника;
- - должностная инструкция менеджера;
- - трудовой договор от 24 мая 2013 года;
- - заявление о предоставлении отпуска от 02.06.2014 года;
- - расходные кассовые ордера от 20.10.2014 года, 19.09.2014 года, 30.12.2013 года, 05.11.2013 года, 05.07.2013 года, 05.06.2013 года.
Расходы по проведению экспертизы возложить на В.М., проживающего по адресу: ***, тел. *** (представитель В.И.Б., тел. ***, В.И.С., тел. ***).
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 17.07.2015 года.
установила:
В.М. обратился в суд с иском к Л., Р. о признании недействительным договора от 13 ноября 2014 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва поселение Краснопахорское, 47 км. Автодороги А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль", с кадастровым номером ***, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по доверенности В.Е. заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления кем, В.М. или другим лицом выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года и в передаточном акте от 13 ноября 2014 года.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик Р. по доводам частной жалобы.
Ответчик Р. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.И.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
С учетом назначения экспертизы имеются основания для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для полного объективного рассмотрения данного дела следует назначить почерковедческую экспертизу, поскольку разрешение вопроса о том, кем выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре и передаточном акте, требует специальных познаний.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление дела по инициативе суда, нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, приостановил производство по делу до получения результатов назначенной экспертизы и после наступления указанного обстоятельства, не будет препятствий для возобновления производства по делу.
Доводы жалобы о том, что производство по делу приостановлено по инициативе суда, а ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании 22 мая 2015 года ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено представителем истца В.Е., о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и судом в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)