Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилин А.С.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Никулина П.Н., Писаревой З.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе П.Р. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
П.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Юрьев-Польского районного суда от 6 мая 2015 года отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06 мая 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования П.Р. к Г. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.
**** г. истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок обжалования решения должен исчисляться с момента получения ею копии решения, т.е. с **** г. Также указала на свой преклонный возраст (**** лет) и юридическую неграмотность.
В судебном заседании представитель истца П.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Р. просила отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что решение суда вынесено **** г., мотивированное решение изготовлено **** г., истец в судебном заседании при оглашении резолютивной части присутствовала, порядок и сроки обжалования решения были разъяснены, **** г. истец и ее адвокат ознакомились с материалами дела и имели возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Престарелый возраст, а также необходимость поиска другого адвоката, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3144/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка отказано.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3144/2015
Судья: Гаврилин А.С.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Никулина П.Н., Писаревой З.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе П.Р. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
П.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Юрьев-Польского районного суда от 6 мая 2015 года отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06 мая 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования П.Р. к Г. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.
**** г. истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок обжалования решения должен исчисляться с момента получения ею копии решения, т.е. с **** г. Также указала на свой преклонный возраст (**** лет) и юридическую неграмотность.
В судебном заседании представитель истца П.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Р. просила отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что решение суда вынесено **** г., мотивированное решение изготовлено **** г., истец в судебном заседании при оглашении резолютивной части присутствовала, порядок и сроки обжалования решения были разъяснены, **** г. истец и ее адвокат ознакомились с материалами дела и имели возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Престарелый возраст, а также необходимость поиска другого адвоката, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)