Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 г., которым отменена мера по обеспечению иска администрации Вольского муниципального района Саратовской области, действующей в интересах недееспособной С.Т.И., к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация Вольского муниципального района Саратовской области, действующая в интересах недееспособной С.Т.И. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 г. наложен арест на принадлежащую Ж. <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2014 г. признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между С.Т.И. и Ж.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ж. на указанную квартиру и передачи ее в собственность С.Т.И.
Третье лицо Г.М.А., действующая в интересах С.Т.И., обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 г. заявление Г.М.А. удовлетворено, отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что Г.М.А. не вправе была обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Г.М.А., действующей в интересах С.Т.И., об отмене меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда в части передачи в собственность С.Т.И. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Г.М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе обращаться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, противоречат положениям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1534
Обстоятельства: Определением отменена мера по обеспечению иска о признании недействительным договора дарения квартиры, так как сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1534
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 г., которым отменена мера по обеспечению иска администрации Вольского муниципального района Саратовской области, действующей в интересах недееспособной С.Т.И., к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация Вольского муниципального района Саратовской области, действующая в интересах недееспособной С.Т.И. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 г. наложен арест на принадлежащую Ж. <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2014 г. признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между С.Т.И. и Ж.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ж. на указанную квартиру и передачи ее в собственность С.Т.И.
Третье лицо Г.М.А., действующая в интересах С.Т.И., обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 г. заявление Г.М.А. удовлетворено, отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что Г.М.А. не вправе была обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Г.М.А., действующей в интересах С.Т.И., об отмене меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда в части передачи в собственность С.Т.И. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Г.М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе обращаться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, противоречат положениям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)