Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и его мать уполномочили лицо совершить от их имени необходимые юридические действия, для чего выдали доверенности, затем стало известно о гибели доверенного лица, он обратился к мужу умершей, однако получил отказ в возвращении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, дополнительное решение Никулинского районного суда от 26 ноября 2014 года, которыми постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 3 от 20.07.2012 года в квартире коммунального заседания по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Р, действующей за З.В.П. и З.А.П. и А.
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 10.08.2012 года права собственности А. на комнату N 3 в квартире коммунального заседания по адресу: город Москва, ***.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности от 27.04.2010 года по 1/2 доле за З.В.П. и З.А.П. на комнату N 3 по адресу: город Москва, ***.
Обязать А. возвратить З.В.П. и З.А.П. комнату N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ***.
Обязать З.В.П., Н.А.А. возвратить А. полученные денежные средства по Договору купли-продажи комнаты N 3 в размере *** рублей.
Взыскать с З.В.П., Н.А.А., А. судебные расходы и госпошлину в пользу З.А.П. в равных долях по *** рублей с каждого.
В удовлетворении требований З.А.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
В удовлетворении иска А. к З.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец З.А.П. обратился в суд с иском к А., З.В.П., Н.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред. Свои требования мотивирует тем, что он и его мать являлись собственниками комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В июне 2012 года в целях обмена данного жилого помещения они уполномочили Р совершить от их имени необходимые юридические действия, для чего выдали ей доверенности, однако приемлемых вариантов обмена не нашлось. 06.09.2012 г. ему стало известно о гибели Р, в связи с чем он обратился к мужу Р с требованием о возвращении доверенности и документов на комнату, однако получил отказ. Впоследствии ему стало известно о том, что Р, действуя от его имени и от имени его матери, заключила договор купли-продажи принадлежащей им комнаты с А. В принадлежащую ему комнату въехали незнакомые люди, которые поменяли замки. Указывает на то, что данная комната является для него единственным жильем, своего согласия на продажу указанной комнаты он не давал. Полагает, что при выдаче Р документов на совершение действий по оформлению договора мены, он был введен в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, указывает на то, что страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем, не понимая значение сделки, мог быть обманутым. Уточнив исковые требования, просит о признании по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, недействительным договора купли-продажи комнаты N 3, заключенного Р., действующей от его имени и от имени его матери З.В.П. с А., применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просит о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный материальный и моральный вред, а также судебных расходов.
А обратилась в суд с иском к З.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что между ней и Р, действующей по доверенности за З.А.П. и З.В.П., был заключен договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Переход права собственности к ней на указанную комнату зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве. По условиям договора З.А.П. был обязан сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи. Между тем, соответствующая обязанность им выполнена не была. Указывает на то, что регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее правомочия, принадлежащие собственнику, в отношении указанной комнаты. Просит о признании З.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, комнатой N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 21.11.2012 г. гражданские дела по иску З.А.П. к А., З.В.П., Н.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и по иску А. к З.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Истец З.А.П., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования З.А.П. поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик А. судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Ответчик З.В.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска З.А.П. отказать, не возражала против удовлетворения иска А., указала, что оспариваемая З.А.П. сделка была между сторонами согласована и оговорена заранее, она никаких претензий к покупателю не имеет, деньги по сделке получила.
Ответчик Н.А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства по договору были перечислены на счет Р, однако до ее смерти Р не успела их снять со счета и ответчик Н.А.А. может их вернуть только после получения свидетельства о праве на наследство.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого и о восстановлении только права собственности З.А.П. на принадлежащую ему ранее 1/2 долю комнаты, просит А. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с признанием судом недействительным в полном объеме договора купли-продажи комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ввиду того что продавцом З.В.П., которой принадлежала другая 1/2 доля указанной комнаты, сделку не оспаривала.
На заседание судебной коллегии ответчик Н.А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС района Раменки г. Москвы не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца З.А.П. представителей истца З.А.П. по доверенности З.Н.В., Д.Ю.А., представителя ответчика А. по доверенности А., по ордеру - адвоката П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом по делу установлено, что З.В.П. и З.А.П. являлись собственниками комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи жилья в собственность.
19.06.2012 г. З.А.П. выдал Р доверенность, согласно которой он уполномочил ее управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности комнатой N 3 (1/2 доля), в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, обменивать и закладывать, подписывать договоры и регистрировать их.
Аналогичную доверенность Р 05.06.2012 г. выдала З.В.П.
19.06.2012 г. нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. было удостоверено заявление З.А.П., и З.В.П., от имени которой действовала Р о том, что они продают приватизированную комнату N 3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** за *** руб.
20.07.2012 г. Р, действующая от имени З.В.П. и З.А.П. заключила с А. договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым указанная комната была продана *** за *** руб.
Пунктом 3.3. указанного договора установлена обязанность З.А.П. сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую комнату в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора.
Расчеты с продавцами по договору А. произвела, перечислив обусловленную договором денежную сумму на счет Р., жилое помещение было передано покупателю по соответствующему акту приема-передачи.
Государственная регистрация права собственности А. на комнату N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, *** было произведена 10.08.2012 г.
Далее судом установлено, что 02.09.2012 г. Р умерла. Наследниками к имуществу умершей Р являются муж - Н.А.А. и дочь Р.О.В.
Определением суда от 21.08.2013 г. по делу была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в юридически значимый момент, при подписании доверенности N 1-1615 от 19.06.2012 г. и нотариального заявления N 1-1614 от 19.06.2012 г. З.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд постановил решение, в соответствии с которым частично удовлетворил исковые требования З.А.П., признал недействительным договор купли-продажи комнаты N 3 от 20.07.2012 г., применил последствия недействительности указанной сделки, погасив в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А. на комнату N 3, восстановил в указанном реестре запись о праве общей долевой собственности З В.П. и З А.П. на указанную комнату, обязал А. возвратить З.В.П. и З.А.П. комнату, обязал З.В.П., Н.А.А. возвратить А. полученные по договору денежные средства, взыскал с З.В.П., Н.А.А., А. в пользу З.А.П. судебные расходы, отказал З.А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а А. в удовлетворении требований о признании З.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется А. только в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на 1/2 доли комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, *** ранее принадлежащей З.В.П.
Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, в действовавшей редакции, подлежащей применению (п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку предметом договора купли-продажи от 20 июля 2012 года являлась комната в коммунальной квартире, находящееся в долевой собственности З.А.П. и З.В.П., а в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников, в то время как волеизъявление истца З.А.П. на отчуждение 1\\2 доли спорного недвижимого имущества отсутствовало в силу его болезненного состояния, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договор купли-продажи комнаты от 20 июля 2012 года недействительным в части. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании полностью недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 20.07.2012 г.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя положения Гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки, правильно аннулировал запись о государственной регистрации права собственности А. на комнату N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***, восстановив запись в соответствующем реестре о праве общей долевой собственности на указанную комнату за З.В.П. и З.А.П.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении А. на судебное заседание на 14 апреля 2014 года не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 14.04.2014 года А. извещалось посредством направления телеграммы (л.д. 234) по адресу, совпадающему с адресом, указанным ею в исковом заявлении (л.д. 102 - 104). Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 08 апреля 2014 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "адресат по указанному адресу не проживает". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебное извещение направлялось А. по адресу, совпадающему с адресом, указанным также и в выданной ею доверенности на представление интересов (л.д. 267), а кроме того еще и то, что материалы дела не содержат сведений о том, что А. уведомляла суд о перемене своего адреса, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы А. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5597
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и его мать уполномочили лицо совершить от их имени необходимые юридические действия, для чего выдали доверенности, затем стало известно о гибели доверенного лица, он обратился к мужу умершей, однако получил отказ в возвращении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5597
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, дополнительное решение Никулинского районного суда от 26 ноября 2014 года, которыми постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 3 от 20.07.2012 года в квартире коммунального заседания по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Р, действующей за З.В.П. и З.А.П. и А.
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 10.08.2012 года права собственности А. на комнату N 3 в квартире коммунального заседания по адресу: город Москва, ***.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности от 27.04.2010 года по 1/2 доле за З.В.П. и З.А.П. на комнату N 3 по адресу: город Москва, ***.
Обязать А. возвратить З.В.П. и З.А.П. комнату N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ***.
Обязать З.В.П., Н.А.А. возвратить А. полученные денежные средства по Договору купли-продажи комнаты N 3 в размере *** рублей.
Взыскать с З.В.П., Н.А.А., А. судебные расходы и госпошлину в пользу З.А.П. в равных долях по *** рублей с каждого.
В удовлетворении требований З.А.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
В удовлетворении иска А. к З.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец З.А.П. обратился в суд с иском к А., З.В.П., Н.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред. Свои требования мотивирует тем, что он и его мать являлись собственниками комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В июне 2012 года в целях обмена данного жилого помещения они уполномочили Р совершить от их имени необходимые юридические действия, для чего выдали ей доверенности, однако приемлемых вариантов обмена не нашлось. 06.09.2012 г. ему стало известно о гибели Р, в связи с чем он обратился к мужу Р с требованием о возвращении доверенности и документов на комнату, однако получил отказ. Впоследствии ему стало известно о том, что Р, действуя от его имени и от имени его матери, заключила договор купли-продажи принадлежащей им комнаты с А. В принадлежащую ему комнату въехали незнакомые люди, которые поменяли замки. Указывает на то, что данная комната является для него единственным жильем, своего согласия на продажу указанной комнаты он не давал. Полагает, что при выдаче Р документов на совершение действий по оформлению договора мены, он был введен в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, указывает на то, что страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем, не понимая значение сделки, мог быть обманутым. Уточнив исковые требования, просит о признании по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, недействительным договора купли-продажи комнаты N 3, заключенного Р., действующей от его имени и от имени его матери З.В.П. с А., применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просит о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный материальный и моральный вред, а также судебных расходов.
А обратилась в суд с иском к З.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что между ней и Р, действующей по доверенности за З.А.П. и З.В.П., был заключен договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Переход права собственности к ней на указанную комнату зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве. По условиям договора З.А.П. был обязан сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи. Между тем, соответствующая обязанность им выполнена не была. Указывает на то, что регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее правомочия, принадлежащие собственнику, в отношении указанной комнаты. Просит о признании З.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, комнатой N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 21.11.2012 г. гражданские дела по иску З.А.П. к А., З.В.П., Н.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и по иску А. к З.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Истец З.А.П., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования З.А.П. поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик А. судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Ответчик З.В.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска З.А.П. отказать, не возражала против удовлетворения иска А., указала, что оспариваемая З.А.П. сделка была между сторонами согласована и оговорена заранее, она никаких претензий к покупателю не имеет, деньги по сделке получила.
Ответчик Н.А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства по договору были перечислены на счет Р, однако до ее смерти Р не успела их снять со счета и ответчик Н.А.А. может их вернуть только после получения свидетельства о праве на наследство.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого и о восстановлении только права собственности З.А.П. на принадлежащую ему ранее 1/2 долю комнаты, просит А. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с признанием судом недействительным в полном объеме договора купли-продажи комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ввиду того что продавцом З.В.П., которой принадлежала другая 1/2 доля указанной комнаты, сделку не оспаривала.
На заседание судебной коллегии ответчик Н.А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС района Раменки г. Москвы не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца З.А.П. представителей истца З.А.П. по доверенности З.Н.В., Д.Ю.А., представителя ответчика А. по доверенности А., по ордеру - адвоката П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом по делу установлено, что З.В.П. и З.А.П. являлись собственниками комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи жилья в собственность.
19.06.2012 г. З.А.П. выдал Р доверенность, согласно которой он уполномочил ее управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности комнатой N 3 (1/2 доля), в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, обменивать и закладывать, подписывать договоры и регистрировать их.
Аналогичную доверенность Р 05.06.2012 г. выдала З.В.П.
19.06.2012 г. нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. было удостоверено заявление З.А.П., и З.В.П., от имени которой действовала Р о том, что они продают приватизированную комнату N 3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** за *** руб.
20.07.2012 г. Р, действующая от имени З.В.П. и З.А.П. заключила с А. договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым указанная комната была продана *** за *** руб.
Пунктом 3.3. указанного договора установлена обязанность З.А.П. сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую комнату в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора.
Расчеты с продавцами по договору А. произвела, перечислив обусловленную договором денежную сумму на счет Р., жилое помещение было передано покупателю по соответствующему акту приема-передачи.
Государственная регистрация права собственности А. на комнату N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, *** было произведена 10.08.2012 г.
Далее судом установлено, что 02.09.2012 г. Р умерла. Наследниками к имуществу умершей Р являются муж - Н.А.А. и дочь Р.О.В.
Определением суда от 21.08.2013 г. по делу была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в юридически значимый момент, при подписании доверенности N 1-1615 от 19.06.2012 г. и нотариального заявления N 1-1614 от 19.06.2012 г. З.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд постановил решение, в соответствии с которым частично удовлетворил исковые требования З.А.П., признал недействительным договор купли-продажи комнаты N 3 от 20.07.2012 г., применил последствия недействительности указанной сделки, погасив в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А. на комнату N 3, восстановил в указанном реестре запись о праве общей долевой собственности З В.П. и З А.П. на указанную комнату, обязал А. возвратить З.В.П. и З.А.П. комнату, обязал З.В.П., Н.А.А. возвратить А. полученные по договору денежные средства, взыскал с З.В.П., Н.А.А., А. в пользу З.А.П. судебные расходы, отказал З.А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а А. в удовлетворении требований о признании З.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется А. только в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на 1/2 доли комнаты N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, *** ранее принадлежащей З.В.П.
Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, в действовавшей редакции, подлежащей применению (п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку предметом договора купли-продажи от 20 июля 2012 года являлась комната в коммунальной квартире, находящееся в долевой собственности З.А.П. и З.В.П., а в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников, в то время как волеизъявление истца З.А.П. на отчуждение 1\\2 доли спорного недвижимого имущества отсутствовало в силу его болезненного состояния, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договор купли-продажи комнаты от 20 июля 2012 года недействительным в части. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании полностью недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 20.07.2012 г.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя положения Гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки, правильно аннулировал запись о государственной регистрации права собственности А. на комнату N 3 в квартире коммунального заседания, расположенной по адресу: г. Москва, ***, восстановив запись в соответствующем реестре о праве общей долевой собственности на указанную комнату за З.В.П. и З.А.П.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении А. на судебное заседание на 14 апреля 2014 года не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 14.04.2014 года А. извещалось посредством направления телеграммы (л.д. 234) по адресу, совпадающему с адресом, указанным ею в исковом заявлении (л.д. 102 - 104). Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 08 апреля 2014 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "адресат по указанному адресу не проживает". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебное извещение направлялось А. по адресу, совпадающему с адресом, указанным также и в выданной ею доверенности на представление интересов (л.д. 267), а кроме того еще и то, что материалы дела не содержат сведений о том, что А. уведомляла суд о перемене своего адреса, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы А. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)