Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетний вместе с одним из родителей выехал из квартиры, жилищно-коммунальные услуги за него не оплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску <...> М.А. к <...> Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <...> М.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить действия по снятию с регистрационного учета, по иску <...> Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> М.А., к <...> М.А. и Д.А. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы <...> М.А. - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании договора дарения квартиры от <...>.2013, заключенного с <...> А.К., и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...>, выданного <...>.2013 (л.д. <...>, <...>).
<...> М.А. просит признать своего несовершеннолетнего внука <...> М.А. утратившим право пользования жилой площадью в квартире, ссылаясь на то, что ребенок был зарегистрирован в квартире отцом <...> А.К. - прежним собственником квартиры, брак между родителями ребенка расторгнут, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, с которой он выехал из квартиры и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...> жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего его мать по спорному адресу не оплачивает, снять ребенка с регистрационного учета отказывается.
<...> Е.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына <...> М.А., обратилась в суд с иском к <...> М.А. и <...> А.К. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что сделка противоречит действующему законодательству, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия сделки дарения квартиры <...> М.А., с единственной целью снять несовершеннолетнего сына с регистрационного учета. <...> Е.А. с ребенком были выгнаны из квартиры, сделка нарушает права несовершеннолетнего на жилище, однако, была совершена без согласия органов опеки и попечительства.
Определением суда от 14.01.2015 указанные дела объединены в одно производство (л.д. <...>)
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года постановлено признать несовершеннолетнего <...> М.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В удовлетворении исковых требований <...> Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе <...> Е.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц при участии представителя Д.М.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> М.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании договора дарения квартиры от <...>.09.2013, заключенного с <...> А.К., и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...>, выданного <...>.09.2013.
В квартире зарегистрированы постоянно: собственник <...> М.А. (с <...>.09.2014), несовершеннолетний <...> М.А., <...> года рождения (с <...>.02.2010).
<...> А.К. (отец несовершеннолетнего) снят с регистрационного учета <...>.10.2013 в связи с убытием на постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Ответчица <...> Е.А. и <...> А.К. являются родителями несовершеннолетнего <...> М.А. Брак между <...> Е.А. и <...> А.К. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <...><...>08.2013, из решения следует, что сторонами определено место жительства несовершеннолетнего <...> М.А. с матерью (л.д. <...>). Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что <...> Е.А. с несовершеннолетним сыном проживают по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в жилом помещении, принадлежащем матери <...> Е.А. Из пояснений <...> Е.А. установлено, что данное жилое помещение предоставлено ей на праве безвозмездного пользования по соглашению с собственником, она в нем имеет регистрацию по месту жительства, в спорном жилом помещении не проживает с сыном с лета 2013 года.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался совокупностью ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 170, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <...> М.А., отказе в удовлетворении исковых требований <...> Е.А., поскольку несовершеннолетний <...> М.А. не является членом семьи собственника жилого помещения и утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к истице на основании сделки, не противоречащей закону, а избранный <...> Е.А. способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
При этом, как верно указывает суд в своем решении, закон связывает возникновение равных с собственником прав пользования жилым помещением с фактом совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а не с фактом родства и не с фактом регистрации на жилой площади.
В рассматриваемом случае такое условие отсутствует, поскольку несовершеннолетний <...> М.А. после перехода права собственности на жилое помещение к истице, а также его родители <...> А.К. и <...> Е.А. совместного хозяйства с истцом не вели, общего семейного бюджета не имели, совместно в спорной квартире единой семьей не проживали, ответчиком какое-либо соглашение по поводу пользования жилым помещением с его собственником не достигнуто, следовательно, несовершеннолетний <...> М.А. не приобрел равного с собственником квартиры права пользования жилым помещением и должен его освободить по требованию собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суд лишил несовершеннолетнего права проживания в квартире, в которой он проживал с момента своего рождения с родителями, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку, как установлено судом, после расторжения брака между родителями ребенка, место его жительства было определено с матерью - <...> Е.А.
Мнение апеллянта о том, что именно спорная квартира была определена родителями ребенка в качестве его места жительства не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу прямого указания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, в рассматриваемом же случае спорная квартира не является больше местом жительства кого-либо из родителей ребенка, при этом его право проживать в квартире по месту жительства кого-либо из родителей данным решением не нарушается.
Основания полагать данную сделку мнимой также не имеется, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, переход права собственности наступил, истица зарегистрирована в своей квартире по месту жительства, фактическое же ее или других лиц проживание в данной квартире не имеет правового значения, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет принадлежащее ему право. Таким образом, присутствуют все перечисленные ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки дарения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют доводы <...> Е.А., изложенные в суде первой инстанции, судом всесторонне исследованные и обоснованно отклоненные. Оснований для переоценки выводов суда коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-10529/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетний вместе с одним из родителей выехал из квартиры, жилищно-коммунальные услуги за него не оплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-10529/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску <...> М.А. к <...> Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <...> М.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить действия по снятию с регистрационного учета, по иску <...> Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> М.А., к <...> М.А. и Д.А. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы <...> М.А. - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании договора дарения квартиры от <...>.2013, заключенного с <...> А.К., и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...>, выданного <...>.2013 (л.д. <...>, <...>).
<...> М.А. просит признать своего несовершеннолетнего внука <...> М.А. утратившим право пользования жилой площадью в квартире, ссылаясь на то, что ребенок был зарегистрирован в квартире отцом <...> А.К. - прежним собственником квартиры, брак между родителями ребенка расторгнут, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, с которой он выехал из квартиры и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...> жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего его мать по спорному адресу не оплачивает, снять ребенка с регистрационного учета отказывается.
<...> Е.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына <...> М.А., обратилась в суд с иском к <...> М.А. и <...> А.К. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что сделка противоречит действующему законодательству, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия сделки дарения квартиры <...> М.А., с единственной целью снять несовершеннолетнего сына с регистрационного учета. <...> Е.А. с ребенком были выгнаны из квартиры, сделка нарушает права несовершеннолетнего на жилище, однако, была совершена без согласия органов опеки и попечительства.
Определением суда от 14.01.2015 указанные дела объединены в одно производство (л.д. <...>)
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года постановлено признать несовершеннолетнего <...> М.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В удовлетворении исковых требований <...> Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе <...> Е.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц при участии представителя Д.М.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> М.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании договора дарения квартиры от <...>.09.2013, заключенного с <...> А.К., и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...>, выданного <...>.09.2013.
В квартире зарегистрированы постоянно: собственник <...> М.А. (с <...>.09.2014), несовершеннолетний <...> М.А., <...> года рождения (с <...>.02.2010).
<...> А.К. (отец несовершеннолетнего) снят с регистрационного учета <...>.10.2013 в связи с убытием на постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Ответчица <...> Е.А. и <...> А.К. являются родителями несовершеннолетнего <...> М.А. Брак между <...> Е.А. и <...> А.К. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <...><...>08.2013, из решения следует, что сторонами определено место жительства несовершеннолетнего <...> М.А. с матерью (л.д. <...>). Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что <...> Е.А. с несовершеннолетним сыном проживают по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в жилом помещении, принадлежащем матери <...> Е.А. Из пояснений <...> Е.А. установлено, что данное жилое помещение предоставлено ей на праве безвозмездного пользования по соглашению с собственником, она в нем имеет регистрацию по месту жительства, в спорном жилом помещении не проживает с сыном с лета 2013 года.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался совокупностью ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 170, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <...> М.А., отказе в удовлетворении исковых требований <...> Е.А., поскольку несовершеннолетний <...> М.А. не является членом семьи собственника жилого помещения и утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к истице на основании сделки, не противоречащей закону, а избранный <...> Е.А. способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
При этом, как верно указывает суд в своем решении, закон связывает возникновение равных с собственником прав пользования жилым помещением с фактом совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а не с фактом родства и не с фактом регистрации на жилой площади.
В рассматриваемом случае такое условие отсутствует, поскольку несовершеннолетний <...> М.А. после перехода права собственности на жилое помещение к истице, а также его родители <...> А.К. и <...> Е.А. совместного хозяйства с истцом не вели, общего семейного бюджета не имели, совместно в спорной квартире единой семьей не проживали, ответчиком какое-либо соглашение по поводу пользования жилым помещением с его собственником не достигнуто, следовательно, несовершеннолетний <...> М.А. не приобрел равного с собственником квартиры права пользования жилым помещением и должен его освободить по требованию собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суд лишил несовершеннолетнего права проживания в квартире, в которой он проживал с момента своего рождения с родителями, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку, как установлено судом, после расторжения брака между родителями ребенка, место его жительства было определено с матерью - <...> Е.А.
Мнение апеллянта о том, что именно спорная квартира была определена родителями ребенка в качестве его места жительства не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу прямого указания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, в рассматриваемом же случае спорная квартира не является больше местом жительства кого-либо из родителей ребенка, при этом его право проживать в квартире по месту жительства кого-либо из родителей данным решением не нарушается.
Основания полагать данную сделку мнимой также не имеется, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, переход права собственности наступил, истица зарегистрирована в своей квартире по месту жительства, фактическое же ее или других лиц проживание в данной квартире не имеет правового значения, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет принадлежащее ему право. Таким образом, присутствуют все перечисленные ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки дарения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют доводы <...> Е.А., изложенные в суде первой инстанции, судом всесторонне исследованные и обоснованно отклоненные. Оснований для переоценки выводов суда коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)