Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Сбербанк Управления Активами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г.
по делу N А40-82311/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-685)
по иску ЗАО "Сбербанк Управление Активами" (далее истец)
к ОАО "Глория Джинс" (далее ответчик)
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щелочков Т.В. по доверенности от 15.09.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 408,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Химки, Ленинградское шоссе, вл. 5, сроком на 11 месяцев на условиях договора N УА-60/14. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 420, 429, 432, 445, 606, 654 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 176, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 420, 429, 432, 445, 606, 607, 654 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.13 г. нежилые помещения N 2, 4, 6, 7 общей площадью 2 817,4 кв. м, 2 этаж, по адресу: Московская обл., г. Химки, Химки-Центр, Ленинградское шоссе, вл. 5, принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев "ЗПИФ недвижимости "Коммерческая недвижимость" под управлением ЗАО "Сбербанк Управление Активами".
31.01.13 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N УА-8/13, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилые помещения площадью 422,3 кв. м на 2-м этаже здания по адресу: г. Химки, Ленинградское шоссе, вл. 5, ТЦ "Лига". В п. 12.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и до 31.12.13 г. или даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.13 г.
По окончании договора N УА-8/13 истец направил в адрес ответчика по электронной почте проект краткосрочного договора аренды для согласования, а 24.12.13 г. направил проект договора аренды в 2-х экземплярах для его подписания. Площадь помещений составила - 408,2 кв. м.
21.04.14 г. истец вторично направил проект договора аренды и не получив ответа, обратился с иском в суд о понуждении ответчика заключить договора аренды на условиях договора N УА-08/13.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является предварительным договором, а заключен, как договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 31.12.13 г. Требования истца по существу направлены на заключение нового договора аренды на других условиях и с предложением новой арендной платы.
В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор аренды.
Основания для применения положений п. 1 ст. 1, 8, 421, 429, 445, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, как и обязание ответчика заключить договор аренды нежилого помещения на новых условиях отсутствуют, так как гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Управление Активами" без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-82311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-51875/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82311/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51875/2014
Дело N А40-82311/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Сбербанк Управления Активами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г.
по делу N А40-82311/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-685)
по иску ЗАО "Сбербанк Управление Активами" (далее истец)
к ОАО "Глория Джинс" (далее ответчик)
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щелочков Т.В. по доверенности от 15.09.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 408,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Химки, Ленинградское шоссе, вл. 5, сроком на 11 месяцев на условиях договора N УА-60/14. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 420, 429, 432, 445, 606, 654 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 176, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 420, 429, 432, 445, 606, 607, 654 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.13 г. нежилые помещения N 2, 4, 6, 7 общей площадью 2 817,4 кв. м, 2 этаж, по адресу: Московская обл., г. Химки, Химки-Центр, Ленинградское шоссе, вл. 5, принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев "ЗПИФ недвижимости "Коммерческая недвижимость" под управлением ЗАО "Сбербанк Управление Активами".
31.01.13 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N УА-8/13, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилые помещения площадью 422,3 кв. м на 2-м этаже здания по адресу: г. Химки, Ленинградское шоссе, вл. 5, ТЦ "Лига". В п. 12.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и до 31.12.13 г. или даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.13 г.
По окончании договора N УА-8/13 истец направил в адрес ответчика по электронной почте проект краткосрочного договора аренды для согласования, а 24.12.13 г. направил проект договора аренды в 2-х экземплярах для его подписания. Площадь помещений составила - 408,2 кв. м.
21.04.14 г. истец вторично направил проект договора аренды и не получив ответа, обратился с иском в суд о понуждении ответчика заключить договора аренды на условиях договора N УА-08/13.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является предварительным договором, а заключен, как договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 31.12.13 г. Требования истца по существу направлены на заключение нового договора аренды на других условиях и с предложением новой арендной платы.
В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор аренды.
Основания для применения положений п. 1 ст. 1, 8, 421, 429, 445, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, как и обязание ответчика заключить договор аренды нежилого помещения на новых условиях отсутствуют, так как гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Управление Активами" без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-82311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)