Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центавр": Гордеева О.О., представитель по доверенности от 01.10.2009;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск"
на решение от 24.11.2009
по делу N А73-13759/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центравр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск"
о взыскании 1 181 517 руб. 18 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с Общества с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск" (далее - ООО "Росспейс Хабаровск", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центравр" (далее - истец, ООО "Центавр") взысканы 812 372 руб. 61 коп. основного долга, 269 145 руб. 20 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 907 руб. 59 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО "Центавр", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующее.
1 марта 2009 года ООО "Центавр" (арендодатель) и ООО "Росспейс Хабаровск" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 36, а 01.08.2009 договор расторгнут по инициативе ООО "Центавр" в связи с систематической неуплатой арендатором арендной платы.
Названное обстоятельство послужило причиной обращения ООО "Центавр" с иском к ООО "Росспейс Хабаровск" о взыскании 812 372 руб. 61 коп. основной задолженности по договору аренды и 269 145 руб. 20 коп. пеней.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных истцом доказательств установил, что размер основного долга по арендной плате составляет 812 372 руб. 61 коп., размер договорной неустойки составляет 269 145 руб. 20 коп., и удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что исполнение ООО "Росспейс Хабаровск" обязательств по уплате арендной платы обеспечено условием пункта 4.6. договора аренды, согласно которому при неуплате арендной платы арендодатель имеет право погасить возникший долг за счет имущества арендатора, которое находится в арендуемом помещении, суд отклонил.
При этом суд пришел к выводу, что предъявление требование о взыскании долга не состоит в системной связи с обязанностью арендодателя обратить взыскание на названное имущество.
В апелляционной жалобе ООО "Росспейс Хабаровск" указало на следующее.
По согласию сторон согласно пункту 4.6 договора аренды подписан акт передачи имущества ответчика, которое находится в арендуемом помещении, и считается заложенным, для его оценки арендодателем и продажи.
При этом ответчик ссылается на положения статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Шестой апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.
Однако из названной нормы материального права не следует, что у кредитора имеется только одни способ защиты нарушенного права, путем обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, и другими способами, предусмотренными договором или законом.
Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в случае, когда в договоре о залоге отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
В материалах дела, л.д. 10-15, имеется копия договора N 36 аренды нежилого помещения, однако из содержания названного договора невозможно установить, какое движимое имущество арендатора является предметом залога.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что между сторонами имеется соглашение об обеспечении договора аренды залогом, не соответствует обстоятельствам дела.
Основания к отмене или изменению судебного акта перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд такие основания не установил.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Росспейс Хабаровск" платежным поручением от 04.12.2009 N 389 уплачена государственная пошлина в сумме 8 453 руб. 50 коп. Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2009 года по делу N А73-13759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 453 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 06АП-227/2010 ПО ДЕЛУ N А73-13759/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 06АП-227/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центавр": Гордеева О.О., представитель по доверенности от 01.10.2009;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск"
на решение от 24.11.2009
по делу N А73-13759/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центравр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск"
о взыскании 1 181 517 руб. 18 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с Общества с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск" (далее - ООО "Росспейс Хабаровск", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центравр" (далее - истец, ООО "Центавр") взысканы 812 372 руб. 61 коп. основного долга, 269 145 руб. 20 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 907 руб. 59 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО "Центавр", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующее.
1 марта 2009 года ООО "Центавр" (арендодатель) и ООО "Росспейс Хабаровск" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 36, а 01.08.2009 договор расторгнут по инициативе ООО "Центавр" в связи с систематической неуплатой арендатором арендной платы.
Названное обстоятельство послужило причиной обращения ООО "Центавр" с иском к ООО "Росспейс Хабаровск" о взыскании 812 372 руб. 61 коп. основной задолженности по договору аренды и 269 145 руб. 20 коп. пеней.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных истцом доказательств установил, что размер основного долга по арендной плате составляет 812 372 руб. 61 коп., размер договорной неустойки составляет 269 145 руб. 20 коп., и удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что исполнение ООО "Росспейс Хабаровск" обязательств по уплате арендной платы обеспечено условием пункта 4.6. договора аренды, согласно которому при неуплате арендной платы арендодатель имеет право погасить возникший долг за счет имущества арендатора, которое находится в арендуемом помещении, суд отклонил.
При этом суд пришел к выводу, что предъявление требование о взыскании долга не состоит в системной связи с обязанностью арендодателя обратить взыскание на названное имущество.
В апелляционной жалобе ООО "Росспейс Хабаровск" указало на следующее.
По согласию сторон согласно пункту 4.6 договора аренды подписан акт передачи имущества ответчика, которое находится в арендуемом помещении, и считается заложенным, для его оценки арендодателем и продажи.
При этом ответчик ссылается на положения статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Шестой апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.
Однако из названной нормы материального права не следует, что у кредитора имеется только одни способ защиты нарушенного права, путем обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, и другими способами, предусмотренными договором или законом.
Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в случае, когда в договоре о залоге отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
В материалах дела, л.д. 10-15, имеется копия договора N 36 аренды нежилого помещения, однако из содержания названного договора невозможно установить, какое движимое имущество арендатора является предметом залога.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что между сторонами имеется соглашение об обеспечении договора аренды залогом, не соответствует обстоятельствам дела.
Основания к отмене или изменению судебного акта перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд такие основания не установил.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Росспейс Хабаровск" платежным поручением от 04.12.2009 N 389 уплачена государственная пошлина в сумме 8 453 руб. 50 коп. Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2009 года по делу N А73-13759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росспейс Хабаровск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 453 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)