Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу П.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску МУП "Расчетный центр" к П.Р., П.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя П.Р.,
МУП "Расчетный центр", обращаясь с вышеуказанным иском к П.Р. и П.С., просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 241933,10 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются совершеннолетними членами семьи нанимателя <данные изъяты>, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего по состоянию на 01.02.2014 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую и просит истец взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчик П.Р. признал иск, ответчица П.С. в судебное заседание не явилась, о слушании судом извещалась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования МУП "Расчетный центр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Р. просит об изменении постановленного решения в части распределения взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Р., судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П.Р., П.С. и несовершеннолетний З., 08.03.2000 года рождения в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной муниципальной <данные изъяты>. Доказательств тому, что указанные лица являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения и что между ними, как таковыми, было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в результате чего по состоянию на 01.02.2014 года образовалась задолженность в размере 241933,10 руб., указанные факты не оспаривались ответчиками.
Разрешая спор, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ и положениями ст. 69 ЖК РФ, устанавливающими солидарную с нанимателем ответственность членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Доводы П.Р., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что он и П.С., З. не являются членами одной семьи, а поэтому должны нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что в данном случае необходимо распределить обязанность по оплате взысканных коммунальных услуг в сумме 241933,10 руб., взыскав с П.Р. 80644,36 руб., а с П.С. 161288,73 руб. (за себя и за сына З.), в соответствии со взысканными суммами распределить и обязанность по уплате госпошлины между П.Р. и П.С., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения между сторонами, полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12504/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12504/2014
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу П.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску МУП "Расчетный центр" к П.Р., П.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя П.Р.,
установила:
МУП "Расчетный центр", обращаясь с вышеуказанным иском к П.Р. и П.С., просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 241933,10 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются совершеннолетними членами семьи нанимателя <данные изъяты>, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего по состоянию на 01.02.2014 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую и просит истец взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчик П.Р. признал иск, ответчица П.С. в судебное заседание не явилась, о слушании судом извещалась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования МУП "Расчетный центр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Р. просит об изменении постановленного решения в части распределения взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Р., судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П.Р., П.С. и несовершеннолетний З., 08.03.2000 года рождения в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной муниципальной <данные изъяты>. Доказательств тому, что указанные лица являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения и что между ними, как таковыми, было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в результате чего по состоянию на 01.02.2014 года образовалась задолженность в размере 241933,10 руб., указанные факты не оспаривались ответчиками.
Разрешая спор, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ и положениями ст. 69 ЖК РФ, устанавливающими солидарную с нанимателем ответственность членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Доводы П.Р., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что он и П.С., З. не являются членами одной семьи, а поэтому должны нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что в данном случае необходимо распределить обязанность по оплате взысканных коммунальных услуг в сумме 241933,10 руб., взыскав с П.Р. 80644,36 руб., а с П.С. 161288,73 руб. (за себя и за сына З.), в соответствии со взысканными суммами распределить и обязанность по уплате госпошлины между П.Р. и П.С., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения между сторонами, полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)