Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица купила часть жилого дома, уплатив продавцу ее стоимость по договору задатка, а последний в свою очередь передал дом, копию паспорта и обязался продолжить оформление документов, подтверждающих право собственности истицы на дом, однако продавец умер, не успев оформить необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.М. - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2014 года
по иску А.А.М. к К.О.П., М.П.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права общей долевой собственности,
установила:
А.А.М. обратилась в суд с иском к К.О.П., М.П.И. о признании выданных им свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права недействительными.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2000 года она с мужем купила у М.В.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уплатив М.В.С. по договору задатка <данные изъяты> руб., а М.В.С. в свою очередь передала им указанный дом, копию паспорта и обязалась продолжить оформление документов, подтверждающих ее право собственности на дом, которые необходимы для заключения договора купли-продажи дома.
Однако, 23.03.2004 года М.В.С. умерла, не успев оформить необходимые документы.
22.11.2011 года нотариус Ш. выдала наследникам первой очереди по закону М.П.И. и К.О.П. свидетельство о праве на наследство по закону на часть указанного жилого дома на том основании, что они были зарегистрированы в спорном доме.
Считает, что М.П.И. и К.О.П. не приняли наследство в виде части спорного жилого дома, т.к. с момента смерти М.В.С. они более 8 лет не проживали в спорном доме, не принимали меры к его сохранению, не производили оплату коммунальных и иных платежей за дом.
Она с мужем в течение 13 лет законно и открыто владеет спорным недвижимым имуществом в виде ? части этого дома, при этом они объединили обе части в один дом, произвели в нем ремонт и все эти годы они жили в доме своей семьей, заботились о доме.
В связи с этим полагает, что нотариус незаконно выдала им свидетельство на наследство по закону.
В уточненном исковом заявлении А.А.М. просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.О.П. и М.П.И. нотариусом Ш., недействительным; прекратить право общей долевой собственности М.П.И. и К.О.П. на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 147-148).
Ответчик М.П.И. выбыл в спорном правоотношении в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.
Правопреемником умершего М.П.И. является его дочь К.О.П., выступающая ответчицей по настоящему делу.
Истица А.А.М., третьи лица А.А.А., Г.А.А., нотариус Ш., представитель Росреестра в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истицы К. поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчица К.О.П. исковые требования не признала.
Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А.А.М. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что А.А.М. уплатила за дом задаток, проживает в спорном доме около 15 лет, содержит его и в данном случае выданное М.П.И. и К.О.П. свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы А.А.М.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.А. и М.В.С. подписали договор задатка от 19.03.2003 года, в котором указано, что М.В.С. согласна продать принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., а А.А.А. согласен купить указанный дом, в связи с чем 25.05.2000 года он передал М.В.С. задаток в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Договор купли-продажи указанного жилого дома между М.В.С. и А.А.А., А.А.М. не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. умерла (л.д. 19). После смерти М.В.С. ее наследники по закону М.П.И., К.О.П. получили у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш. свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2011 года на наследственное имущество, состоящее из части жилого дома общей площадью 38,0 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 5).
10.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области М.П.И. и К.О.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за каждым из них зарегистрировано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждому) (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ М.П.И. умер (л.д. 118). После его смерти по заявлению дочери умершего - К.О.П. о принятии наследства по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по <адрес>, нотариусом Ш. заведено наследственное дело N 139/2014. Свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось (л.д. 145).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.О.П., М.П.И. на наследственное имущество на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Установлено, что собственником части жилого дома общей площадью 38,0 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, являлась М.В.С., после смерти которой наследниками первой очереди по закону являлись: супруг М.П.И., дочь К.О.В.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих возникновение у истицы А.А.М. на основании ст. 218 ГК РФ права собственности на спорную часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе и в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, истицей А.А.М. не представлено.
Таким образом, после смерти М.В.С. право собственности на принадлежавшую ей на день смерти часть жилого дома по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования на законных основаниях к наследникам умершей по закону: супругу М.П.И. и дочери К.О.В., соответственно, при выдаче им оспариваемого свидетельства права и законные интересы истицы нарушены не были, а поэтому суд правомерно также отказал в удовлетворения требования А.А.М. о прекращении права общей долевой собственности М.П.И. и К.О.В. на указанное спорное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2331
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица купила часть жилого дома, уплатив продавцу ее стоимость по договору задатка, а последний в свою очередь передал дом, копию паспорта и обязался продолжить оформление документов, подтверждающих право собственности истицы на дом, однако продавец умер, не успев оформить необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-2331
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.М. - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2014 года
по иску А.А.М. к К.О.П., М.П.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права общей долевой собственности,
установила:
А.А.М. обратилась в суд с иском к К.О.П., М.П.И. о признании выданных им свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права недействительными.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2000 года она с мужем купила у М.В.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уплатив М.В.С. по договору задатка <данные изъяты> руб., а М.В.С. в свою очередь передала им указанный дом, копию паспорта и обязалась продолжить оформление документов, подтверждающих ее право собственности на дом, которые необходимы для заключения договора купли-продажи дома.
Однако, 23.03.2004 года М.В.С. умерла, не успев оформить необходимые документы.
22.11.2011 года нотариус Ш. выдала наследникам первой очереди по закону М.П.И. и К.О.П. свидетельство о праве на наследство по закону на часть указанного жилого дома на том основании, что они были зарегистрированы в спорном доме.
Считает, что М.П.И. и К.О.П. не приняли наследство в виде части спорного жилого дома, т.к. с момента смерти М.В.С. они более 8 лет не проживали в спорном доме, не принимали меры к его сохранению, не производили оплату коммунальных и иных платежей за дом.
Она с мужем в течение 13 лет законно и открыто владеет спорным недвижимым имуществом в виде ? части этого дома, при этом они объединили обе части в один дом, произвели в нем ремонт и все эти годы они жили в доме своей семьей, заботились о доме.
В связи с этим полагает, что нотариус незаконно выдала им свидетельство на наследство по закону.
В уточненном исковом заявлении А.А.М. просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.О.П. и М.П.И. нотариусом Ш., недействительным; прекратить право общей долевой собственности М.П.И. и К.О.П. на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 147-148).
Ответчик М.П.И. выбыл в спорном правоотношении в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.
Правопреемником умершего М.П.И. является его дочь К.О.П., выступающая ответчицей по настоящему делу.
Истица А.А.М., третьи лица А.А.А., Г.А.А., нотариус Ш., представитель Росреестра в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истицы К. поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчица К.О.П. исковые требования не признала.
Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А.А.М. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что А.А.М. уплатила за дом задаток, проживает в спорном доме около 15 лет, содержит его и в данном случае выданное М.П.И. и К.О.П. свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы А.А.М.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.А. и М.В.С. подписали договор задатка от 19.03.2003 года, в котором указано, что М.В.С. согласна продать принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., а А.А.А. согласен купить указанный дом, в связи с чем 25.05.2000 года он передал М.В.С. задаток в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Договор купли-продажи указанного жилого дома между М.В.С. и А.А.А., А.А.М. не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. умерла (л.д. 19). После смерти М.В.С. ее наследники по закону М.П.И., К.О.П. получили у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш. свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2011 года на наследственное имущество, состоящее из части жилого дома общей площадью 38,0 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 5).
10.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области М.П.И. и К.О.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за каждым из них зарегистрировано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждому) (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ М.П.И. умер (л.д. 118). После его смерти по заявлению дочери умершего - К.О.П. о принятии наследства по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по <адрес>, нотариусом Ш. заведено наследственное дело N 139/2014. Свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось (л.д. 145).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.О.П., М.П.И. на наследственное имущество на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Установлено, что собственником части жилого дома общей площадью 38,0 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, являлась М.В.С., после смерти которой наследниками первой очереди по закону являлись: супруг М.П.И., дочь К.О.В.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих возникновение у истицы А.А.М. на основании ст. 218 ГК РФ права собственности на спорную часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе и в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, истицей А.А.М. не представлено.
Таким образом, после смерти М.В.С. право собственности на принадлежавшую ей на день смерти часть жилого дома по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования на законных основаниях к наследникам умершей по закону: супругу М.П.И. и дочери К.О.В., соответственно, при выдаче им оспариваемого свидетельства права и законные интересы истицы нарушены не были, а поэтому суд правомерно также отказал в удовлетворения требования А.А.М. о прекращении права общей долевой собственности М.П.И. и К.О.В. на указанное спорное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)