Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Краснобай Р.В., доверенность от 17.12.2007 N 7205/02-02
от ответчика: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АМУР-КГ-Скрап"
на решение от 05 марта 2008 года
по делу N А73-12985/2007-17
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-КГ-Скрап"
о расторжении договора и освобождении помещения
Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-КГ-Скрап" (далее ООО "АМУР-КГ-Скрап") с иском о расторжении договора аренды N 669/06 от 05.09.2006 (далее - договор) и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 61.
Решением арбитражного суда от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "АМУР-КГ-Скрап" просит отменить принятое по делу решение, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом не правильно применена ст. 619 ГК РФ, устанавливающая право досрочного расторжения договора аренды в случаях, установленных договором. Обращает внимание на то, что при принятии решения, судом в качестве доказательств приняты акты от 21.05.2007, 06.04.2007, 23.11.2007, составленные истцом в одностороннем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" просит оставить принятое по делу решение без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на то, что при принятии решения судом исследовались не только односторонние акты, но и технический паспорт от 28.02.2008, доказывающие факт перепланировки. Считает, что судом правильно применены нормы материального права, так как ООО "АМУР-КГ-Скрап" нарушило условия договора.
В заседании суда представитель истца привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "АМУР-КГ-Скрап" (далее ЗАО "АМУР-КГ-Скрап") 05.09.2006 заключен договор аренды N 669/06 нежилого функционального (встроенного) помещения I (1-7), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 61, общей площадью 97,5 кв. м, для использования под офис.
Срок действия договора сторонам определен с 05.09.2006 по 04.09.2009.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 08.05.2007.
Помещения переданы 05.09.2006 по передаточному акту.
В результате реорганизации путем преобразования ЗАО "АМУР-КГ-Скрап" создано ООО "АМУР-КГ-Скрап", о чем 19.10.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации вновь созданного юридического лица.
ООО "АМУР-КГ-Скрап" осуществил перепланировку спорного помещения, оборудовав два дверных проема в комнате N 2 в квартиру N 57 и квартиру N 56 без согласия арендодателя. В результате осуществленной перепланировки изменилась нумерация и площадь помещения, что подтверждается техническим паспортом от 19.07.2007, справкой от 15.10.2007 N 2009. В связи с чем между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ООО "АМУР-КГ-Скрап" 10.01.2007 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 05.09.2006 N 669/06. Согласно указанному Соглашению арендатор обязуется заложить самовольно оборудованные дверные проемы в срок до 01.02.2007.
ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в адрес ответчика 12.11.2007 направлена претензия за N 6661/03-04 о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании штрафных санкций.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.
В п. 6.2.5 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению судебных органов, когда арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, установленные п. 3.2.6 договора.
В соответствии с п. 3.2.6 договора арендодатель обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудование объекта, связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.
Арендатором осуществлена перепланировка, что подтверждается, помимо односторонних актов, техническим паспортом от 19.07.2007, справкой от 15.10.2007 N 2009, без письменного разрешения арендодателя, чем был нарушен договор.
Установлено, что ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" соблюден порядок досрочного расторжения договора, прописанный п. 2. ст. 452 ГК РФ, путем направления претензии от 12.11.2007, которая получена адресатом и осталась без ответа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в связи с тем, что обязательство по соглашению от 10.01.2007 исполнено, неоснователен, так как дополнительное соглашение не содержит согласия арендодателя на перепланировку и не отменяет право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при нарушении соответствующего условия. Следовательно, исполнение соглашения не лишает арендодателя права обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю занимаемое помещение.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05 марта 2008 года по делу N А73-12985/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-КГ-Скрап" 1 000 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2008 N 778 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 N 06АП-А73/2008-1/1162 ПО ДЕЛУ N А73-12985/2007-17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1162
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Краснобай Р.В., доверенность от 17.12.2007 N 7205/02-02
от ответчика: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АМУР-КГ-Скрап"
на решение от 05 марта 2008 года
по делу N А73-12985/2007-17
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-КГ-Скрап"
о расторжении договора и освобождении помещения
Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-КГ-Скрап" (далее ООО "АМУР-КГ-Скрап") с иском о расторжении договора аренды N 669/06 от 05.09.2006 (далее - договор) и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 61.
Решением арбитражного суда от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "АМУР-КГ-Скрап" просит отменить принятое по делу решение, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом не правильно применена ст. 619 ГК РФ, устанавливающая право досрочного расторжения договора аренды в случаях, установленных договором. Обращает внимание на то, что при принятии решения, судом в качестве доказательств приняты акты от 21.05.2007, 06.04.2007, 23.11.2007, составленные истцом в одностороннем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" просит оставить принятое по делу решение без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на то, что при принятии решения судом исследовались не только односторонние акты, но и технический паспорт от 28.02.2008, доказывающие факт перепланировки. Считает, что судом правильно применены нормы материального права, так как ООО "АМУР-КГ-Скрап" нарушило условия договора.
В заседании суда представитель истца привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "АМУР-КГ-Скрап" (далее ЗАО "АМУР-КГ-Скрап") 05.09.2006 заключен договор аренды N 669/06 нежилого функционального (встроенного) помещения I (1-7), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 61, общей площадью 97,5 кв. м, для использования под офис.
Срок действия договора сторонам определен с 05.09.2006 по 04.09.2009.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 08.05.2007.
Помещения переданы 05.09.2006 по передаточному акту.
В результате реорганизации путем преобразования ЗАО "АМУР-КГ-Скрап" создано ООО "АМУР-КГ-Скрап", о чем 19.10.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации вновь созданного юридического лица.
ООО "АМУР-КГ-Скрап" осуществил перепланировку спорного помещения, оборудовав два дверных проема в комнате N 2 в квартиру N 57 и квартиру N 56 без согласия арендодателя. В результате осуществленной перепланировки изменилась нумерация и площадь помещения, что подтверждается техническим паспортом от 19.07.2007, справкой от 15.10.2007 N 2009. В связи с чем между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ООО "АМУР-КГ-Скрап" 10.01.2007 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда от 05.09.2006 N 669/06. Согласно указанному Соглашению арендатор обязуется заложить самовольно оборудованные дверные проемы в срок до 01.02.2007.
ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в адрес ответчика 12.11.2007 направлена претензия за N 6661/03-04 о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании штрафных санкций.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.
В п. 6.2.5 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению судебных органов, когда арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, установленные п. 3.2.6 договора.
В соответствии с п. 3.2.6 договора арендодатель обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудование объекта, связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.
Арендатором осуществлена перепланировка, что подтверждается, помимо односторонних актов, техническим паспортом от 19.07.2007, справкой от 15.10.2007 N 2009, без письменного разрешения арендодателя, чем был нарушен договор.
Установлено, что ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" соблюден порядок досрочного расторжения договора, прописанный п. 2. ст. 452 ГК РФ, путем направления претензии от 12.11.2007, которая получена адресатом и осталась без ответа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в связи с тем, что обязательство по соглашению от 10.01.2007 исполнено, неоснователен, так как дополнительное соглашение не содержит согласия арендодателя на перепланировку и не отменяет право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при нарушении соответствующего условия. Следовательно, исполнение соглашения не лишает арендодателя права обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю занимаемое помещение.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05 марта 2008 года по делу N А73-12985/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-КГ-Скрап" 1 000 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2008 N 778 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)