Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-4145/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ОГРН 1043303202293) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1083339002625) об обязании заключить договор аренды.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - Шмельков В.В. по доверенности от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61785).
Общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "Группа объединенных фабрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения - части здания склада отдела снабжения, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3.
Решением от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа объединенных фабрик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что доступ в нежилое помещение невозможен без участия собственника, в связи с чем истец и настаивал на заключении договора аренды той части здания, в которой находятся стояки тепловых сетей и куда необходим доступ представителей ответчика для обслуживания и ремонт. Отмечает, что в случае заключения договора аренды ответчик получит беспрепятственный доступ в помещение истца для ремонтных и иных работ и сможет предотвратить неблагоприятные последствия.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником склада отдела снабжения; назначение - производственно-складское, площадью 743, 9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 017133 от 28.12.2005).
Как указал истец в своем исковом заявлении, данное помещение им в предпринимательских целях не используется, стояки тепловых сетей, идущие в жилой дом и расположенные на территории склада, заизолированы в 2012 году, теплом с тех пор он не пользуется.
Учитывая, что доступ в здание склада невозможен без участия собственника, истец предложил ответчику заключить договор аренды той части здания, где находятся стояки тепловых сетей и куда необходим доступ работников ответчика для их обслуживания и ремонта.
Письмом от 20.03.2014 N 2-100 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды.
Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
При этом положения статьи 210 ГК РФ, обязывающие собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не предполагают заключения договоров аренды с целью содержания этого имущества и аналогия закона в данном случае неприменима.
В силу изложенного суд правовых оснований понудить управляющую компанию заключить договор аренды части здания с целью обеспечения доступа ее работников для обслуживания тепловых сетей, не усмотрел и оставил иск без удовлетворения.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014 по делу N А11-4145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4145/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А11-4145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-4145/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ОГРН 1043303202293) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1083339002625) об обязании заключить договор аренды.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - Шмельков В.В. по доверенности от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61785).
Общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "Группа объединенных фабрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения - части здания склада отдела снабжения, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3.
Решением от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа объединенных фабрик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что доступ в нежилое помещение невозможен без участия собственника, в связи с чем истец и настаивал на заключении договора аренды той части здания, в которой находятся стояки тепловых сетей и куда необходим доступ представителей ответчика для обслуживания и ремонт. Отмечает, что в случае заключения договора аренды ответчик получит беспрепятственный доступ в помещение истца для ремонтных и иных работ и сможет предотвратить неблагоприятные последствия.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником склада отдела снабжения; назначение - производственно-складское, площадью 743, 9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 017133 от 28.12.2005).
Как указал истец в своем исковом заявлении, данное помещение им в предпринимательских целях не используется, стояки тепловых сетей, идущие в жилой дом и расположенные на территории склада, заизолированы в 2012 году, теплом с тех пор он не пользуется.
Учитывая, что доступ в здание склада невозможен без участия собственника, истец предложил ответчику заключить договор аренды той части здания, где находятся стояки тепловых сетей и куда необходим доступ работников ответчика для их обслуживания и ремонта.
Письмом от 20.03.2014 N 2-100 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды.
Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
При этом положения статьи 210 ГК РФ, обязывающие собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не предполагают заключения договоров аренды с целью содержания этого имущества и аналогия закона в данном случае неприменима.
В силу изложенного суд правовых оснований понудить управляющую компанию заключить договор аренды части здания с целью обеспечения доступа ее работников для обслуживания тепловых сетей, не усмотрел и оставил иск без удовлетворения.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014 по делу N А11-4145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)