Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.Ф. - Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Т.В.Ф. к Д.В., Д.С., ООиП района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в проживании, регистрации по месту жительства отказать.
Т.В.Ф. обратился в суд с иском к Д.В., Д.С., ООиП района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в проживании, регистрации по месту жительства, указывая, что Д.В. является нанимателем квартиры по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы дети истца - Т.В.В. и Т.С.В. Истец не зарегистрирован в квартире, но фактически там проживает, хотя Д.В. и Д.С. всячески препятствуют этому, не дают ему ключей, и каждый раз выходя из квартиры, истец не может в нее попасть. Он является единственным законным представителем несовершеннолетних, поскольку их мать Т.С.А. (дочь Д.В.) умерла. Считает, что имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку его дети вселены в данную квартиру и зарегистрированы в ней, а он - единственный, кто обеспечивает содержание и воспитание детей.
Ответчики Д.В. и Д.С. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что они категорически возражают против проживания Т.В.Ф. в квартире, поскольку он злоупотребляет спиртным и дебоширит.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ по г. Москве, органа опеки и попечительства УСЗН Орехово Борисово Северное г. Москвы, а также третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
30 сентября 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель истца Т.В.Ф. - Ш.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, поскольку при вынесении решения суда допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчики Д.В. и Д.С. доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.В.Ф. - Ш., ответчиков Д.С. и Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира по адресу: ***. Нанимателем данной квартиры по договору социального найма является Д.В.
В квартире помимо нанимателя также зарегистрированы и проживают: сын нанимателя - Д.С., внуки нанимателя - Т.В.В., Т.С.В., В.Т.М.
Мать несовершеннолетних Т.В.В., 2008 г. рождения, и Т.С.В., 2009 г. рождения, - Т.С.А. умерла 29 января 2013 года.
Истец Т.В.Ф. является отцом несовершеннолетних Т.В.В. и Т.С.В.
Т.В.Ф. зарегистрирован по адресу: ***.
Ответчики возражают против вселения истца в установленном порядке и его регистрации в квартире.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорную квартиру в установленном законом порядке - с согласия нанимателя и проживающих совместно с нанимателем членов его семьи вселен не был, наниматель и совершеннолетние члены его семьи возражают против проживания в квартире истца.
Поскольку истец не приобрел в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением, суд также не нашел оснований для удовлетворения его требований и вселении, регистрации в указанном помещении по месту жительства, не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что правом пользования квартирой обладают его несовершеннолетние дети, и он является их законным представителем, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего пользователя жилого помещения на его родителя, не являющегося нанимателем, против проживания которого в квартире возражает наниматель и совершеннолетние члены семьи нанимателя, т.е. право истца на спорное жилое помещение не может являться производным от прав его детей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
Истец Т.В.Ф. имеет жилую площадь на территории Российской Федерации, и не лишен права в соответствии с п. 2 ст. 36 ГК РФ исполнять родительские обязанности, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей по своему месту жительства.
Доводы истца о том, что он в силу ст. 36 ГК РФ, Федерального закона "Об опеке и попечительстве" вправе пользоваться имуществом подопечных, на вселение опекуна в жилое помещение подопечного согласие нанимателя и членов его семьи не требуется, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39761/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39761/13
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.Ф. - Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Т.В.Ф. к Д.В., Д.С., ООиП района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в проживании, регистрации по месту жительства отказать.
установила:
Т.В.Ф. обратился в суд с иском к Д.В., Д.С., ООиП района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в проживании, регистрации по месту жительства, указывая, что Д.В. является нанимателем квартиры по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы дети истца - Т.В.В. и Т.С.В. Истец не зарегистрирован в квартире, но фактически там проживает, хотя Д.В. и Д.С. всячески препятствуют этому, не дают ему ключей, и каждый раз выходя из квартиры, истец не может в нее попасть. Он является единственным законным представителем несовершеннолетних, поскольку их мать Т.С.А. (дочь Д.В.) умерла. Считает, что имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку его дети вселены в данную квартиру и зарегистрированы в ней, а он - единственный, кто обеспечивает содержание и воспитание детей.
Ответчики Д.В. и Д.С. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что они категорически возражают против проживания Т.В.Ф. в квартире, поскольку он злоупотребляет спиртным и дебоширит.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ по г. Москве, органа опеки и попечительства УСЗН Орехово Борисово Северное г. Москвы, а также третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
30 сентября 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель истца Т.В.Ф. - Ш.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, поскольку при вынесении решения суда допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчики Д.В. и Д.С. доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.В.Ф. - Ш., ответчиков Д.С. и Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира по адресу: ***. Нанимателем данной квартиры по договору социального найма является Д.В.
В квартире помимо нанимателя также зарегистрированы и проживают: сын нанимателя - Д.С., внуки нанимателя - Т.В.В., Т.С.В., В.Т.М.
Мать несовершеннолетних Т.В.В., 2008 г. рождения, и Т.С.В., 2009 г. рождения, - Т.С.А. умерла 29 января 2013 года.
Истец Т.В.Ф. является отцом несовершеннолетних Т.В.В. и Т.С.В.
Т.В.Ф. зарегистрирован по адресу: ***.
Ответчики возражают против вселения истца в установленном порядке и его регистрации в квартире.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорную квартиру в установленном законом порядке - с согласия нанимателя и проживающих совместно с нанимателем членов его семьи вселен не был, наниматель и совершеннолетние члены его семьи возражают против проживания в квартире истца.
Поскольку истец не приобрел в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением, суд также не нашел оснований для удовлетворения его требований и вселении, регистрации в указанном помещении по месту жительства, не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что правом пользования квартирой обладают его несовершеннолетние дети, и он является их законным представителем, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего пользователя жилого помещения на его родителя, не являющегося нанимателем, против проживания которого в квартире возражает наниматель и совершеннолетние члены семьи нанимателя, т.е. право истца на спорное жилое помещение не может являться производным от прав его детей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
Истец Т.В.Ф. имеет жилую площадь на территории Российской Федерации, и не лишен права в соответствии с п. 2 ст. 36 ГК РФ исполнять родительские обязанности, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей по своему месту жительства.
Доводы истца о том, что он в силу ст. 36 ГК РФ, Федерального закона "Об опеке и попечительстве" вправе пользоваться имуществом подопечных, на вселение опекуна в жилое помещение подопечного согласие нанимателя и членов его семьи не требуется, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)