Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 11АП-2757/2015 ПО ДЕЛУ N А49-12177/2014

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А49-12177/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу N А49-12177/2014 (судья Павлова З.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Универсам" (ОГРН 1025801499404), Пензенская область, г. Заречный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1135838000319), Пензенская область, г. Заречный,
о расторжении договора аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 23 от 15.05.2013 в связи с использованием имущества не по назначению на основании статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 отказал в удовлетворении исковых требований, судебные расходы отнесены на истца частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Универсам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о распределении расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столица" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить либо оставить иск без рассмотрения.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года (Т1 л.д. 11-13).
Согласно условиям заключенного договора аренды истец принял на себя обязательство по передаче ответчику во временное владение и пользование нежилого здания (часть нежилого помещения), расположенного по адресу Пензенская область, г. Заречный, пр-д Демакова, д. 3, первый этаж, общей площадью 71,9 кв. м (из них 45 кв. м под организацию розничной торговли, 26,9 кв. м для использования под складское помещение), а ответчик, в свою очередь, ежемесячно вносить арендную плату в размере 25 650 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора аренды).
Срок договора предусмотрен сторонами с момента его подписания до 15 мая 2018 года (пункт 5.1 договора аренды).
Договор аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды помещение предоставляется арендатору в аренду с целью осуществления розничной торговли продовольственной группой товаров.
Истец 15 мая 2013 года по акту приема - передачи передал ответчику указанное нежилое помещение (л.д. 15).
Заявляя исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды в связи с использованием арендуемых помещений не по назначению.
Так, ответчик на арендуемых площадях осуществляет продажу алкогольных напитков в разлив, то есть оказывает услуги общественного питания (бар), что противоречит целевому назначению использования арендованного помещения, предусмотренного договором аренды.
В связи с этим, истец в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года направлял ответчику письменные требования о приведении деятельности ответчика на арендуемых площадях в соответствии с целями договора аренды, в подтверждении чего им представлены соответствующие письма истца и ответчика.
Поскольку ответчик не выполнил требование арендодателя, истец 25 сентября 2014 года направил ответчику предложение расторгнуть договор аренды в связи с нецелевым использованием арендуемых помещений ответчиком.
Поскольку ответчик на уведомление истца не отреагировал, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку пришел правомерно к выводу о том, что спорный договор аренды, расторгнут в одностороннем порядке в силу следующего.
Договор аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года предусматривает в пункте 2.3.1. обязанность арендатора использовать помещение в соответствии с его назначением, которое в свою очередь определено сторонами в пунктах 1.1. и 1.2. - для розничной торговли продовольственной группой товаров.
Пунктом 4.2. договора аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, если другая сторона нарушает его существенные условия, под которыми стороны понимают просрочку арендатором в уплате арендной платы более чем на 30 календарных дней, использование помещения не по назначению, ухудшение технического или санитарного состояния здания по вине арендатора.
Таким образом, стороны предусмотрели в договоре аренде, что существенным нарушением условий договора аренды является использование арендатором помещения не по назначению.
Пунктом 2.2.2 указанного договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего договора, с соблюдением порядка, предусмотренного в ст. 4 настоящего договора, то есть с направлением ответчику уведомления о досрочном расторжении договора аренды не позднее чем за один месяц до даты расторжения договора.
Факт осуществления в арендованном помещении деятельности бара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что со стороны ответчика имеет место нецелевое использование принятого по договору аренды помещения и это обстоятельство является существенным нарушением условий договора аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года.
Истец в целях прекращения нарушения нецелевого использования арендуемого помещения направлял ответчику претензии от 04 марта 2014 года и 25 августа 2014 года с просьбой прекратить существенные нарушения договора аренды, связанные с нецелевым использованием арендованных помещений, и привести деятельность в соответствие с условиями договора аренды N 23 от 15 мая 2013 года.
Ответчик в ответ на претензию истца указал в письме от 19 марта 2014 года на то, что он осуществляет деятельность бара, которое относится к услугам общественного питания, и, по его мнению, это не является нарушением условий договора аренды.
Поскольку условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора и истец 25 сентября 2014 года направил ответчику письмо (т. 1 л.д. 34) о досрочном расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 4.2 и 4.3 договора аренды истец воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
Письмо о досрочном расторжении договора аренды от 25 сентября 2014 года получено ответчиком 08 октября 2014 года (т. 1 л.д. 36). Следовательно, согласно пункту 4.2 и 4.3 договор аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года в данном случае расторгнут в одностороннем порядке с 08 ноября 2014 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу договор аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года расторгнут в одностороннем порядке с 08 ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения N 23 от 15 мая 2013 года.
Следовательно, отказывая в иске суд первой инстанции верно исходит из того, что фактически договор расторгнут в одностороннем порядке.
При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для расторжения договора аренды, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо от 25 сентября 2014 года, из содержания которого следует, что арендодатель отказывается от договора аренды в связи с использованием арендуемого имущества не по назначению. Факт получения данного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что осуществление деятельности бара относится к розничной купли-продажи также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности розничная торговля продовольственными товарами и деятельность баров являются разными видами деятельности.
С учетом принципов разумности суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу N А49-12177/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу N А49-12177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)