Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "НОВИК" о взыскании задолженности за аренду транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ремонту транспортного средства отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Б. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей. в качестве задолженности по договору аренды и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в период с 06.12.2011. по 01.04.2013., а также стоимости текущего ремонта автомобиля. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2006 года между ним и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО "НОВИК" получало во временное пользование автомобиль /марка/ государственный N <...>, принадлежащего Б. на праве собственности, размер арендной платы по договоренности сторон составил <...> рублей в день срок действия договора - пять лет. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, передал автомобиль в пользование Ответчика, денежных средств в качестве оплаты от ООО "НОВИК" он так и не получил, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязан компенсировать Истцу расходы по ремонту транспортного средства, поскольку Б. производил текущий ремонт автомобиля не смотря на то, что в силу условий договора данный ремонт должно было производить ООО "НОВИК".
В судебном заседании представитель Истца В. поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований, изложила пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Б. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, поскольку договор аренды и акт приема-передачи свидетельствуют о безусловном возникновении у Ответчика обязательств перед Ответчиком по выплате арендной платы, при этом не имеет значения был прикреплен к договору данный акт или нет. Считает, что заключение договора между сторонами подтверждено выводами эксперта, а пользование автомобилем в период действия договора не только собственником либо работниками организации не свидетельствует о том, что транспортное средство не передавалось арендатору.
Лица, участвующие в деле в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2006 года Истцом и Ответчиком был составлен и подписан договор аренды транспортного средства, по которому ООО "НОВИК" получало во временное пользование автомобиль /марка/ сроком на пять лет, размер арендной платы указан в размере <...> рублей, которую арендатор должен выплачивать Б. Также между ООО "НОВИК" и Б. был подписан акт приемки-передачи транспортного средства, денежных средств в качестве арендной платы в оспариваемый период Истец не выплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 05.12.2006. (л.д. N 6-7), актом приема-передачи от 05.12.2006. (л.д. N 8) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГК РФ.
Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Истец с Ответчиком не выразили явного волеизъявление на заключение договора конкретного транспортного средства. Таким образом, судебная коллегия считает, что своим фактическим поведением стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, поскольку их воля была изначально направлена на заключение договоров в отношении не определенного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы Истца о том, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку существенными условиями для договоров данного вида являются точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества. Само по себе наличие в собственности Б. транспортного средства схожего наименования не свидетельствуют в данном случае о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сведения о транспортном средстве не конкретизированы и не позволяют идентифицировать арендованное имущество. Также не подтвержден довод Истца о том, что по акту приема - передачи передавалось именно его собственность, вопреки доводам апелляционной жалобы указание в страховых полисах наименования Ответчика в качестве страхователя транспортного средства доказательством передачи имущества ООО "НОВИК" не является, поскольку договор страхования подписывался лично Б. и сведения о страхователе указывались непосредственно им. Иных достоверных доказательств получения и использования автомобиля Истца весь оспариваемый период непосредственно Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Таким образом, исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком не заключалось в установленном законом порядке договора, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности Ответчика производить оплату Истцу за совершение им определенных действий в данном случае не существовало. Как установлено в судебном заседании, сделки между сторонами фактически не заключалось, доказательств того, что Истец имел право на получение денежных средств от Ответчика на иных законных основаниях в связи с использованием транспортного средства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит, несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора аренды и возникновении у Б. и ООО "НОВИК" каких-либо договорных обязательств.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2345
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2345
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "НОВИК" о взыскании задолженности за аренду транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ремонту транспортного средства отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Б. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей. в качестве задолженности по договору аренды и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в период с 06.12.2011. по 01.04.2013., а также стоимости текущего ремонта автомобиля. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2006 года между ним и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО "НОВИК" получало во временное пользование автомобиль /марка/ государственный N <...>, принадлежащего Б. на праве собственности, размер арендной платы по договоренности сторон составил <...> рублей в день срок действия договора - пять лет. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, передал автомобиль в пользование Ответчика, денежных средств в качестве оплаты от ООО "НОВИК" он так и не получил, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязан компенсировать Истцу расходы по ремонту транспортного средства, поскольку Б. производил текущий ремонт автомобиля не смотря на то, что в силу условий договора данный ремонт должно было производить ООО "НОВИК".
В судебном заседании представитель Истца В. поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований, изложила пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Б. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, поскольку договор аренды и акт приема-передачи свидетельствуют о безусловном возникновении у Ответчика обязательств перед Ответчиком по выплате арендной платы, при этом не имеет значения был прикреплен к договору данный акт или нет. Считает, что заключение договора между сторонами подтверждено выводами эксперта, а пользование автомобилем в период действия договора не только собственником либо работниками организации не свидетельствует о том, что транспортное средство не передавалось арендатору.
Лица, участвующие в деле в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2006 года Истцом и Ответчиком был составлен и подписан договор аренды транспортного средства, по которому ООО "НОВИК" получало во временное пользование автомобиль /марка/ сроком на пять лет, размер арендной платы указан в размере <...> рублей, которую арендатор должен выплачивать Б. Также между ООО "НОВИК" и Б. был подписан акт приемки-передачи транспортного средства, денежных средств в качестве арендной платы в оспариваемый период Истец не выплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 05.12.2006. (л.д. N 6-7), актом приема-передачи от 05.12.2006. (л.д. N 8) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГК РФ.
Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Истец с Ответчиком не выразили явного волеизъявление на заключение договора конкретного транспортного средства. Таким образом, судебная коллегия считает, что своим фактическим поведением стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, поскольку их воля была изначально направлена на заключение договоров в отношении не определенного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы Истца о том, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку существенными условиями для договоров данного вида являются точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества. Само по себе наличие в собственности Б. транспортного средства схожего наименования не свидетельствуют в данном случае о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сведения о транспортном средстве не конкретизированы и не позволяют идентифицировать арендованное имущество. Также не подтвержден довод Истца о том, что по акту приема - передачи передавалось именно его собственность, вопреки доводам апелляционной жалобы указание в страховых полисах наименования Ответчика в качестве страхователя транспортного средства доказательством передачи имущества ООО "НОВИК" не является, поскольку договор страхования подписывался лично Б. и сведения о страхователе указывались непосредственно им. Иных достоверных доказательств получения и использования автомобиля Истца весь оспариваемый период непосредственно Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Таким образом, исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком не заключалось в установленном законом порядке договора, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности Ответчика производить оплату Истцу за совершение им определенных действий в данном случае не существовало. Как установлено в судебном заседании, сделки между сторонами фактически не заключалось, доказательств того, что Истец имел право на получение денежных средств от Ответчика на иных законных основаниях в связи с использованием транспортного средства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит, несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора аренды и возникновении у Б. и ООО "НОВИК" каких-либо договорных обязательств.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)