Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, договор был исполнен сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Х., Т., К. отказать,
Первоначально Ж. обратилась в суд с иском к Х. о признании права собственности на квартиру N * дома * корпус * по ул. * в г. *, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от * г., признании недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от * г., на основании которого квартира была отчуждена в пользу Т., а также договор купли-продажи той же квартиры от * г., на основании которого ее собственником стал Х., и одновременно просила прекратить право собственности Х. на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований Ж. истец указала, что приобрела спорную квартиру у К. по договору купли-продажи от * г., что договор был исполнен сторонами: истец оплатила продавцу покупную цену квартиры, а продавец передал ей жилое помещение, после чего истец стала им пользоваться, однако акт передачи жилого помещения сторонами подписан не был и государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры не производилась, а в феврале 2013 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что квартира дважды стала предметом продажи.
В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве соответчиков были привлечены Т. и К.
В последующем Ж. неоднократно дополняла заявленные требования и помимо указанного выше просила также признать недействительной доверенность, выданную от ее имени и удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. от 09.02.1996 г., по основаниям подписания доверенности не истцом, а иным лицом, признать недействительным соглашение от * г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от * г., которое от имени истца было подписано ответчиком Х. на основании названной выше недействительной доверенности, а от имени К. было подписано А., признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации заключенных между ответчиками договоров купли-продажи квартиры от * г. и от * г.
Ж. в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Х. в суд не явился, его представитель Р. просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований; по тем же основаниям просил отказать в иске Г.Г., представляющий интересы А., привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Иные участвующие в деле лица, в том числе ответчики Т. и К., в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж., представителями которой Л. и В. подана апелляционная жалоба.
Истец Ж. не явилась, ее представители Л. и В. в заседании судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Ответчик Х., а также его представители Г.И. и Р. в суд апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик К. и ее представитель П. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить оспариваемое решение без изменения, представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд установил, что К. на основании договора передачи являлась собственником квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. *; * г. К. и Ж. был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры, однако его государственная регистрация не производилась и доказательств тому, что стороны предпринимали действия, направленные к регистрации данного договора, не имеется. Также судом было установлено, что К., являясь титульным собственником спорной квартиры, заключила с Т. договор купли-продажи квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. *, от * г.; договор был зарегистрирован в установленном порядке * г. В последующем Т. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Х. на основании договора купли-продажи от * г., который также был зарегистрирован в установленном порядке.
Отказывая Ж. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 239 ГК РСФСР, действовавшими на дату подписания договора купли-продажи квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. *, между К. и Ж. * г. и предусматривавшими требование о государственной регистрации сделок с жилыми помещениями. Поскольку государственная регистрация указанного договора купли-продажи не производилась и доказательств тому, что стороны предпринимали действия, направленные к регистрации данного договора и одна из них уклонялась от его регистрации не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Ж. права собственности на спорную квартиру не имелось вне зависимости от действительности доверенности, выданной от ее имени на имя Х. * г. и вне зависимости от действительности соглашения от * г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от * г.
Также суд принял во внимание заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Так, исковое заявление о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров по отчуждению спорной квартиры от * г. и от * г., было подано Ж. в суд в 2013 году, т.е. по истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения Ж. в суд. Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире N * дома * корпус * по ул. * в г. *, ответчик Х. был зарегистрирован по месту жительства с 20.09.2007 г.; позднее там же были зарегистрированы члены его семьи, что видно из выписки из домовой книги (т. *, л.д. *), о чем Ж. была осведомлена. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ответчик Ж. могла и должна была знать о том, что она не является титульным собственником квартиры и она обладала возможностью из открытых источников получить сведения о правообладателе спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности применительно к правилам ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел и оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35809
Требование: О признании права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, договор был исполнен сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35809
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Х., Т., К. отказать,
установила:
Первоначально Ж. обратилась в суд с иском к Х. о признании права собственности на квартиру N * дома * корпус * по ул. * в г. *, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от * г., признании недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от * г., на основании которого квартира была отчуждена в пользу Т., а также договор купли-продажи той же квартиры от * г., на основании которого ее собственником стал Х., и одновременно просила прекратить право собственности Х. на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований Ж. истец указала, что приобрела спорную квартиру у К. по договору купли-продажи от * г., что договор был исполнен сторонами: истец оплатила продавцу покупную цену квартиры, а продавец передал ей жилое помещение, после чего истец стала им пользоваться, однако акт передачи жилого помещения сторонами подписан не был и государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры не производилась, а в феврале 2013 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что квартира дважды стала предметом продажи.
В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве соответчиков были привлечены Т. и К.
В последующем Ж. неоднократно дополняла заявленные требования и помимо указанного выше просила также признать недействительной доверенность, выданную от ее имени и удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. от 09.02.1996 г., по основаниям подписания доверенности не истцом, а иным лицом, признать недействительным соглашение от * г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от * г., которое от имени истца было подписано ответчиком Х. на основании названной выше недействительной доверенности, а от имени К. было подписано А., признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации заключенных между ответчиками договоров купли-продажи квартиры от * г. и от * г.
Ж. в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Х. в суд не явился, его представитель Р. просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований; по тем же основаниям просил отказать в иске Г.Г., представляющий интересы А., привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Иные участвующие в деле лица, в том числе ответчики Т. и К., в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж., представителями которой Л. и В. подана апелляционная жалоба.
Истец Ж. не явилась, ее представители Л. и В. в заседании судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Ответчик Х., а также его представители Г.И. и Р. в суд апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик К. и ее представитель П. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить оспариваемое решение без изменения, представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд установил, что К. на основании договора передачи являлась собственником квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. *; * г. К. и Ж. был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры, однако его государственная регистрация не производилась и доказательств тому, что стороны предпринимали действия, направленные к регистрации данного договора, не имеется. Также судом было установлено, что К., являясь титульным собственником спорной квартиры, заключила с Т. договор купли-продажи квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. *, от * г.; договор был зарегистрирован в установленном порядке * г. В последующем Т. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Х. на основании договора купли-продажи от * г., который также был зарегистрирован в установленном порядке.
Отказывая Ж. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 239 ГК РСФСР, действовавшими на дату подписания договора купли-продажи квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. *, между К. и Ж. * г. и предусматривавшими требование о государственной регистрации сделок с жилыми помещениями. Поскольку государственная регистрация указанного договора купли-продажи не производилась и доказательств тому, что стороны предпринимали действия, направленные к регистрации данного договора и одна из них уклонялась от его регистрации не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Ж. права собственности на спорную квартиру не имелось вне зависимости от действительности доверенности, выданной от ее имени на имя Х. * г. и вне зависимости от действительности соглашения от * г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от * г.
Также суд принял во внимание заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Так, исковое заявление о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров по отчуждению спорной квартиры от * г. и от * г., было подано Ж. в суд в 2013 году, т.е. по истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения Ж. в суд. Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире N * дома * корпус * по ул. * в г. *, ответчик Х. был зарегистрирован по месту жительства с 20.09.2007 г.; позднее там же были зарегистрированы члены его семьи, что видно из выписки из домовой книги (т. *, л.д. *), о чем Ж. была осведомлена. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ответчик Ж. могла и должна была знать о том, что она не является титульным собственником квартиры и она обладала возможностью из открытых источников получить сведения о правообладателе спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности применительно к правилам ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел и оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)