Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Летовальцева Юрия Васильевича - Летовальцев Ю.В., лично, паспорт;
- от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Летовальцева Юрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2014 года
по делу N А60-45126/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Летовальцева Юрия Васильевича (ИНН 662500014930)
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)
о понуждении заключения договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Летовальцев Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) об обязании переоформить договор аренды лесного участка от 14.01.2004, на срок 49 лет (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Предприниматель настаивает, что при переоформлении договора аренды его срок должен быть установлен с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Лесного кодекса РФ. Кроме того, по мнению истца, из выводов Арбитражного суда Свердловской области, следует, что истец как землепользователь не обязан приводить договор аренды в соответствие с ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 отменить и принять новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От департамента в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-14304/2013 признан незаконным отказ департамента в переоформлении договора аренды лесного фонда б/н от 14.09.2004, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем переоформления договора аренды лесного фонда б/н от 14.09.2004.
Во исполнение указанного решения, департамент направил предпринимателю проект договора аренды лесного участка, в котором указал срок действия договора с 07.06.2004 по 06.06.2014.
Не согласившись с установленным сроком действия договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании переоформить договор аренды лесного участка от 14.01.2004, на срок 49 лет.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 43-46, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьей 36 настоящего Кодекса, на срок от двадцати до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса, на срок до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 настоящего Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет.
С учетом приведенной нормы, что спорный договор может быть заключен на срок от 10 до 49 лет.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны вправе добровольно установить срок действия договора в указанном в Лесном кодексе временном промежутке.
Установление срока действия договора с 07.06.2004 по 06.06.2014 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, а также соответствует пункту 3 статьи 72 Лесного кодекса.
Поскольку ни из Лесного кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что лесной участок для осуществления заготовки древесины предоставляется исключительно до 49 лет, а департамент, как арендодатель не заключал переоформляемый договор на 49 лет и не принимал на себя обязательства предоставить предпринимателю в аренду лесной участок на 49 лет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить истцу на основании ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-45126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуального предпринимателя Летовальцеву Юрию Васильевичу (ИНН 662500014930) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 20.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 17АП-3017/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-45126/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 17АП-3017/2014-АК
Дело N А60-45126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Летовальцева Юрия Васильевича - Летовальцев Ю.В., лично, паспорт;
- от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Летовальцева Юрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2014 года
по делу N А60-45126/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Летовальцева Юрия Васильевича (ИНН 662500014930)
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)
о понуждении заключения договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Летовальцев Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) об обязании переоформить договор аренды лесного участка от 14.01.2004, на срок 49 лет (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Предприниматель настаивает, что при переоформлении договора аренды его срок должен быть установлен с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Лесного кодекса РФ. Кроме того, по мнению истца, из выводов Арбитражного суда Свердловской области, следует, что истец как землепользователь не обязан приводить договор аренды в соответствие с ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 отменить и принять новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От департамента в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-14304/2013 признан незаконным отказ департамента в переоформлении договора аренды лесного фонда б/н от 14.09.2004, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем переоформления договора аренды лесного фонда б/н от 14.09.2004.
Во исполнение указанного решения, департамент направил предпринимателю проект договора аренды лесного участка, в котором указал срок действия договора с 07.06.2004 по 06.06.2014.
Не согласившись с установленным сроком действия договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании переоформить договор аренды лесного участка от 14.01.2004, на срок 49 лет.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 43-46, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьей 36 настоящего Кодекса, на срок от двадцати до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса, на срок до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 настоящего Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет.
С учетом приведенной нормы, что спорный договор может быть заключен на срок от 10 до 49 лет.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны вправе добровольно установить срок действия договора в указанном в Лесном кодексе временном промежутке.
Установление срока действия договора с 07.06.2004 по 06.06.2014 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, а также соответствует пункту 3 статьи 72 Лесного кодекса.
Поскольку ни из Лесного кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что лесной участок для осуществления заготовки древесины предоставляется исключительно до 49 лет, а департамент, как арендодатель не заключал переоформляемый договор на 49 лет и не принимал на себя обязательства предоставить предпринимателю в аренду лесной участок на 49 лет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить истцу на основании ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-45126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуального предпринимателя Летовальцеву Юрию Васильевичу (ИНН 662500014930) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 20.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)