Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по договору участия в долевом строительстве истцом произведена оплата, однако со стороны ответчика обязательство по договору не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. уплаченные по договору N 9ЮРО-101/015-10 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 03 сентября 2010 года денежные средства в размере ******** руб., проценты за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (неустойку) в размере ********* руб., в счет компенсации морального вреда ********* руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ********* руб., расходы на услуги представителя в размере ********* руб., а всего взыскать ********* руб.
В остальной части иска Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ********* руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и просил взыскать уплаченные по Договору участия в долевом строительстве ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1263 дня в размере *********, а также по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере *********, компенсацию морального вреда ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.09.2010 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, объектом долевого строительства является машино-место с условным номером ********* по адресу *********. По договору участия в долевом строительстве истцом произведена оплата ********* руб., однако со стороны ответчика обязательство по договору не исполнено, объект долевого строительства в срок 28.04.2011 не передан истцу. Им (истцом) 13.02.2014 подано заявление ответчику об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплаты процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, 22.02.2014 подано заявление в Управление Росреестра по Москве, на основании которого 04.04.2014 проведена регистрация прекращения сделки, копия уведомления о расторжении договора передана ответчику, однако ответчик выплаты истцу не произвел.
В судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ш. по доверенности Е., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Ш. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 9 Закона N 214-ФЗ и изменить в части суммы штрафа, указывая то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченные истцом по договору ********* руб. и не исполнил предусмотренную Законом обязанность по выплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, расторжение договора произведено на основании заявления истца. Из содержания договора и взаимосвязанных с ним документов следует, что стороны определили момент передачи машино-места до 28.04.2011, однако данные условия ответчиком не исполнены. Ответчик ошибочно применяет к собственным действиям, связанным с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, термин "событие". При этом суд, как следствие, приняв позицию ответчика, неправильно определил момент начала течения и окончания срока передачи объекта строительства истцу, который определен в договоре календарной датой - 28.04.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш. по доверенности Е., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314 ч. 1 ГК РФ, определяющей сроки исполнения обязательства, а также статьями 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2010 между Ш. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N 9ЮРО-101/015-10 участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Договор был в установленном порядке зарегистрирован 27.10.2010 Управлением Росреестра по Москве, объектом долевого строительства по данному Договору является машино-место с условным номером ********* по адресу *********.
Истцом Ш. 13.09.2010 платежным поручением в пользу ответчика был произведен платеж во исполнение условий Договора в размере ********* руб.
По условиям Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный в Договоре срок построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (пункт 3.1 Договора). Истец принял на себя обязательства по оплате и принятию объекта.
Согласно пункту 3.4 Договора участия в долевом строительстве, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса являлся 28.04.2011.
Ответчиком 30.12.2011 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки.
Исходя из условий пунктов 3.1 и 5.1.6 договора, ответчик взял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате, передать истцу объект долевого строительства по акту.
20.04.2012 истцу было направлено извещение о завершении строительства Гаражного комплекса и необходимости прибыть для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истцом Акт приема-передачи подписан не был. Ответчик в одностороннем порядке данный акт не подписывал, объект долевого строительства истцу передан не был.
Истцом Ш. 18.02.2014 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении Договора участия в долевом строительстве.
22.02.2014 Ш. подал документы Управление Росреестра по Москве регистрации расторжения в одностороннем порядке договора N 9ЮРО-101/015-Ю от 03.09.2010 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, уведомлением от 04.04.2014 года N 08/215/2014-33 сообщено о регистрации расторжения Договора участия в долевом строительстве по инициативе истца, о чем он сообщил ответчику в заявлении от 12.05.2014 года.
Положениями статьи 4 и пунктов 7.4, 7.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе расторгнуть Договор, при досрочном расторжении Договора по инициативе Участника долевого строительства ему возвращается принятая от него сумма в размере 350 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводы о взыскании с ответчика в пользу истца ********* руб., поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, а ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного вопреки требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о нарушении сроков завершения строительства гаражного комплекса, определенных в пункта 3.4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса 28.04.2011, не обоснованы.
Определяя срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд исходил из содержания положений договора, пунктов 3.4, 5.1.6 и пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о необходимости определения указанного срока датой планируемого окончания строительства, так как действующим законодательством, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
С учетом положений части 1 статьи 314, статьи 420 ГК РФ, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011, суд пришел к правильному выводу, что срок передачи объекта наступил 28.02.2012. Таким образом, период просрочки, как правильно указал суд, составил 51 день.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен срок передачи объекта истцу, поскольку положениями пункта 5.1.6 заключенного между сторонами договора, определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.
Правильно установив период просрочки передачи объекта строительства ответчиком истцу, суд пришел к обоснованному выводу о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как период просрочки не превысил двух месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ********* коп., о чем указал в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения допущена описка при указании суммы процентов - ********* руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части, указав в резолютивной части решения суда сумму процентов подлежащую взысканию - коп.
Судебная коллегия, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере ********* руб.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ответчика штраф в размере ********* руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ********* руб., что соответствует принципу разумности, объему выполненной работы, сложности дела.
Также судом правильно в соответствии со статьей 103 ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета госпошлина в размере ********* руб.
Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 ГПК РФ подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года в части взыскания размера неустойки изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *********.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26089
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по договору участия в долевом строительстве истцом произведена оплата, однако со стороны ответчика обязательство по договору не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-26089
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. уплаченные по договору N 9ЮРО-101/015-10 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 03 сентября 2010 года денежные средства в размере ******** руб., проценты за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (неустойку) в размере ********* руб., в счет компенсации морального вреда ********* руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ********* руб., расходы на услуги представителя в размере ********* руб., а всего взыскать ********* руб.
В остальной части иска Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ********* руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и просил взыскать уплаченные по Договору участия в долевом строительстве ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1263 дня в размере *********, а также по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере *********, компенсацию морального вреда ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.09.2010 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, объектом долевого строительства является машино-место с условным номером ********* по адресу *********. По договору участия в долевом строительстве истцом произведена оплата ********* руб., однако со стороны ответчика обязательство по договору не исполнено, объект долевого строительства в срок 28.04.2011 не передан истцу. Им (истцом) 13.02.2014 подано заявление ответчику об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплаты процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, 22.02.2014 подано заявление в Управление Росреестра по Москве, на основании которого 04.04.2014 проведена регистрация прекращения сделки, копия уведомления о расторжении договора передана ответчику, однако ответчик выплаты истцу не произвел.
В судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ш. по доверенности Е., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Ш. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 9 Закона N 214-ФЗ и изменить в части суммы штрафа, указывая то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченные истцом по договору ********* руб. и не исполнил предусмотренную Законом обязанность по выплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, расторжение договора произведено на основании заявления истца. Из содержания договора и взаимосвязанных с ним документов следует, что стороны определили момент передачи машино-места до 28.04.2011, однако данные условия ответчиком не исполнены. Ответчик ошибочно применяет к собственным действиям, связанным с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, термин "событие". При этом суд, как следствие, приняв позицию ответчика, неправильно определил момент начала течения и окончания срока передачи объекта строительства истцу, который определен в договоре календарной датой - 28.04.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш. по доверенности Е., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314 ч. 1 ГК РФ, определяющей сроки исполнения обязательства, а также статьями 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2010 между Ш. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N 9ЮРО-101/015-10 участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Договор был в установленном порядке зарегистрирован 27.10.2010 Управлением Росреестра по Москве, объектом долевого строительства по данному Договору является машино-место с условным номером ********* по адресу *********.
Истцом Ш. 13.09.2010 платежным поручением в пользу ответчика был произведен платеж во исполнение условий Договора в размере ********* руб.
По условиям Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный в Договоре срок построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (пункт 3.1 Договора). Истец принял на себя обязательства по оплате и принятию объекта.
Согласно пункту 3.4 Договора участия в долевом строительстве, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса являлся 28.04.2011.
Ответчиком 30.12.2011 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки.
Исходя из условий пунктов 3.1 и 5.1.6 договора, ответчик взял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате, передать истцу объект долевого строительства по акту.
20.04.2012 истцу было направлено извещение о завершении строительства Гаражного комплекса и необходимости прибыть для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истцом Акт приема-передачи подписан не был. Ответчик в одностороннем порядке данный акт не подписывал, объект долевого строительства истцу передан не был.
Истцом Ш. 18.02.2014 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении Договора участия в долевом строительстве.
22.02.2014 Ш. подал документы Управление Росреестра по Москве регистрации расторжения в одностороннем порядке договора N 9ЮРО-101/015-Ю от 03.09.2010 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, уведомлением от 04.04.2014 года N 08/215/2014-33 сообщено о регистрации расторжения Договора участия в долевом строительстве по инициативе истца, о чем он сообщил ответчику в заявлении от 12.05.2014 года.
Положениями статьи 4 и пунктов 7.4, 7.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе расторгнуть Договор, при досрочном расторжении Договора по инициативе Участника долевого строительства ему возвращается принятая от него сумма в размере 350 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводы о взыскании с ответчика в пользу истца ********* руб., поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, а ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного вопреки требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о нарушении сроков завершения строительства гаражного комплекса, определенных в пункта 3.4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса 28.04.2011, не обоснованы.
Определяя срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд исходил из содержания положений договора, пунктов 3.4, 5.1.6 и пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о необходимости определения указанного срока датой планируемого окончания строительства, так как действующим законодательством, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
С учетом положений части 1 статьи 314, статьи 420 ГК РФ, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011, суд пришел к правильному выводу, что срок передачи объекта наступил 28.02.2012. Таким образом, период просрочки, как правильно указал суд, составил 51 день.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен срок передачи объекта истцу, поскольку положениями пункта 5.1.6 заключенного между сторонами договора, определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.
Правильно установив период просрочки передачи объекта строительства ответчиком истцу, суд пришел к обоснованному выводу о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как период просрочки не превысил двух месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ********* коп., о чем указал в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения допущена описка при указании суммы процентов - ********* руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части, указав в резолютивной части решения суда сумму процентов подлежащую взысканию - коп.
Судебная коллегия, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере ********* руб.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ответчика штраф в размере ********* руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ********* руб., что соответствует принципу разумности, объему выполненной работы, сложности дела.
Также судом правильно в соответствии со статьей 103 ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета госпошлина в размере ********* руб.
Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 ГПК РФ подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года в части взыскания размера неустойки изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ш. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *********.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)