Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, в реестре федерального имущества не числится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Состав СК: Акинина О.А. (председ.) Самодурова Н.Н. (доклад.)
Гороховик А.С.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя президиума Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.И.У. и Н.Р.У., к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 04.07.2014 г. К., поступившей в Самарский областной суд 20.04.2015 г., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности от 10.10.2014 г. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Н.Э., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних сыновей Н.И.У. и Н.Р.У., адвоката Карташова П.А. (по доверенности и ордеру), президиум
установил:
Н.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Н.И.У. и Н.Р.У. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что ей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены комнаты <адрес>. По указанному адресу она зарегистрирована и проживает вместе с сыновьями и супругом Н.У. Согласно выпискам из реестра от ДД.ММ.ГГГГ спорные комнаты N не состоят в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Согласно ответу ТУ Росимущества в Самарской области комнаты в реестре федерального имущества не числятся. В 2014 году истцы обратились к ответчикам с заявлением о передаче комнат <адрес> в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получили.
Истцы ссылались на то, что не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным им законом, и на то, что в указанных жилых помещениях зафиксирована перепланировка - оборудован дверной проем из коридора в комнату, оборудован дверной проем из комнаты в комнату, заделаны два дверных проема, тем самым образована изолированная трехкомнатная квартира, переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью.
Поскольку зарегистрированный в спорном жилом помещении Н.У. дал согласие на приватизацию без включения его в число собственников, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать за Н.Э., Н.И.У., Н.Р.У. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, с общей площадью - 58,80 кв. м, жилой площадью - 36,90 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 61,20 кв. м, сохранив ее в перепланированном состоянии.
Ответчики иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2014 г. исковые требования Н.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Н.И.У., <...> г.р., Н.Р.У., <...> г.р., удовлетворены. Признано за Н.Э., Н.И.У., Н.Р.У. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, с общей площадью - 58,80 кв. м, жилой площадью - 36,90 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 61,20 кв. м, сохранив ее в перепланированном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2014 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по доверенности К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.И.У., Н.Р.У., о признании права собственности на жилое помещение <адрес>.
По запросу судьи Самарского областного суда от 24.04.2015 г. дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. от 18.06.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны РФ.
Жилой дом <адрес>, где расположены спорные комнаты, построен за счет Министерства обороны РФ и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Самары N "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является уполномоченным органом по передаче и отчуждению физическим лицам жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в том числе, в порядке приватизации, истец с членами семьи право на приватизацию не использовали, проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии, но ответчиками не представлено суду допустимых доказательств того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, а также не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, может быть передана в собственность истцов на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как занимаемая на условиях социального найма.
Президиум Самарского областного суда считает, что вынесенные по делу судебные постановления приняты без учета норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил РФ, в том числе жилищным фондом, осуществляет Министерство обороны РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, состоящее из квартиры жилой площадью 47,1 кв. м, расположенное в доме <адрес>, предоставлено Н.Э. по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заключенному Н.Э. и ФГУ "Самарская КЭЧ района", которое, как установлено, было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Жилое помещение площадью 47,1 кв. м предоставлено Н.Э. с членами семьи за плату в пользование, на время работы в санатории "Волга". Договором предусмотрено расторжение его по требованию наймодателя в случае, в том числе, с истечением срока трудового договора, т.е. данный договор носит временный характер. Договором также предусмотрено, что самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается (л.д. 9 об.).
На имя Н.Э. открыт лицевой счет N для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Согласно справке паспортной службы РЭУ-03 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади 47,1 кв. м по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают Н.Э., Н.И.У., Н.Р.У., Н.У. (л.д. 15).
Согласно выпискам из реестра объекты недвижимости - <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются (л.д. 11-13).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.
Судом установлено, что на дату заключения с Н.Э. договора найма жилого помещения в общежитии - ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира <адрес> в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.
Однако, суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Н.Э. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование на период работы в санатории "Волга" на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, который Н.Э. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался также на извещение руководителя Управления по жилищным вопросам Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Н.У., о том, что истцы согласно постановлению Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с составом семьи 4 человека.
Однако, само постановление Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в материалах дела отсутствует, сведений о том, состоят ли истцы в настоящее время на таком учете по каким-либо основаниям, в деле не имеется.
Таким образом, истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции никаких доказательств, подтверждающих то, что квартира предоставлялась на общих основаниях, как нуждающимся в жилье.
При этом, Н.Э. в соответствии со специальными нормами федерального закона "О статусе военнослужащих" к категории граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями за счет Министерства обороны России и имеющей право на безвозмездное получение жилого помещения не относится. Из представленных документов иного не следует.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений во временное владение и пользование за плату, принимая во внимание, что истец не является военнослужащим, которого Министерство обороны РФ обязано обеспечить жилой площадью, каких-либо доказательств того, что жилая площадь истцу была предоставлена в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма и что истец в установленном законом порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию, не представлено, вывод суда о наличии у истцов права на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, судебные постановления, принятые по делу, подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2014 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Н.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Н.И.У. и Н.Р.У. к ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, с общей площадью - 58,80 кв. м, жилой площадью - 36,90 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 61,20 кв. м с сохранением ее в перепланированном состоянии - отказать.
Председатель президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 44Г-29/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, в реестре федерального имущества не числится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 44г-29/2015г.
Судья: Абдурахманова И.В.
Состав СК: Акинина О.А. (председ.) Самодурова Н.Н. (доклад.)
Гороховик А.С.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя президиума Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.И.У. и Н.Р.У., к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 04.07.2014 г. К., поступившей в Самарский областной суд 20.04.2015 г., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности от 10.10.2014 г. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Н.Э., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних сыновей Н.И.У. и Н.Р.У., адвоката Карташова П.А. (по доверенности и ордеру), президиум
установил:
Н.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Н.И.У. и Н.Р.У. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что ей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены комнаты <адрес>. По указанному адресу она зарегистрирована и проживает вместе с сыновьями и супругом Н.У. Согласно выпискам из реестра от ДД.ММ.ГГГГ спорные комнаты N не состоят в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Согласно ответу ТУ Росимущества в Самарской области комнаты в реестре федерального имущества не числятся. В 2014 году истцы обратились к ответчикам с заявлением о передаче комнат <адрес> в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получили.
Истцы ссылались на то, что не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным им законом, и на то, что в указанных жилых помещениях зафиксирована перепланировка - оборудован дверной проем из коридора в комнату, оборудован дверной проем из комнаты в комнату, заделаны два дверных проема, тем самым образована изолированная трехкомнатная квартира, переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью.
Поскольку зарегистрированный в спорном жилом помещении Н.У. дал согласие на приватизацию без включения его в число собственников, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать за Н.Э., Н.И.У., Н.Р.У. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, с общей площадью - 58,80 кв. м, жилой площадью - 36,90 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 61,20 кв. м, сохранив ее в перепланированном состоянии.
Ответчики иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2014 г. исковые требования Н.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Н.И.У., <...> г.р., Н.Р.У., <...> г.р., удовлетворены. Признано за Н.Э., Н.И.У., Н.Р.У. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, с общей площадью - 58,80 кв. м, жилой площадью - 36,90 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 61,20 кв. м, сохранив ее в перепланированном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2014 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по доверенности К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.И.У., Н.Р.У., о признании права собственности на жилое помещение <адрес>.
По запросу судьи Самарского областного суда от 24.04.2015 г. дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. от 18.06.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны РФ.
Жилой дом <адрес>, где расположены спорные комнаты, построен за счет Министерства обороны РФ и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Самары N "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является уполномоченным органом по передаче и отчуждению физическим лицам жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в том числе, в порядке приватизации, истец с членами семьи право на приватизацию не использовали, проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии, но ответчиками не представлено суду допустимых доказательств того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, а также не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, может быть передана в собственность истцов на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как занимаемая на условиях социального найма.
Президиум Самарского областного суда считает, что вынесенные по делу судебные постановления приняты без учета норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил РФ, в том числе жилищным фондом, осуществляет Министерство обороны РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, состоящее из квартиры жилой площадью 47,1 кв. м, расположенное в доме <адрес>, предоставлено Н.Э. по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заключенному Н.Э. и ФГУ "Самарская КЭЧ района", которое, как установлено, было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Жилое помещение площадью 47,1 кв. м предоставлено Н.Э. с членами семьи за плату в пользование, на время работы в санатории "Волга". Договором предусмотрено расторжение его по требованию наймодателя в случае, в том числе, с истечением срока трудового договора, т.е. данный договор носит временный характер. Договором также предусмотрено, что самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается (л.д. 9 об.).
На имя Н.Э. открыт лицевой счет N для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Согласно справке паспортной службы РЭУ-03 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади 47,1 кв. м по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают Н.Э., Н.И.У., Н.Р.У., Н.У. (л.д. 15).
Согласно выпискам из реестра объекты недвижимости - <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются (л.д. 11-13).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.
Судом установлено, что на дату заключения с Н.Э. договора найма жилого помещения в общежитии - ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира <адрес> в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.
Однако, суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Н.Э. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование на период работы в санатории "Волга" на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, который Н.Э. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался также на извещение руководителя Управления по жилищным вопросам Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Н.У., о том, что истцы согласно постановлению Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с составом семьи 4 человека.
Однако, само постановление Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в материалах дела отсутствует, сведений о том, состоят ли истцы в настоящее время на таком учете по каким-либо основаниям, в деле не имеется.
Таким образом, истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции никаких доказательств, подтверждающих то, что квартира предоставлялась на общих основаниях, как нуждающимся в жилье.
При этом, Н.Э. в соответствии со специальными нормами федерального закона "О статусе военнослужащих" к категории граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями за счет Министерства обороны России и имеющей право на безвозмездное получение жилого помещения не относится. Из представленных документов иного не следует.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений во временное владение и пользование за плату, принимая во внимание, что истец не является военнослужащим, которого Министерство обороны РФ обязано обеспечить жилой площадью, каких-либо доказательств того, что жилая площадь истцу была предоставлена в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма и что истец в установленном законом порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию, не представлено, вывод суда о наличии у истцов права на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, судебные постановления, принятые по делу, подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2014 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Н.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Н.И.У. и Н.Р.У. к ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, с общей площадью - 58,80 кв. м, жилой площадью - 36,90 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 61,20 кв. м с сохранением ее в перепланированном состоянии - отказать.
Председатель президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)