Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:
иск Ш. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** от 18.04.2012 г., заключенный между Ш. и Г.
Признать недействительным договор дарения 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** от 18.12.2012 г., заключенный между Г. и Е.
Прекратить право общей долевой собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** за Е.
Признать право общей долевой собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** за Ш.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. и Е. о признании недействительными договоров дарения от 18.04.2012 и от 18.12.2012, прекращении права собственности на долю квартиры за Е. и признании права собственности за ней (истицей).
В обосновании заявленных требований указала, что в апреле 2012 года у нее возникли финансовые трудности, и она решила воспользоваться денежным займом. По объявлению в газете она нашла Г., которая предложила ей заключить договор займа под залог принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске. Во время оформления договора займа, Г. сказала, что нужно съездить в Управление Росреестра и подписать договор дарения, по которому комната временно, на период действия договора займа, перейдет ей. 18.04.2012 был заключен и договор займа, и договор дарения комнаты. Считает, что договор дарения является ничтожной сделкой в силу его притворности. Вместо договора займа под залог недвижимого имущества, ее обманом заставили заключить договор дарения и договор займа. О ничтожности договора дарения свидетельствует и отсутствие признака безвозмездности, поскольку она заключила такой договор в связи с тем, чтобы получить деньги взаймы. В настоящее время ей стало известно, что Г. 18.12.2012 произвела отчуждение комнаты путем заключения с Е. договора дарения спорной комнаты.
Истица просила признать договора дарения от 18.04.2012 и от 18.12.2012 недействительными, прекратить в отношении Е. право общей долевой собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске, признать за ней право собственности на указанную долю в спорной квартире.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что на момент подписания договора Ш. продавала спорную комнату, т.е. у нее были намерения на отчуждение данной комнаты. В спорной комнате она не проживала, так как она была непригодна для жилья в силу аварийности. Суд не учел, что договор дарения был подписан самой истицей, что подтверждает ее волеизъявление на заключение данного договора, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС. Суд не принял во внимание, что в данном случае имели место быть две разные по роду и характеру сделки. Кроме того указывает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Прекращая право собственности Е. на спорную квартиру суд не учел, что последняя является добросовестным приобретателем спорного имущества и, следовательно, оно не подлежит возврату в натуре. В этом случае должны быть применены последствия недействительности сделки в денежной форме. Данный вывод следует из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истице Ш. на праве общей долевой собственности (доля в праве 28/100) принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск ул. ***.
Судом установлено, что истица Ш. через объявление в газете обратилась к ответчице Г. о заключении договора займа под 10% в месяц. Г. согласилась дать истице денежные средства и заключить договор займа под залог принадлежащей истице комнаты квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска.
18.04.2012 между Ш. и Г. был заключен договор займа, по условия которого последняя предоставила истице денежные средства в сумме *** руб. сроком на 1 год под 10% ежемесячно.
Согласно условиям договора займа, в обеспечение обязательств по данному договору заемщик предоставляет заимодавцу залог в виде имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, о чем свидетельствуют документы, предоставляемые заемщиком заимодавцу (п. 7 договора). Предметом залога является принадлежащий заемщику на праве собственности объект недвижимости (имущество): доля в праве 28/100 в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. *** (п. 8 договора). Данное имущество рассматривается заимодавцем как временный залог на время действия договора с целью обеспечения выплаты займа (п. 9). В случае не возврата суммы долга указанной в п. 1 договора и суммы процентов в п. 4, заимодавец вправе распорядиться предметом залога по своему усмотрению. В таком случае заимодавец вправе выставить предмет залога на продажу с целью возврата суммы основного долга и процентов по данному договору (п. 13 договора).
Факт передачи истице денежных средств по договору займа в сумме *** руб. сторонами не оспаривался.
В этот же день, а именно 18.04.2012, между Г. и Ш. был заключен договор дарения принадлежащей истице 28/100 доли вышеуказанной квартиры.
Договор дарения и переход права собственности к Г. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области 14.05.2012.
18.12.2012 Г. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире Е.
Договор дарения и переход права собственности к Е. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области 22.12.2012.
Разрешая заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении договора дарения от 18.04.2012 была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений - по договору займа с обеспечением обязательств Ш. перед Г. в виде передачи в залог 28/100 доли в праве собственности Ш. на спорную квартиру.
При оценке наличия в договоре дарения пороков, указанных в приведенной выше норме (п. 2 ст. 170 ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег или иных вещей, сделка перестает быть возмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Фактические обстоятельства указывают на то, что при совершении договора дарения 18.04.2012 воля сторон была направлена на заключение договора залога доли квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель, и с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истица в родственных отношениях с ответчицей Г. не находилась, знакома с ней не была до того момента, как узнала из газеты о том, что последняя предоставляет займы гражданам, каких-либо доказательств тому, что истица намерена была безвозмездно передать свою долю в квартире ответчицей Г. не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор от 18.04.2012 является ничтожным, судебная коллегия находит правильным.
Поскольку договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 18.04.2012, заключенный между Ш. и Г., является недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Г. отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на отчуждение указанной доли Е., в связи с чем договор дарения от 18.12.2012, заключенный между Г. и Е., также является недействительным.
Применяя последствия недействительности сделок, суд обоснованно прекратил право собственности Е. на 28/100 доли квартиры и признал право собственности за истицей на 28/100 данной квартиры.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о действительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 18.04.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что Ш. подписала договор дарения, не свидетельствует о его действительности.
Указание в апелляционной жалобе Г. на то, что на момент заключения договора Ш. имела намерение продать спорную комнату, еще раз подтверждают доводы Ш. о том, что намерений подарить указанную комнату совершенно постороннему человеку у нее не было.
Ссылка в жалобе на не соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истица обращалась с требованиями о признании сделок недействительными, для которых законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а не с требованиями о расторжении договоров дарения.
Доводы жалобы о том, что Е. являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем суд не имел права прекращать ее право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание. На основании ст. 167 ГК РФ суд, в качестве применения последствий недействительности договора дарения от 18.04.2012, обоснованно признал последующую сделку дарения долей спорной квартиры от 18.12.2012, заключенную между Г. и Е., недействительной и возвратил Ш. в собственность отчужденные доли квартиры.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2019/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2019/2014
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:
иск Ш. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** от 18.04.2012 г., заключенный между Ш. и Г.
Признать недействительным договор дарения 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** от 18.12.2012 г., заключенный между Г. и Е.
Прекратить право общей долевой собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** за Е.
Признать право общей долевой собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** за Ш.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. и Е. о признании недействительными договоров дарения от 18.04.2012 и от 18.12.2012, прекращении права собственности на долю квартиры за Е. и признании права собственности за ней (истицей).
В обосновании заявленных требований указала, что в апреле 2012 года у нее возникли финансовые трудности, и она решила воспользоваться денежным займом. По объявлению в газете она нашла Г., которая предложила ей заключить договор займа под залог принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске. Во время оформления договора займа, Г. сказала, что нужно съездить в Управление Росреестра и подписать договор дарения, по которому комната временно, на период действия договора займа, перейдет ей. 18.04.2012 был заключен и договор займа, и договор дарения комнаты. Считает, что договор дарения является ничтожной сделкой в силу его притворности. Вместо договора займа под залог недвижимого имущества, ее обманом заставили заключить договор дарения и договор займа. О ничтожности договора дарения свидетельствует и отсутствие признака безвозмездности, поскольку она заключила такой договор в связи с тем, чтобы получить деньги взаймы. В настоящее время ей стало известно, что Г. 18.12.2012 произвела отчуждение комнаты путем заключения с Е. договора дарения спорной комнаты.
Истица просила признать договора дарения от 18.04.2012 и от 18.12.2012 недействительными, прекратить в отношении Е. право общей долевой собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске, признать за ней право собственности на указанную долю в спорной квартире.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что на момент подписания договора Ш. продавала спорную комнату, т.е. у нее были намерения на отчуждение данной комнаты. В спорной комнате она не проживала, так как она была непригодна для жилья в силу аварийности. Суд не учел, что договор дарения был подписан самой истицей, что подтверждает ее волеизъявление на заключение данного договора, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС. Суд не принял во внимание, что в данном случае имели место быть две разные по роду и характеру сделки. Кроме того указывает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Прекращая право собственности Е. на спорную квартиру суд не учел, что последняя является добросовестным приобретателем спорного имущества и, следовательно, оно не подлежит возврату в натуре. В этом случае должны быть применены последствия недействительности сделки в денежной форме. Данный вывод следует из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истице Ш. на праве общей долевой собственности (доля в праве 28/100) принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск ул. ***.
Судом установлено, что истица Ш. через объявление в газете обратилась к ответчице Г. о заключении договора займа под 10% в месяц. Г. согласилась дать истице денежные средства и заключить договор займа под залог принадлежащей истице комнаты квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска.
18.04.2012 между Ш. и Г. был заключен договор займа, по условия которого последняя предоставила истице денежные средства в сумме *** руб. сроком на 1 год под 10% ежемесячно.
Согласно условиям договора займа, в обеспечение обязательств по данному договору заемщик предоставляет заимодавцу залог в виде имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, о чем свидетельствуют документы, предоставляемые заемщиком заимодавцу (п. 7 договора). Предметом залога является принадлежащий заемщику на праве собственности объект недвижимости (имущество): доля в праве 28/100 в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. *** (п. 8 договора). Данное имущество рассматривается заимодавцем как временный залог на время действия договора с целью обеспечения выплаты займа (п. 9). В случае не возврата суммы долга указанной в п. 1 договора и суммы процентов в п. 4, заимодавец вправе распорядиться предметом залога по своему усмотрению. В таком случае заимодавец вправе выставить предмет залога на продажу с целью возврата суммы основного долга и процентов по данному договору (п. 13 договора).
Факт передачи истице денежных средств по договору займа в сумме *** руб. сторонами не оспаривался.
В этот же день, а именно 18.04.2012, между Г. и Ш. был заключен договор дарения принадлежащей истице 28/100 доли вышеуказанной квартиры.
Договор дарения и переход права собственности к Г. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области 14.05.2012.
18.12.2012 Г. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире Е.
Договор дарения и переход права собственности к Е. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области 22.12.2012.
Разрешая заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении договора дарения от 18.04.2012 была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений - по договору займа с обеспечением обязательств Ш. перед Г. в виде передачи в залог 28/100 доли в праве собственности Ш. на спорную квартиру.
При оценке наличия в договоре дарения пороков, указанных в приведенной выше норме (п. 2 ст. 170 ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег или иных вещей, сделка перестает быть возмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Фактические обстоятельства указывают на то, что при совершении договора дарения 18.04.2012 воля сторон была направлена на заключение договора залога доли квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель, и с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истица в родственных отношениях с ответчицей Г. не находилась, знакома с ней не была до того момента, как узнала из газеты о том, что последняя предоставляет займы гражданам, каких-либо доказательств тому, что истица намерена была безвозмездно передать свою долю в квартире ответчицей Г. не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор от 18.04.2012 является ничтожным, судебная коллегия находит правильным.
Поскольку договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 18.04.2012, заключенный между Ш. и Г., является недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Г. отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на отчуждение указанной доли Е., в связи с чем договор дарения от 18.12.2012, заключенный между Г. и Е., также является недействительным.
Применяя последствия недействительности сделок, суд обоснованно прекратил право собственности Е. на 28/100 доли квартиры и признал право собственности за истицей на 28/100 данной квартиры.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о действительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 18.04.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что Ш. подписала договор дарения, не свидетельствует о его действительности.
Указание в апелляционной жалобе Г. на то, что на момент заключения договора Ш. имела намерение продать спорную комнату, еще раз подтверждают доводы Ш. о том, что намерений подарить указанную комнату совершенно постороннему человеку у нее не было.
Ссылка в жалобе на не соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истица обращалась с требованиями о признании сделок недействительными, для которых законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а не с требованиями о расторжении договоров дарения.
Доводы жалобы о том, что Е. являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем суд не имел права прекращать ее право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание. На основании ст. 167 ГК РФ суд, в качестве применения последствий недействительности договора дарения от 18.04.2012, обоснованно признал последующую сделку дарения долей спорной квартиры от 18.12.2012, заключенную между Г. и Е., недействительной и возвратил Ш. в собственность отчужденные доли квартиры.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)