Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Восход" - Рузанова У.О., доверенность от 17.01.2015,
от ответчика Компании Диамир ЛТД - Чернобель Я.А., доверенность от 01.12.2014,
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение от 28 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 20 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Восход" (ОГРН 1067746125237, ИНН 7708587558)
о регистрации договора аренды нежилых зданий
к Компании Диамир ЛТД (Израиль),
третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Диамир ЛТД (далее - ответчик) о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г., отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г. сохраняет свою силу, поскольку Компания Диамир ЛТД, приобретая в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора ООО "Восход" по названному договору аренды, фактически выразила согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из указанного договора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований, а также не исследовании по существу ходатайства о фальсификации Соглашения о передаче векселей от 04.01.2009, акта приема-передачи векселя от 04.01.2009 г. и документа под названием "Promissory note".
В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании Диамир ЛТД возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Управление Росреестра по Московской области, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2009 г. между международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (арендодатель) и ООО "Регион сервис" (арендатор) заключен договор аренды 22 нежилых зданий: нежилое здание (артезианская скважина N 1), 1-этажное, общая площадь 27 кв. м, инвентарный N 79-3638-И, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (артезианская скважина N 2), 1-этажное, общая площадь 44,30 кв. м, инвентарный N 79-7402, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 145-а; нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, д. 134; нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 кв. м, инвентарный N 79-3638-Х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (материальный склад красок N 3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (насосная станция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв. м, инвентарный N 79-3638 К, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 кв. м, инвентарный N 79-3638-П, лит. П, пП, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-О, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (ангар N 1), 1-этажное, общая площадь 296 кв. м, инвентарный N 79-3235 С, лит. С, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья); нежилое здание (ангар N 2), 1-этажное, общая площадь 292,60 кв. м, инвентарный N 79-3235 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья); нежилое здание (ангар N 3), 1-этажное, общая площадь 294,50 кв. м, инвентарный N 79-3235 Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья); нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-Т, лит. Т, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общая площадь 369,60 кв. м, инвентарный N 79-3638 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 кв. м, инвентарный N 79-3638-Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 кв. м, инвентарный N 79-3638-С, лит. С, С1, С2, с, с1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (гостиница для приезжих), 1-этажное, общая площадь 496,10 кв. м, инвентарный N 79-7152, лит. А, пА, а, а1 - а4, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 136; нежилое здание (склад N 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 кв. м, инвентарный N 276:079-3235 Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья); нежилое здание (котельная), общая площадь 1330,2 кв. м, инвентарный N 3638, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция N 4, трансформаторная подстанция N 3, склад готовой продукции, материальный склад N 1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв. м, инвентарный N 79-3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134; нежилое здание (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ - 6 квт) общая площадь 18210,3 кв. м, инвентарный N 3638-А, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, -а7, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-31368/12, установлено, что собственником вышеназванных объектов недвижимости является Компания Диамир ЛТД, за которой и зарегистрировано данное право в ЕГРП в установленном законом порядке.
ООО "Восход", являясь правопреемником арендатора - ООО "Регион сервис" обратилось в арбитражный суд с иском на основании части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации к Компании Диамир ЛТД, как к собственнику имущества, о понуждении зарегистрировать договор аренды от 04.01.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали передачу нежилого имущества в аренду на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе путем толкования условий п. 2.1. договора аренды от 04.01.2009 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для государственной регистрации спорного договора, поскольку договор заключен на неопределенный срок.
При этом, установив, что иск заявлен о понуждении ответчика зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г., а с заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 18.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца вследствие пропуска истцом срока давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г. сохраняет свою силу, поскольку Компания Диамир ЛТД, приобретая в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора - ООО "Восход" по названному договору аренды, фактически выразила согласие на сохранение обязательственных отношений, возникших из указанного договора, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для государственной регистрации спорного договора исходя из толкования положений пункта 2.1. договора.
Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований - обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды от 04.01.2009 г., поскольку вывод суда не привел к принятию неверного решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о не исследовании судом по существу ходатайства о фальсификации Соглашения о передаче векселей от 04.01.2009, акта приема-передачи векселя от 04.01.2009 г. и документа под названием "Promissory note" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Заявление истца о фальсификации рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены судом в протоколе судебного заседания от 22.01.2015 г. (том 2 л.д. 116).
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72201/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф05-8089/2015 ПО ДЕЛУ N А41-72201/14
Требование: О понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А41-72201/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Восход" - Рузанова У.О., доверенность от 17.01.2015,
от ответчика Компании Диамир ЛТД - Чернобель Я.А., доверенность от 01.12.2014,
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение от 28 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 20 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Восход" (ОГРН 1067746125237, ИНН 7708587558)
о регистрации договора аренды нежилых зданий
к Компании Диамир ЛТД (Израиль),
третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Диамир ЛТД (далее - ответчик) о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г., отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г. сохраняет свою силу, поскольку Компания Диамир ЛТД, приобретая в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора ООО "Восход" по названному договору аренды, фактически выразила согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из указанного договора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований, а также не исследовании по существу ходатайства о фальсификации Соглашения о передаче векселей от 04.01.2009, акта приема-передачи векселя от 04.01.2009 г. и документа под названием "Promissory note".
В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании Диамир ЛТД возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Управление Росреестра по Московской области, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2009 г. между международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (арендодатель) и ООО "Регион сервис" (арендатор) заключен договор аренды 22 нежилых зданий: нежилое здание (артезианская скважина N 1), 1-этажное, общая площадь 27 кв. м, инвентарный N 79-3638-И, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (артезианская скважина N 2), 1-этажное, общая площадь 44,30 кв. м, инвентарный N 79-7402, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 145-а; нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, д. 134; нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 кв. м, инвентарный N 79-3638-Х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (материальный склад красок N 3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв. м, инвентарный N 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (насосная станция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв. м, инвентарный N 79-3638 К, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 кв. м, инвентарный N 79-3638-П, лит. П, пП, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-О, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (ангар N 1), 1-этажное, общая площадь 296 кв. м, инвентарный N 79-3235 С, лит. С, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья); нежилое здание (ангар N 2), 1-этажное, общая площадь 292,60 кв. м, инвентарный N 79-3235 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья); нежилое здание (ангар N 3), 1-этажное, общая площадь 294,50 кв. м, инвентарный N 79-3235 Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья); нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-Т, лит. Т, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв. м, инвентарный N 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общая площадь 369,60 кв. м, инвентарный N 79-3638 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 кв. м, инвентарный N 79-3638-Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 кв. м, инвентарный N 79-3638-С, лит. С, С1, С2, с, с1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (гостиница для приезжих), 1-этажное, общая площадь 496,10 кв. м, инвентарный N 79-7152, лит. А, пА, а, а1 - а4, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 136; нежилое здание (склад N 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 кв. м, инвентарный N 276:079-3235 Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья); нежилое здание (котельная), общая площадь 1330,2 кв. м, инвентарный N 3638, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134; нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция N 4, трансформаторная подстанция N 3, склад готовой продукции, материальный склад N 1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв. м, инвентарный N 79-3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134; нежилое здание (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ - 6 квт) общая площадь 18210,3 кв. м, инвентарный N 3638-А, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, -а7, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-31368/12, установлено, что собственником вышеназванных объектов недвижимости является Компания Диамир ЛТД, за которой и зарегистрировано данное право в ЕГРП в установленном законом порядке.
ООО "Восход", являясь правопреемником арендатора - ООО "Регион сервис" обратилось в арбитражный суд с иском на основании части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации к Компании Диамир ЛТД, как к собственнику имущества, о понуждении зарегистрировать договор аренды от 04.01.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали передачу нежилого имущества в аренду на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе путем толкования условий п. 2.1. договора аренды от 04.01.2009 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для государственной регистрации спорного договора, поскольку договор заключен на неопределенный срок.
При этом, установив, что иск заявлен о понуждении ответчика зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г., а с заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 18.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца вследствие пропуска истцом срока давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г. сохраняет свою силу, поскольку Компания Диамир ЛТД, приобретая в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора - ООО "Восход" по названному договору аренды, фактически выразила согласие на сохранение обязательственных отношений, возникших из указанного договора, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для государственной регистрации спорного договора исходя из толкования положений пункта 2.1. договора.
Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований - обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды от 04.01.2009 г., поскольку вывод суда не привел к принятию неверного решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о не исследовании судом по существу ходатайства о фальсификации Соглашения о передаче векселей от 04.01.2009, акта приема-передачи векселя от 04.01.2009 г. и документа под названием "Promissory note" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Заявление истца о фальсификации рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены судом в протоколе судебного заседания от 22.01.2015 г. (том 2 л.д. 116).
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72201/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)