Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Т.Д. - А.Т., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - ООО "Электроматериалы") о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 30 ноября 2013 года заключен договор аренды помещений. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору объекты недвижимости по адресам: часть помещения площадью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; часть помещения площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; часть помещения площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в сумме 30880 руб. До настоящего времени от ответчика не поступало сумм арендных платежей. Таким образом, сумма задолженности на 01 июня 2014 года составила 185280 руб. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО "Электроматериалы" задолженность в виде неоплаченных арендных платежей за период с 30 ноября 2013 года по 07 августа 2014 года в сумме 247040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электроматериалы" в пользу Т.Д. взыскана задолженность по договору аренды от 30 ноября 2013 года в размере 145040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "Электроматериалы" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Т.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что требования были заявлены по спору между субъектами экономической деятельности, связанного с использованием нежилого помещения, переданного ООО "Электроматериалы" для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, поскольку Т.Д. является индивидуальным предпринимателем с 04 февраля 2000 года. Таким образом, указанное дело подведомственно Арбитражному суду Саратовской области. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не учел пояснения представителя ООО "Электроматериалы" о том, что помещения сдавались в аренду не целиком, а только в части, и в части помещений, указанных в договорах аренды, ООО "Электроматериалы" не может вести свою деятельность, так как данные помещения до настоящего момента не переданы. Доказательств того, что спорные помещения были переданы ООО "Электроматериалы" Т.Д. не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Электроматериалы" ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку по спорному договору для ведения предпринимательской деятельности переданы жилые помещения, кроме того, данный договор заключен без согласия других собственников спорных помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Д. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Т.Д. - А.Т. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Т.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Электроматериалы" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
Как следует из материалов дела, Т.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве общей долевой собственности): нежилое помещение (литер Б) площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение (литер В) площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом с наружными сооружениями площадью 130,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 186 - 196, 223 - 228, т. 2 л.д. 10 - 20, 22 - 24).
30 ноября 2013 года между Т.Д. и ООО "Электроматериалы" заключен договор аренды помещений.
Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает объекты недвижимости по адресам: часть (1/3) нежилого помещения площадью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; часть (1/3) жилого помещения площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; часть (1/3) нежилого помещения площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно п. 3.1 указанного Договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в сумме 30880 руб. без НДС, то есть за помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 16660 руб. в месяц; за помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 4 000 руб. в месяц; за помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 10220 руб. в месяц (л.д. 8).
В соответствии с п. 6.1 срок действия договора составляет 11 месяцев (л.д. 8).
В суде первой инстанции Т.Д. признал, что по данному договору ответчиком произведена оплата в размере 102000 руб.
Доводы ООО "Электроматериалы" относительно того, что помещения, указанные в договоре аренды 30 ноября 2013 года, фактически Т.Д. не передавались судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
По запросу судебной коллегии Арбитражным судом Саратовской области представлены копии договоров аренды, заверенные судом:
- - N от 01 августа 2012 года, заключенный между арендодателями ИП С.Д.В., ИП Т.Д., ИП С.А.В. и арендатором ООО "Электроматериалы", в соответствии с которым в пользование передано помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - N от 01 августа 2012 года, заключенный между арендодателями ИП С.Д.В., ИП Т.Д., ИП С.А.В. и арендатором ООО "Электроматериалы", в соответствии с которым в пользование в качестве складского помещения передано помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - N от 01 августа 2013 года между арендодателями ИП С.Д.В., ИП Т.Д., ИП С.А.В. и арендатором ООО "Электроматериалы", в соответствии с которым в пользование передано помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Т.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что правоотношения с ООО "Электроматериалы" по использованию указанных выше помещений сложились с 2007 года, после истечения срока действия одного договора ответчик переданные в аренду помещения не возвращал, а продолжал ими пользоваться.
Представителем ООО "Электроматериалы" в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось использование помещений, расположенных по адресу: <адрес> (в нем располагается магазин ООО "Электроматериалы"), <адрес> (в нем располагается склад ООО "Электроматериалы"), <адрес> (в нем располагается магазин ООО "Электроматериалы").
Таким образом, между ООО "Электроматериалы" и Т.Д. до заключения договора аренды 30 ноября 2013 года уже сложились правоотношения по использованию указанных выше объектов, и эти помещения ООО "Электроматериалы" продолжало использовать и после 30 ноября 2013 года.
Доводы о ничтожности договора аренды от 30 ноября 2013 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "Электроматериалы" с требованиями о признании недействительным данного договора в суд не обращалось.
Наличие заключенных между Т.Д. и ИП С.А.В. и Д.В. договоров аренды от 01 марта 2014 года на помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадь помещения 14,0 кв. м), <адрес> (площадь помещения 23,8 кв. м), <адрес> (договор признан недействительным на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2014 года - л.д. 230 - 232) не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору аренды от 30 ноября 2013 года. Из объяснений Т.Д. и его представителя в судебном заседании следует, что доли в натуре не выделены, данными помещениями после 01 марта 2014 года пользуются одновременно и ООО "Электроматериалы", и ИП С.А.В. и Д.В., которые ведут торговлю по безналичному расчету. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. С требованиями об изменении условий договора аренды от 30 ноября 2013 года в связи с предоставлением в аренду тех же помещений ИП С.А.В. и Д.В. в части снижения размера арендной платы ООО "Электроматериалы" к Т.Д. не обращалось.
Таким образом, установив, что ООО "Электроматериалы" фактически пользуется предоставленными по договору аренды от 30 ноября 2013 года помещениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 145040 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. 80 коп.
Ссылка в жалобе на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку договор аренды от 30 ноября 2013 года был заключен с Т.Д. как с физическим лицом, данный договор не носит экономического характера, доказательств того, что договор заключался Т.Д. как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли, не представлено, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, 26 августа 2014 года Т.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 138).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1435
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1435
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Т.Д. - А.Т., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - ООО "Электроматериалы") о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 30 ноября 2013 года заключен договор аренды помещений. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору объекты недвижимости по адресам: часть помещения площадью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; часть помещения площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; часть помещения площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в сумме 30880 руб. До настоящего времени от ответчика не поступало сумм арендных платежей. Таким образом, сумма задолженности на 01 июня 2014 года составила 185280 руб. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО "Электроматериалы" задолженность в виде неоплаченных арендных платежей за период с 30 ноября 2013 года по 07 августа 2014 года в сумме 247040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электроматериалы" в пользу Т.Д. взыскана задолженность по договору аренды от 30 ноября 2013 года в размере 145040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "Электроматериалы" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Т.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что требования были заявлены по спору между субъектами экономической деятельности, связанного с использованием нежилого помещения, переданного ООО "Электроматериалы" для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, поскольку Т.Д. является индивидуальным предпринимателем с 04 февраля 2000 года. Таким образом, указанное дело подведомственно Арбитражному суду Саратовской области. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не учел пояснения представителя ООО "Электроматериалы" о том, что помещения сдавались в аренду не целиком, а только в части, и в части помещений, указанных в договорах аренды, ООО "Электроматериалы" не может вести свою деятельность, так как данные помещения до настоящего момента не переданы. Доказательств того, что спорные помещения были переданы ООО "Электроматериалы" Т.Д. не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Электроматериалы" ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку по спорному договору для ведения предпринимательской деятельности переданы жилые помещения, кроме того, данный договор заключен без согласия других собственников спорных помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Д. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Т.Д. - А.Т. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Т.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Электроматериалы" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
Как следует из материалов дела, Т.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве общей долевой собственности): нежилое помещение (литер Б) площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение (литер В) площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом с наружными сооружениями площадью 130,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 186 - 196, 223 - 228, т. 2 л.д. 10 - 20, 22 - 24).
30 ноября 2013 года между Т.Д. и ООО "Электроматериалы" заключен договор аренды помещений.
Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает объекты недвижимости по адресам: часть (1/3) нежилого помещения площадью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; часть (1/3) жилого помещения площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; часть (1/3) нежилого помещения площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно п. 3.1 указанного Договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в сумме 30880 руб. без НДС, то есть за помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 16660 руб. в месяц; за помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 4 000 руб. в месяц; за помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 10220 руб. в месяц (л.д. 8).
В соответствии с п. 6.1 срок действия договора составляет 11 месяцев (л.д. 8).
В суде первой инстанции Т.Д. признал, что по данному договору ответчиком произведена оплата в размере 102000 руб.
Доводы ООО "Электроматериалы" относительно того, что помещения, указанные в договоре аренды 30 ноября 2013 года, фактически Т.Д. не передавались судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
По запросу судебной коллегии Арбитражным судом Саратовской области представлены копии договоров аренды, заверенные судом:
- - N от 01 августа 2012 года, заключенный между арендодателями ИП С.Д.В., ИП Т.Д., ИП С.А.В. и арендатором ООО "Электроматериалы", в соответствии с которым в пользование передано помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - N от 01 августа 2012 года, заключенный между арендодателями ИП С.Д.В., ИП Т.Д., ИП С.А.В. и арендатором ООО "Электроматериалы", в соответствии с которым в пользование в качестве складского помещения передано помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- - N от 01 августа 2013 года между арендодателями ИП С.Д.В., ИП Т.Д., ИП С.А.В. и арендатором ООО "Электроматериалы", в соответствии с которым в пользование передано помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Т.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что правоотношения с ООО "Электроматериалы" по использованию указанных выше помещений сложились с 2007 года, после истечения срока действия одного договора ответчик переданные в аренду помещения не возвращал, а продолжал ими пользоваться.
Представителем ООО "Электроматериалы" в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось использование помещений, расположенных по адресу: <адрес> (в нем располагается магазин ООО "Электроматериалы"), <адрес> (в нем располагается склад ООО "Электроматериалы"), <адрес> (в нем располагается магазин ООО "Электроматериалы").
Таким образом, между ООО "Электроматериалы" и Т.Д. до заключения договора аренды 30 ноября 2013 года уже сложились правоотношения по использованию указанных выше объектов, и эти помещения ООО "Электроматериалы" продолжало использовать и после 30 ноября 2013 года.
Доводы о ничтожности договора аренды от 30 ноября 2013 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО "Электроматериалы" с требованиями о признании недействительным данного договора в суд не обращалось.
Наличие заключенных между Т.Д. и ИП С.А.В. и Д.В. договоров аренды от 01 марта 2014 года на помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадь помещения 14,0 кв. м), <адрес> (площадь помещения 23,8 кв. м), <адрес> (договор признан недействительным на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2014 года - л.д. 230 - 232) не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору аренды от 30 ноября 2013 года. Из объяснений Т.Д. и его представителя в судебном заседании следует, что доли в натуре не выделены, данными помещениями после 01 марта 2014 года пользуются одновременно и ООО "Электроматериалы", и ИП С.А.В. и Д.В., которые ведут торговлю по безналичному расчету. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. С требованиями об изменении условий договора аренды от 30 ноября 2013 года в связи с предоставлением в аренду тех же помещений ИП С.А.В. и Д.В. в части снижения размера арендной платы ООО "Электроматериалы" к Т.Д. не обращалось.
Таким образом, установив, что ООО "Электроматериалы" фактически пользуется предоставленными по договору аренды от 30 ноября 2013 года помещениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 145040 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. 80 коп.
Ссылка в жалобе на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку договор аренды от 30 ноября 2013 года был заключен с Т.Д. как с физическим лицом, данный договор не носит экономического характера, доказательств того, что договор заключался Т.Д. как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли, не представлено, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, 26 августа 2014 года Т.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 138).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)