Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-536/2013 с апелляционной жалобой М.Е.А. <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к М.Е.А. <...>, М.А.С. <...>, представляющих также интересы несовершеннолетней М.К.А. <...>, <...>, о выселении, по встречному иску М.Е.А. <...>, представляющей также интересы несовершеннолетней М.К.А. <...>, <...>, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, после уточнения требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выселении М.Е.А., М.А.С. и их несовершеннолетней дочери М.К.А., <...>, из двух комнат, жилой площадью 30,70 кв. м (12,00 кв. м + 18,70 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имевшей ранее номер 1-С (по общежитию N N <...>), с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, из жилого помещения по адресу: <адрес>.
М.Е.А., представляющая также интересы несовершеннолетней М.К.А., предъявила встречный иск к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором заявила требования о признании за ней, М.Е.А., а также за несовершеннолетней М.К.А. право пользования двумя комнатами N 33 и N 34 жилой площадью 30,70 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях договора социального найма, а также об обязании <адрес> Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
- Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.Е.А., представляющей также интересы несовершеннолетней М.К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к <адрес> Санкт-Петербурга;
- постановлено М.Е.А., М.А.С. и несовершеннолетнюю М.К.А. выселить из жилого помещения: двух комнат жилой площадью 30,70 кв. м (12,00 кв. м + 18,70 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ранее квартира 1-С, по общежитию - N N <...>) со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- с М.Е.А., М.А.С. взыскана государственная пошлина в размере <...> в равных долях - по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе М.Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Е.А., М.А.С., представители органа опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес>-Петербурга имел статус семейного общежития, был внесен в реестр федерального имущества, переданного на праве хозяйственное ведения ФГУП <...> МО РФ.
Приказом Министра обороны РФ N 659 от 14.06.2010 года "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга", здание общежития по адресу: <адрес>, было передано в собственность Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1 данного приказа прекращено право хозяйственного ведения ФГУП <...> на объект недвижимого имущества, согласно приложению к приказу, также в п. 4 указано, что право собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества.
Здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включено в перечень недвижимого имущества в приложении к приказу Министра обороны РФ N 659 от <дата> года.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "КМЗ" Минобороны РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга утвержден <дата> года, на что имеется ссылка в свидетельстве о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимого имущества.
Распоряжением N 370-р от <дата> года, изданным Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от <дата> года, изменен статус общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оно исключено из состава специализированного жилого фонда, включено в государственный жилищный фонд социального использования. При этом п. 2 указанного распоряжения на Жилищный отдел районной администрации возложено обеспечение в установленном порядке соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, а совместно с юридическим сектором администрации - в случае выявления граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях общежития, осуществить мероприятия по их выселению.
Из представленных суду документов следует, что до вступления в брак <дата> ответчица М.Е.А. имела фамилию Щ.
Согласно выданной ответчице по месту работы справке от <дата> года, Щ. (М.Е.А.) с <дата> проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.
<дата> начальником Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на имя ВРИО директора ФГУП "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" направлено письмо, содержащее просьбу рассмотреть возможность предоставления сотрудникам Главного управления, в том числе Щ.Е.А., жилого помещения в общежитии, принадлежащем ФГУП <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На письме имеется резолюция о предоставлении, указана дата <дата> года.
Также на имя ВРИО директора ФГУП <...> лично Щ. (М.Е.А.) было подано заявление о предоставлении ей общежития по указанному адресу. На данном заявлении имеется разрешительная резолюцию от <дата> о предоставлении. Должность лица, поставившего резолюцию на заявлениях, не указана, подпись не расшифрована, резолюция печатью не заверена.
На основании резолюции руководителя завода ответчице было предоставлено в пользование спорное жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу - две комнаты жилой площадью 30,70 кв. м
<дата> между ФГУП <...> и ответчицей заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 109, из которого следует, что Щ.Е.А. предоставлено спорное жилое помещение в общежитии (комната N 106) на время работы.
<дата> осуществлена регистрация ответчицы по адресу общежития: Санкт-Петербург, <адрес>.
М.Е.А., занимая спорное жилое помещение, вселила также в него, как члена семьи, своего супруга М.А.С., с которым состоит в зарегистрированном браке с <дата> года, а также несовершеннолетнего ребенка дочь М.К.А., <дата> года рождения.
Со ссылкой на исключение общежития из состава специализированного жилого фонда М.Е.А. <дата> обратилась в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения на занимаемые ею две комнаты жилой площадью 18,70 кв. м и 12,00 кв. м, в чем ей <дата> было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 92, ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 101 ЖК РФ разъяснениями п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчица не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ФГУП <...>, в ведении которого находилось данное общежитие; вселилась в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении жилой площади в общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФГУП <...> отсутствовали правовые основания для предоставления М.Е.А. спорного жилого помещения, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии N 109 от <дата> года, заключенный между ФГУП <...> МО РФ и М.Е.А. является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и не порождает каких-либо правовых последствий.
Доводы жалобы о том, что право собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникло лишь <дата> года, с момента государственной регистрации права собственности и ФГУП <...> до указанного времени обладало правом предоставления помещений в общежитии, являются несостоятельными.
Здание общежития, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, на основании Приказа Министра обороны РФ от <дата> N 659 было передано в государственную собственность Санкт-Петербурга и учтено Жилищным комитетом, право собственности Санкт-Петербурга на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года, и именно с указанного момента у ФГУП <...> отсутствовали правовые основания для предоставления спорного помещения.
Тогда как <дата> за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 293 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, после исключения жилых помещений в общежитии из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга Распоряжением Главы Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 370-р от <дата> года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-583/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-583/2014
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-536/2013 с апелляционной жалобой М.Е.А. <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к М.Е.А. <...>, М.А.С. <...>, представляющих также интересы несовершеннолетней М.К.А. <...>, <...>, о выселении, по встречному иску М.Е.А. <...>, представляющей также интересы несовершеннолетней М.К.А. <...>, <...>, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, после уточнения требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выселении М.Е.А., М.А.С. и их несовершеннолетней дочери М.К.А., <...>, из двух комнат, жилой площадью 30,70 кв. м (12,00 кв. м + 18,70 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имевшей ранее номер 1-С (по общежитию N N <...>), с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, из жилого помещения по адресу: <адрес>.
М.Е.А., представляющая также интересы несовершеннолетней М.К.А., предъявила встречный иск к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором заявила требования о признании за ней, М.Е.А., а также за несовершеннолетней М.К.А. право пользования двумя комнатами N 33 и N 34 жилой площадью 30,70 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях договора социального найма, а также об обязании <адрес> Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
- Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.Е.А., представляющей также интересы несовершеннолетней М.К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к <адрес> Санкт-Петербурга;
- постановлено М.Е.А., М.А.С. и несовершеннолетнюю М.К.А. выселить из жилого помещения: двух комнат жилой площадью 30,70 кв. м (12,00 кв. м + 18,70 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ранее квартира 1-С, по общежитию - N N <...>) со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- с М.Е.А., М.А.С. взыскана государственная пошлина в размере <...> в равных долях - по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе М.Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Е.А., М.А.С., представители органа опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес>-Петербурга имел статус семейного общежития, был внесен в реестр федерального имущества, переданного на праве хозяйственное ведения ФГУП <...> МО РФ.
Приказом Министра обороны РФ N 659 от 14.06.2010 года "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга", здание общежития по адресу: <адрес>, было передано в собственность Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1 данного приказа прекращено право хозяйственного ведения ФГУП <...> на объект недвижимого имущества, согласно приложению к приказу, также в п. 4 указано, что право собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества.
Здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включено в перечень недвижимого имущества в приложении к приказу Министра обороны РФ N 659 от <дата> года.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "КМЗ" Минобороны РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга утвержден <дата> года, на что имеется ссылка в свидетельстве о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимого имущества.
Распоряжением N 370-р от <дата> года, изданным Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от <дата> года, изменен статус общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оно исключено из состава специализированного жилого фонда, включено в государственный жилищный фонд социального использования. При этом п. 2 указанного распоряжения на Жилищный отдел районной администрации возложено обеспечение в установленном порядке соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, а совместно с юридическим сектором администрации - в случае выявления граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях общежития, осуществить мероприятия по их выселению.
Из представленных суду документов следует, что до вступления в брак <дата> ответчица М.Е.А. имела фамилию Щ.
Согласно выданной ответчице по месту работы справке от <дата> года, Щ. (М.Е.А.) с <дата> проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.
<дата> начальником Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на имя ВРИО директора ФГУП "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" направлено письмо, содержащее просьбу рассмотреть возможность предоставления сотрудникам Главного управления, в том числе Щ.Е.А., жилого помещения в общежитии, принадлежащем ФГУП <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На письме имеется резолюция о предоставлении, указана дата <дата> года.
Также на имя ВРИО директора ФГУП <...> лично Щ. (М.Е.А.) было подано заявление о предоставлении ей общежития по указанному адресу. На данном заявлении имеется разрешительная резолюцию от <дата> о предоставлении. Должность лица, поставившего резолюцию на заявлениях, не указана, подпись не расшифрована, резолюция печатью не заверена.
На основании резолюции руководителя завода ответчице было предоставлено в пользование спорное жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу - две комнаты жилой площадью 30,70 кв. м
<дата> между ФГУП <...> и ответчицей заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 109, из которого следует, что Щ.Е.А. предоставлено спорное жилое помещение в общежитии (комната N 106) на время работы.
<дата> осуществлена регистрация ответчицы по адресу общежития: Санкт-Петербург, <адрес>.
М.Е.А., занимая спорное жилое помещение, вселила также в него, как члена семьи, своего супруга М.А.С., с которым состоит в зарегистрированном браке с <дата> года, а также несовершеннолетнего ребенка дочь М.К.А., <дата> года рождения.
Со ссылкой на исключение общежития из состава специализированного жилого фонда М.Е.А. <дата> обратилась в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения на занимаемые ею две комнаты жилой площадью 18,70 кв. м и 12,00 кв. м, в чем ей <дата> было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 92, ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 101 ЖК РФ разъяснениями п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчица не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ФГУП <...>, в ведении которого находилось данное общежитие; вселилась в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении жилой площади в общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФГУП <...> отсутствовали правовые основания для предоставления М.Е.А. спорного жилого помещения, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии N 109 от <дата> года, заключенный между ФГУП <...> МО РФ и М.Е.А. является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и не порождает каких-либо правовых последствий.
Доводы жалобы о том, что право собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникло лишь <дата> года, с момента государственной регистрации права собственности и ФГУП <...> до указанного времени обладало правом предоставления помещений в общежитии, являются несостоятельными.
Здание общежития, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, на основании Приказа Министра обороны РФ от <дата> N 659 было передано в государственную собственность Санкт-Петербурга и учтено Жилищным комитетом, право собственности Санкт-Петербурга на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года, и именно с указанного момента у ФГУП <...> отсутствовали правовые основания для предоставления спорного помещения.
Тогда как <дата> за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 293 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, после исключения жилых помещений в общежитии из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга Распоряжением Главы Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 370-р от <дата> года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)