Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Д. - представителя по доверенности Г., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г., которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2013 г. по делу по иску Г. к ООО "РИНДАЙЛ" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Риндайл" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (в корпусе N 2), в составе жилищного комплекса "Сосновый Бор", расположенного по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, на условиях предварительного договора < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенного между ним и ООО "Риндайл".
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012 г. исковые требования Г. к ООО "РИНДАЙЛ" были частично удовлетворены. Суд обязал ООО "Риндайл" заключить с Г. договор участия в долевом строительстве 15-ти квартир в многоквартирном жилом доме (корпус 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012 г. было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Д., действующий в интересах Г., просит отменить апелляционное определение по делу, так как не согласен с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из судебных постановлений усматривается, что Г. в судебном порядке поставил вопрос о понуждении ООО "Риндайл" к заключению договора участия в долевом строительстве 15-ти квартир в многоквартирном жилом доме (корпус 2).
Судом установлено, что 25 июля 2011 г. между Г. и ООО "Риндайл" был заключен предварительный договор N 02-15К, согласно которому стороны взяли на себя обязательство в будущем, не позднее "30" июня 2012 г., подписать Договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме (в корпусе N 2), в составе жилищного комплекса "Сосновый бор", расположенного по адресу: < адрес обезличен >.
Объектом долевого строительства являются 15 квартир общей площадью ориентировочно 811, 72 кв. м.
Судом установлено, что основной договор о долевом участии в строительстве между сторонами не был заключен, денежные средства для строительства объектов недвижимости, предусмотренные предварительным договором от 25 июня 2011 г., Г. не внес.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Г.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, правильно указала на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основной договор в предусмотренный предварительным договором срок не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение о заключении основного договора, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за третьими лицами, не оспорено и не признано недействительным.
Отсюда следует, что в настоящее время невозможно заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Учитывая изложенное, апелляционное определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. - представителя по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г., которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2013 г. по делу по иску Г. к ООО "РИНДАЙЛ" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 4Г-5560/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 4г-5560/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Д. - представителя по доверенности Г., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г., которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2013 г. по делу по иску Г. к ООО "РИНДАЙЛ" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Риндайл" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (в корпусе N 2), в составе жилищного комплекса "Сосновый Бор", расположенного по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, на условиях предварительного договора < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенного между ним и ООО "Риндайл".
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012 г. исковые требования Г. к ООО "РИНДАЙЛ" были частично удовлетворены. Суд обязал ООО "Риндайл" заключить с Г. договор участия в долевом строительстве 15-ти квартир в многоквартирном жилом доме (корпус 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2012 г. было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Д., действующий в интересах Г., просит отменить апелляционное определение по делу, так как не согласен с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из судебных постановлений усматривается, что Г. в судебном порядке поставил вопрос о понуждении ООО "Риндайл" к заключению договора участия в долевом строительстве 15-ти квартир в многоквартирном жилом доме (корпус 2).
Судом установлено, что 25 июля 2011 г. между Г. и ООО "Риндайл" был заключен предварительный договор N 02-15К, согласно которому стороны взяли на себя обязательство в будущем, не позднее "30" июня 2012 г., подписать Договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме (в корпусе N 2), в составе жилищного комплекса "Сосновый бор", расположенного по адресу: < адрес обезличен >.
Объектом долевого строительства являются 15 квартир общей площадью ориентировочно 811, 72 кв. м.
Судом установлено, что основной договор о долевом участии в строительстве между сторонами не был заключен, денежные средства для строительства объектов недвижимости, предусмотренные предварительным договором от 25 июня 2011 г., Г. не внес.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Г.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, правильно указала на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основной договор в предусмотренный предварительным договором срок не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение о заключении основного договора, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за третьими лицами, не оспорено и не признано недействительным.
Отсюда следует, что в настоящее время невозможно заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Учитывая изложенное, апелляционное определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. - представителя по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г., которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2013 г. по делу по иску Г. к ООО "РИНДАЙЛ" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)