Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Долгова Л.П.
11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регион Ипотека Курск" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 6.4 раздела 6 Приложения N 1 к "Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "Регион Ипотека Курск" с К.Н. и К.А.В.
года ЗАО "Регион Ипотека Курск" с К.Н. и К.А.В..
Признать недействительным "Договор N N на оказание услуг", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "Регион Ипотека Курск" с К.Н..
Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Курск" в пользу К.Н. К.А.В. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Курск" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н. и К.А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Регион Ипотека Курск" о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили с ответчиком договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. В соответствии с пунктом 6.4 раздела 6 Приложения N 1 к договору в полную стоимость кредита была включена комиссия за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчика ими был заключен договор-счет N N на оказание услуг, стоимость которых составляла <данные изъяты> руб., однако фактически никаких услуг, предусмотренных данным договором ответчиком не оказывалось, и никаких дополнительных благ истцы не получили. Кроме того, по требованию ответчика "за выдачу займа" была внесена сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма незаконных платежей составила <данные изъяты> рублей, которые в добровольном порядке ответчики возвратить отказался.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать недействительным п. 6.4 раздела 6 Приложения N 1 к Договору целевого займа N N, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным Договор N N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов по 1/2 части каждому; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "Регион Ипотека Курск" и К.Н. и К.А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцам предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения в общую долевую собственность квартиры сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил 12% годовых.
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно п. 6.4 раздела 6 Информации о полной стоимости займа, которая является Приложением N 1 к Договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в полную стоимость займа входит комиссия за выдачу займа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с предоставленными кассовыми ордерами истцами была произведена оплата <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за выдачу займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что взимание при выдаче займа платы за услуги, связанные с оформлением документов для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости, по правовой экспертизе документов, консультированию заемщика, рассмотрению представленных документов, не являлось самостоятельной услугой, данная плата была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых общество не смогло бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщиков не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому условие договора об оплате заемщиками указанной комиссии является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит требованиям закона, а, следовательно, требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. являются правомерными. Обусловленные договором-счетом услуги неразрывно связаны с договором целевого займа, представляют собой техническое оформление данного договора ипотеки и направлено на обеспечение интересов ответчика, как кредитора.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Как усматривается из п. 6.4 раздела 6 Информации о полной стоимости займа сумма <данные изъяты> руб. обозначена как комиссия за выдачу займа, которая входит в полную стоимость займа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и правильно в соответствии со ст. 166 ГК РФ, учитывая ничтожный характер описываемых выше условий кредитного соглашения, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика данную сумму.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 990 Гражданского кодекса РФ, Законе "О банках и банковской деятельности", Законе РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного кредитования в РФ", в котором закреплена процедура получения ипотечного кредита.
Ссылка ответчика о том, что договор N N между ответчиком и истцами является договором возмездного оказания услуг, и истцами произведена оплата фактически оказанных посреднических услуг ответчика, связанных с недвижимым имуществом, и необходимых для заключения сделки купли-продажи и ее регистрации, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на добровольное принятие истцами обязательств по оплате услуг общества, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено правовых оснований правомерности оплаты истцами суммы <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в пользу истцов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 6.4 раздела 6 приложения к кредитному договору, устанавливающий обязанность истцов внести плату за выдачу займа, а также договор на оказание услуг являются ничтожными, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб. в равных долях.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день, исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции, с учетом ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 8% / 360 x 707) в равных долях.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Регион Ипотека Курск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3264/2013Г.
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3264/2013г.
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Долгова Л.П.
11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регион Ипотека Курск" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 6.4 раздела 6 Приложения N 1 к "Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "Регион Ипотека Курск" с К.Н. и К.А.В.
года ЗАО "Регион Ипотека Курск" с К.Н. и К.А.В..
Признать недействительным "Договор N N на оказание услуг", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "Регион Ипотека Курск" с К.Н..
Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Курск" в пользу К.Н. К.А.В. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Курск" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н. и К.А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Регион Ипотека Курск" о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили с ответчиком договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. В соответствии с пунктом 6.4 раздела 6 Приложения N 1 к договору в полную стоимость кредита была включена комиссия за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчика ими был заключен договор-счет N N на оказание услуг, стоимость которых составляла <данные изъяты> руб., однако фактически никаких услуг, предусмотренных данным договором ответчиком не оказывалось, и никаких дополнительных благ истцы не получили. Кроме того, по требованию ответчика "за выдачу займа" была внесена сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма незаконных платежей составила <данные изъяты> рублей, которые в добровольном порядке ответчики возвратить отказался.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать недействительным п. 6.4 раздела 6 Приложения N 1 к Договору целевого займа N N, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным Договор N N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов по 1/2 части каждому; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "Регион Ипотека Курск" и К.Н. и К.А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцам предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения в общую долевую собственность квартиры сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил 12% годовых.
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно п. 6.4 раздела 6 Информации о полной стоимости займа, которая является Приложением N 1 к Договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в полную стоимость займа входит комиссия за выдачу займа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с предоставленными кассовыми ордерами истцами была произведена оплата <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за выдачу займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что взимание при выдаче займа платы за услуги, связанные с оформлением документов для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости, по правовой экспертизе документов, консультированию заемщика, рассмотрению представленных документов, не являлось самостоятельной услугой, данная плата была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых общество не смогло бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщиков не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому условие договора об оплате заемщиками указанной комиссии является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит требованиям закона, а, следовательно, требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. являются правомерными. Обусловленные договором-счетом услуги неразрывно связаны с договором целевого займа, представляют собой техническое оформление данного договора ипотеки и направлено на обеспечение интересов ответчика, как кредитора.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Как усматривается из п. 6.4 раздела 6 Информации о полной стоимости займа сумма <данные изъяты> руб. обозначена как комиссия за выдачу займа, которая входит в полную стоимость займа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и правильно в соответствии со ст. 166 ГК РФ, учитывая ничтожный характер описываемых выше условий кредитного соглашения, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика данную сумму.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 990 Гражданского кодекса РФ, Законе "О банках и банковской деятельности", Законе РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного кредитования в РФ", в котором закреплена процедура получения ипотечного кредита.
Ссылка ответчика о том, что договор N N между ответчиком и истцами является договором возмездного оказания услуг, и истцами произведена оплата фактически оказанных посреднических услуг ответчика, связанных с недвижимым имуществом, и необходимых для заключения сделки купли-продажи и ее регистрации, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на добровольное принятие истцами обязательств по оплате услуг общества, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено правовых оснований правомерности оплаты истцами суммы <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в пользу истцов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 6.4 раздела 6 приложения к кредитному договору, устанавливающий обязанность истцов внести плату за выдачу займа, а также договор на оказание услуг являются ничтожными, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб. в равных долях.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день, исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции, с учетом ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 8% / 360 x 707) в равных долях.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Регион Ипотека Курск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)