Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "БТА Банк", конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-53337/12-71-143Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битинбаева М.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи нежилых помещений от 26.08.2009, заключенного ООО "Холдер Дом" и ООО "Армада")
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдер Дом"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "БТА Банк" - Бузова Е.В. по дов. от 21.04.2015 N 02СЖ-2//-2-1/4788
от ООО "Армада" - Сидур Д.В. по дов. от 28.01.2015, Бытенский В.О. по дов. от 28.01.2015
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 26.08.2009, заключенного между должником и ООО "Армада"; применении последствий недействительности указанной сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 22.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий, АО "БТА Банк" (далее - Банк) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Армада" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела между должником и ООО "Армада" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 26.08.2009, в соответствии с которым должник передал ООО "Армада" нежилые помещения общей площадью 146,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, дом 16, стр. 1, а ООО "Армада" оплатило стоимость помещений в размере эквивалентном 870 000 долларов США.
Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение нежилых помещений выпуска осуществлено при неравноценном встречном обязательстве со стороны ООО "Армада", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.04.2012. При этом спорная сделка совершена 26.08.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Армада" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет 870 000 долларов США. Факт оплаты по договору со стороны ООО "Армада" подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.
Стоимость недвижимого имущества по сделке установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.
При этом стороны сделки приняли во внимание выводы по отчету N 0421/1 от 20.08.2009, выполненному независимым оценщиком ООО "Бизнес Вектор" на момент совершения оспариваемой сделки.
Согласно представленному в материалы дела отчету N 0421/1 от 20.08.2009, выполненному независимым оценщиком ООО "Бизнес Вектор" на момент совершения оспариваемой сделки, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу г. Москва, Грузинский переулок, дом 16, стр. 1, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 17.08.2009, составила 27 104 444 руб.
При этом ссылки на представленные Банком отчет об оценке N 15Н-1504/7, выполненный ООО "Оценщик" (Кемеровская область) 21.04.2015, согласно которому стоимость объектов недвижимости, переданных по спорной сделке, составляет 44 249 900 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.
В данном случае суд пришел к правомерному вывод о том, что информация содержащаяся в представленном Банком отчете не может быть признана достоверной.
Согласно отчету об оценке N 15Н-1504/7 в качестве объекта оценки указано нежилое помещение, общей площадью 146,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, дом 16, стр. 1, однако для сравнения выбраны объекты-аналоги, расположенные по адресам г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 25С1; г. Москва, 2-я Брестская ул.; г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24 (вблизи станции метро).
Указанные объекты не принадлежат к тому же сегменту рынка объектов недвижимости, и их характеристики не могут считаться близкими к характеристикам объекта оценки.
При этом судом установлено, что оценщик Генералов А.В. (ООО "Оценщик") трижды привлекался к ответственности дисциплинарным комитетом НП "СМАО", что свидетельствует о недостаточной профессиональной подготовленности оценщика. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Реестра НП "СМАО".
Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену объектов недвижимости, которые были отчуждены должником на основании оспариваемого договора.
В данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-53337/12-71-143Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "БТА Банк", конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 09АП-24713/2015, 09АП-30141/2015 ПО ДЕЛУ N А40-53337/12-71-143Б
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 09АП-24713/2015,
09АП-30141/2015
Дело N А40-53337/12-71-143Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "БТА Банк", конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-53337/12-71-143Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битинбаева М.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи нежилых помещений от 26.08.2009, заключенного ООО "Холдер Дом" и ООО "Армада")
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдер Дом"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "БТА Банк" - Бузова Е.В. по дов. от 21.04.2015 N 02СЖ-2//-2-1/4788
от ООО "Армада" - Сидур Д.В. по дов. от 28.01.2015, Бытенский В.О. по дов. от 28.01.2015
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 26.08.2009, заключенного между должником и ООО "Армада"; применении последствий недействительности указанной сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 22.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий, АО "БТА Банк" (далее - Банк) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Армада" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела между должником и ООО "Армада" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 26.08.2009, в соответствии с которым должник передал ООО "Армада" нежилые помещения общей площадью 146,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, дом 16, стр. 1, а ООО "Армада" оплатило стоимость помещений в размере эквивалентном 870 000 долларов США.
Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение нежилых помещений выпуска осуществлено при неравноценном встречном обязательстве со стороны ООО "Армада", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.04.2012. При этом спорная сделка совершена 26.08.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Армада" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет 870 000 долларов США. Факт оплаты по договору со стороны ООО "Армада" подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.
Стоимость недвижимого имущества по сделке установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.
При этом стороны сделки приняли во внимание выводы по отчету N 0421/1 от 20.08.2009, выполненному независимым оценщиком ООО "Бизнес Вектор" на момент совершения оспариваемой сделки.
Согласно представленному в материалы дела отчету N 0421/1 от 20.08.2009, выполненному независимым оценщиком ООО "Бизнес Вектор" на момент совершения оспариваемой сделки, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу г. Москва, Грузинский переулок, дом 16, стр. 1, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 17.08.2009, составила 27 104 444 руб.
При этом ссылки на представленные Банком отчет об оценке N 15Н-1504/7, выполненный ООО "Оценщик" (Кемеровская область) 21.04.2015, согласно которому стоимость объектов недвижимости, переданных по спорной сделке, составляет 44 249 900 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.
В данном случае суд пришел к правомерному вывод о том, что информация содержащаяся в представленном Банком отчете не может быть признана достоверной.
Согласно отчету об оценке N 15Н-1504/7 в качестве объекта оценки указано нежилое помещение, общей площадью 146,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, дом 16, стр. 1, однако для сравнения выбраны объекты-аналоги, расположенные по адресам г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 25С1; г. Москва, 2-я Брестская ул.; г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24 (вблизи станции метро).
Указанные объекты не принадлежат к тому же сегменту рынка объектов недвижимости, и их характеристики не могут считаться близкими к характеристикам объекта оценки.
При этом судом установлено, что оценщик Генералов А.В. (ООО "Оценщик") трижды привлекался к ответственности дисциплинарным комитетом НП "СМАО", что свидетельствует о недостаточной профессиональной подготовленности оценщика. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Реестра НП "СМАО".
Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену объектов недвижимости, которые были отчуждены должником на основании оспариваемого договора.
В данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-53337/12-71-143Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "БТА Банк", конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)