Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тер-Мосесова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ней и ФИО, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО было отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО и ее представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора дарения недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ею на льготных основаниях как вдовой участника Великой Отечественной войны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на которую была произведена ДД.ММ.ГГГГ и которая являлась для нее единственным жильем.
На день дарения квартиры ей было 87 лет и в силу своего возраста она не всегда хорошо понимает, что делает и как ей надлежит правильно поступить в той или иной ситуации.
Перед сделкой ФИО предлагал ей свою помощь в уходе за ней, чем видимо и повлиял на ее решение о подписании договора дарения.
Однако ФИО не только отказывает ей в обычной помощи, но и взимает с нее ежемесячно по <.......>, а также недвусмысленно дает понять, что может выселить ее из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения она в силу возрастных изменений в ее сознании поддалась внушаемости со стороны ФИО, так как находилась в состоянии неспособности в полной мере понимать значение своего действия.
Дарением квартиры постороннему человеку она в силу старческих изменений в своем сознании создала себе угрозу лишения права на жилище.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ней и ФИО, по которому она подарила ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО на вышеуказанную квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в Едином государственном реестре прав погашается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договора дарения, согласно которому ФИО безвозмездно передала в собственность ФИО, а последний принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приема-передачи.
Факт подписания договора дарения ФИО не оспаривает.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира находится в собственности ФИО
Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ГКУЗ <.......> следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза в форме легкого психоорганического синдрома. Однако имеющиеся у нее расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент заключения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживала, сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о сделке сохранила воспоминания, а потому могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, дав правильное толкование приведенным в решении нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, имеющие существенное значение для признания договора дарения недействительным, в том числе нахождение истицы в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждение ее относительно природы и предмета сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки у истицы было плохое самочувствие и она не могла осознавать своих действий до конца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение экспертов, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Обоснованность выводов экспертов о том, что в материалах дела и медицинской документации не содержится каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств или иного болезненного состояния, которые указывали бы на ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов истец суду не представил.
Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаруживала наличие психических расстройств или иного болезненного состояния, которые указывали бы на ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции никаких ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6984/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-6984/2014
Судья: Тер-Мосесова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ней и ФИО, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО было отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО и ее представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора дарения недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ею на льготных основаниях как вдовой участника Великой Отечественной войны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на которую была произведена ДД.ММ.ГГГГ и которая являлась для нее единственным жильем.
На день дарения квартиры ей было 87 лет и в силу своего возраста она не всегда хорошо понимает, что делает и как ей надлежит правильно поступить в той или иной ситуации.
Перед сделкой ФИО предлагал ей свою помощь в уходе за ней, чем видимо и повлиял на ее решение о подписании договора дарения.
Однако ФИО не только отказывает ей в обычной помощи, но и взимает с нее ежемесячно по <.......>, а также недвусмысленно дает понять, что может выселить ее из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения она в силу возрастных изменений в ее сознании поддалась внушаемости со стороны ФИО, так как находилась в состоянии неспособности в полной мере понимать значение своего действия.
Дарением квартиры постороннему человеку она в силу старческих изменений в своем сознании создала себе угрозу лишения права на жилище.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ней и ФИО, по которому она подарила ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО на вышеуказанную квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в Едином государственном реестре прав погашается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договора дарения, согласно которому ФИО безвозмездно передала в собственность ФИО, а последний принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приема-передачи.
Факт подписания договора дарения ФИО не оспаривает.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира находится в собственности ФИО
Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ГКУЗ <.......> следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза в форме легкого психоорганического синдрома. Однако имеющиеся у нее расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент заключения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживала, сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о сделке сохранила воспоминания, а потому могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, дав правильное толкование приведенным в решении нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, имеющие существенное значение для признания договора дарения недействительным, в том числе нахождение истицы в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждение ее относительно природы и предмета сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки у истицы было плохое самочувствие и она не могла осознавать своих действий до конца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение экспертов, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Обоснованность выводов экспертов о том, что в материалах дела и медицинской документации не содержится каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств или иного болезненного состояния, которые указывали бы на ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов истец суду не представил.
Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаруживала наличие психических расстройств или иного болезненного состояния, которые указывали бы на ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции никаких ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)