Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к К.В. о взыскании ущерба по договору найма жилого помещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.В. - К.Н. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании ущерба по договору найма жилого помещения, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры <адрес>
<дата> между сторонами был заключен договор найма указанной квартиры сроком на 11 месяцев, также сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения с подробной описью передаваемого имущества. Ответчик за время пользования принадлежащим истцу жилым помещением нарушил ряд условий заключенного договора найма жилого помещения, чем причинил истцу значительный материальный ущерб. Ответчиком был нарушен пункт 4.2.4 договора найма, согласно которому наниматель обязан был сохранить переданное ему жилье и имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п. 4.1.2 договора, истец имел право не чаще одного раза в месяц посещать (проверять) жилье. В порядке п. 4.1.2 договора, <дата> истец посетил принадлежащее жилое помещение и в результате открытия незапертой входной двери квартиры в присутствии двух свидетелей истец обнаружил, что, ответчик привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние: на стенах комнат в большом количестве образовался грибковый налет, исключающий возможность использования квартиры для целей проживания, отсутствовали три замка от входной и межкомнатной дверей, стеклянный стол и матрац двухспальный. Согласно локальному сметному расчету N <...> ООО "Альфа" в ценах по состоянию на <дата> года за ремонт жилого помещения, удаление грибкового налета необходимо затратить <...> рублей. Ответчик нарушил п. 3.1 договора найма, согласно которому за наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячно арендную плату в размере <...> руб., ответчик до настоящего времени не выплатил истцу арендную плату за наем жилого помещения в <дата> года в размере <...> руб. Ответчиком был нарушен пункт 3.4 договора найма, согласно которому коммунальные платежи, а также платежи за пользование водой и электроэнергией оплачивает наниматель, таким образом, за период с <дата> года по коммунальным платежам образовалась задолженность в сумме <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу Л. взысканы в счет возмещения ущерба по договору найма жилого помещения - <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N <...> от <дата>. положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> найма принадлежащей истцу квартиры <адрес> сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора, за наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячно арендную плату в размере <...> руб.
Согласно п. 3.4 договора, коммунальные платежи, а также платежи за пользование водой и электроэнергией оплачивает наниматель.
Согласно п. 4.2.4 наниматель обязан сохранить переданные ему жилье и имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в квартире <адрес> было обнаружено: на стенах комнат образовался грибковый налет; отсутствовали три замка от входной и межкомнатной двери; дверцы и ручки шкафов и прикроватных тумб были сломаны, вешалки вырваны; отсутствовал стеклянный стол и матрац двухспальный; отсутствовало около 10 ламп в осветительных приборах, что подтверждается: актом от <дата> года; фотоматериалами.
В соответствии с локальным сметным расчетом N <...> ООО "Альфа", в ценах по состоянию на <дата> года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, удаление грибкового налета составляют <...> руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что указанные истцом обстоятельства, косвенно подтверждаются решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
Согласно товарному и кассовому чекам от <дата>. истцом в ООО "Строй формат" были приобретены цилиндры (скважины для вставления ключей) от замков для входных дверей, стоимость которых составила <...> руб.
Согласно товарной накладной N <...> от <дата>. и счету на оплату N <...> от <дата>., истцом в ООО "Торговый дом "Авис" за матрац двухспальный "Монарх" было уплачено <...> руб. за стол стеклянный <...> руб.
Между тем, из акта приема-передачи к договору найма N <...> от <дата> следует, что матрац двухспальный не входит в опись имущества, переданного нанимателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что актом приема-передачи не подтверждается факт передачи ответчику матраца двухспального "Монарх", суд правомерно в этой части иска отказал, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с необходимостью удаления грибкового налета в размере <...> руб., стоимость цилиндров от замков для входных дверей в размере <...> руб., стоимость стола стеклянного в размере <...> руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за наем жилого помещения за <дата>. в размере <...> руб. За период с <дата>. по коммунальным платежам по квартире <адрес> образовалась задолженность в сумме <...> руб.: за коммунальные услуги с <дата>. в размере <...> руб.; за электроэнергию с <дата>. в размере <...> руб.
Размер задолженности подтверждается справкой ТСЖ "Юнтоловское" от <дата>., счетами за электроэнергию, распиской о внесении платы за пользование жилым помещением.
Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения нанимателем своих обязанностей по договору, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, сторонами был установлен гарантийный депозит в размере <...> руб., который вносится <дата>. По окончании срока действия договора гарантийный депозит удерживается наймодателем в случае нарушения нанимателем условий договора. Наймодатель также вправе удержать гарантийный депозит в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и платежей, предусмотренных договором.
Учитывая, что гарантийный депозит в размере <...> руб. до настоящего времени ответчику не возвращен, обратного истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно зачел указанную сумму в счет образовавшейся задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере <...> руб., задолженность за электроэнергию в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причиненный ему ущерб действиями ответчика и сам размер ущерба были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19089/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19089
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к К.В. о взыскании ущерба по договору найма жилого помещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.В. - К.Н. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании ущерба по договору найма жилого помещения, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры <адрес>
<дата> между сторонами был заключен договор найма указанной квартиры сроком на 11 месяцев, также сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения с подробной описью передаваемого имущества. Ответчик за время пользования принадлежащим истцу жилым помещением нарушил ряд условий заключенного договора найма жилого помещения, чем причинил истцу значительный материальный ущерб. Ответчиком был нарушен пункт 4.2.4 договора найма, согласно которому наниматель обязан был сохранить переданное ему жилье и имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п. 4.1.2 договора, истец имел право не чаще одного раза в месяц посещать (проверять) жилье. В порядке п. 4.1.2 договора, <дата> истец посетил принадлежащее жилое помещение и в результате открытия незапертой входной двери квартиры в присутствии двух свидетелей истец обнаружил, что, ответчик привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние: на стенах комнат в большом количестве образовался грибковый налет, исключающий возможность использования квартиры для целей проживания, отсутствовали три замка от входной и межкомнатной дверей, стеклянный стол и матрац двухспальный. Согласно локальному сметному расчету N <...> ООО "Альфа" в ценах по состоянию на <дата> года за ремонт жилого помещения, удаление грибкового налета необходимо затратить <...> рублей. Ответчик нарушил п. 3.1 договора найма, согласно которому за наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячно арендную плату в размере <...> руб., ответчик до настоящего времени не выплатил истцу арендную плату за наем жилого помещения в <дата> года в размере <...> руб. Ответчиком был нарушен пункт 3.4 договора найма, согласно которому коммунальные платежи, а также платежи за пользование водой и электроэнергией оплачивает наниматель, таким образом, за период с <дата> года по коммунальным платежам образовалась задолженность в сумме <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу Л. взысканы в счет возмещения ущерба по договору найма жилого помещения - <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N <...> от <дата>. положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> найма принадлежащей истцу квартиры <адрес> сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора, за наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячно арендную плату в размере <...> руб.
Согласно п. 3.4 договора, коммунальные платежи, а также платежи за пользование водой и электроэнергией оплачивает наниматель.
Согласно п. 4.2.4 наниматель обязан сохранить переданные ему жилье и имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в квартире <адрес> было обнаружено: на стенах комнат образовался грибковый налет; отсутствовали три замка от входной и межкомнатной двери; дверцы и ручки шкафов и прикроватных тумб были сломаны, вешалки вырваны; отсутствовал стеклянный стол и матрац двухспальный; отсутствовало около 10 ламп в осветительных приборах, что подтверждается: актом от <дата> года; фотоматериалами.
В соответствии с локальным сметным расчетом N <...> ООО "Альфа", в ценах по состоянию на <дата> года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, удаление грибкового налета составляют <...> руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что указанные истцом обстоятельства, косвенно подтверждаются решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
Согласно товарному и кассовому чекам от <дата>. истцом в ООО "Строй формат" были приобретены цилиндры (скважины для вставления ключей) от замков для входных дверей, стоимость которых составила <...> руб.
Согласно товарной накладной N <...> от <дата>. и счету на оплату N <...> от <дата>., истцом в ООО "Торговый дом "Авис" за матрац двухспальный "Монарх" было уплачено <...> руб. за стол стеклянный <...> руб.
Между тем, из акта приема-передачи к договору найма N <...> от <дата> следует, что матрац двухспальный не входит в опись имущества, переданного нанимателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что актом приема-передачи не подтверждается факт передачи ответчику матраца двухспального "Монарх", суд правомерно в этой части иска отказал, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с необходимостью удаления грибкового налета в размере <...> руб., стоимость цилиндров от замков для входных дверей в размере <...> руб., стоимость стола стеклянного в размере <...> руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за наем жилого помещения за <дата>. в размере <...> руб. За период с <дата>. по коммунальным платежам по квартире <адрес> образовалась задолженность в сумме <...> руб.: за коммунальные услуги с <дата>. в размере <...> руб.; за электроэнергию с <дата>. в размере <...> руб.
Размер задолженности подтверждается справкой ТСЖ "Юнтоловское" от <дата>., счетами за электроэнергию, распиской о внесении платы за пользование жилым помещением.
Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения нанимателем своих обязанностей по договору, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, сторонами был установлен гарантийный депозит в размере <...> руб., который вносится <дата>. По окончании срока действия договора гарантийный депозит удерживается наймодателем в случае нарушения нанимателем условий договора. Наймодатель также вправе удержать гарантийный депозит в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и платежей, предусмотренных договором.
Учитывая, что гарантийный депозит в размере <...> руб. до настоящего времени ответчику не возвращен, обратного истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно зачел указанную сумму в счет образовавшейся задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере <...> руб., задолженность за электроэнергию в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причиненный ему ущерб действиями ответчика и сам размер ущерба были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)