Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием Б.Н.Н., ее представителя С.А., представителя А.Т.Ю. - А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Д.Ю. и К. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года, которым иск Б.Н.Н. удовлетворен частично, А.Т.Ю. и ее несовершеннолетние дети А.Д.Р. и К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>,
с А.Т.Ю. в пользу Б.Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., всего <...> руб.,
в остальной части в удовлетворении иска Б.Н.Н. отказано,
установила:
Б.Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменений требований, просила признать А.Т.Ю. и ее несовершеннолетних детей А.Д.Р., <...> года рождения, и К., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: <...>, указав на то, что А.Т.Ю. является ее дочерью, с 1996 года в квартире не проживает, неоднократно выходила замуж, намерений возвращаться в квартиру не имеет, оплату за жилье не производит, на праве собственности ей принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>, и жилой дом по адресу: <...>. Просила также взыскать расходы по оплате за жилье <...> руб., за газоснабжение - <...> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Т.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Б.Н.Н. в возражениях на жалобу выражает согласие с принятым решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя А.Т.А. - А.М., поддержавшую жалобу, заслушав Б.Н.Н. и ее представителя С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, как это предусмотрено ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из анализа вышеприведенных положений основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Б.Н.Н. 11 апреля 1986 года был выдан ордер N <...> на занятие однокомнатной квартиры муниципального жилищного фонда по адресу: <...>. На основании указанного ордера право на вселение в жилое помещение было предоставлено Б.Н.Н., ее сыну Б.А. и дочери, ныне А.Т.Ю.
31 января 2006 года в отношении названного жилого помещения с Б.Н.Н. был заключен договор социального найма <...>. При этом в договоре найма в качестве членов семьи нанимателя указаны А.Т.Ю. и ее дочь А.Д.Р., <...> года рождения.
Согласно справке, выданной 06 февраля 2013 года ООО МП ЖКХ "Старорусжилкомсервис", в квартире <...> помимо Б.Н.Н., А.Т.Ю., А.Д.Р., зарегистрирован К., <...> года, сын А.Т.Ю.
Из материалов дела следует, что А.Т.Ю. в спорной квартире не проживает с 1997 года, ее дети в жилое помещение не вселялись. Фактически ответчица с детьми проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, которая принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от <...> года.
Также в собственности А.Т.Ю. и ее детей А.Д.Р. и К. имеется жилой дом площадью 117,9 кв. м по адресу: <...>.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что в 1997 году выезд А.Т.Ю. из спорного жилого помещения был обусловлен конфликтом с матерью Б.Н.Н.
Однако данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для признания причин отсутствия А.Т.Ю. в жилом помещении уважительными.
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей П., Б.А., С.О., Б.Н.П., Г., а также исследованных судом письменных доказательств, после состоявшего 30 апреля 2004 года решения Старорусского районного суда по гражданскому делу N 2-116 по иску Б.Н.Н. к А.Т.Ю. о выселении из жилого помещения и взыскании расходов по квартирной плате и коммунальным платежам истица выдала дочери ключи от квартиры, однако ответчица в жилое помещение не возвращалась, продолжала проживать и вести хозяйство по другому месту жительства. При этом препятствий в проживании в квартире А.Т.Ю. со стороны истицы не чинились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие А.Т.Ю. в квартире <...> с 2004 года не связано с конфликтом, возникшим с матерью в 1997 году, а обусловлено ее односторонним отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, пришел к правильному выводу, что выезд А.Т.Ю. из спорной квартиры носит не временный, а постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании этим жилым помещением у нее отсутствуют, в данном случае имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому обоснованно признал ее утратившей право пользования квартирой <...> в связи с расторжением договора социального найма.
Доводы А.Т.Ю. о том, что с матерью у нее сохраняются конфликтные отношения, из-за которых она не может пользоваться спорной квартирой, правомерно не приняты судом во внимание.
При наличии реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире, считая свои права нарушенными, А.Т.Ю. имела возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако никаких мер к вселению в квартиру не принимала, за устранением препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась, на момент рассмотрения дела в суде имеет в собственности два жилых помещения, которые использует для проживания своей семьи.
Также правильным является решение суда в части признания утратившими право пользования квартирой <...> несовершеннолетних А.Д.Р. и К.
В силу ст. 70 ЖК РФ член семьи нанимателя жилого помещения вправе вселить в занимаемое помещение своих несовершеннолетних детей, при этом не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, или опекунов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, несовершеннолетний имеет право пользования тем жилым помещением, право пользования которым имеют его родители или один из них.
Учитывая, что А.Т.Ю. подлежит признанию утратившей право пользования квартирой <...>, а у ее детей А.Д.Р. и К. не возникло самостоятельное право пользования этим жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части признания несовершеннолетних А.Д.Р. и К., утратившими право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что дети А.Т.Ю. не вселялись и не проживали в спорной квартире, не могло служить основанием для отклонения иска Б.Н.Н. в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением А.Д.Р. и К.
С учетом изложенного, удовлетворение иска Б.Н.Н. и признание А.Т.Ю. и ее несовершеннолетних детей А.Д.Р. и К. утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: <...>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства является правомерным, а решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные А.Т.Ю. в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении спора по существу, надлежаще исследованы, оценены и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-558/13-33-1314
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 2-558/13-33-1314
Судья: Герасимова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием Б.Н.Н., ее представителя С.А., представителя А.Т.Ю. - А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Д.Ю. и К. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года, которым иск Б.Н.Н. удовлетворен частично, А.Т.Ю. и ее несовершеннолетние дети А.Д.Р. и К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>,
с А.Т.Ю. в пользу Б.Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., всего <...> руб.,
в остальной части в удовлетворении иска Б.Н.Н. отказано,
установила:
Б.Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменений требований, просила признать А.Т.Ю. и ее несовершеннолетних детей А.Д.Р., <...> года рождения, и К., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: <...>, указав на то, что А.Т.Ю. является ее дочерью, с 1996 года в квартире не проживает, неоднократно выходила замуж, намерений возвращаться в квартиру не имеет, оплату за жилье не производит, на праве собственности ей принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>, и жилой дом по адресу: <...>. Просила также взыскать расходы по оплате за жилье <...> руб., за газоснабжение - <...> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Т.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Б.Н.Н. в возражениях на жалобу выражает согласие с принятым решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя А.Т.А. - А.М., поддержавшую жалобу, заслушав Б.Н.Н. и ее представителя С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, как это предусмотрено ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из анализа вышеприведенных положений основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Б.Н.Н. 11 апреля 1986 года был выдан ордер N <...> на занятие однокомнатной квартиры муниципального жилищного фонда по адресу: <...>. На основании указанного ордера право на вселение в жилое помещение было предоставлено Б.Н.Н., ее сыну Б.А. и дочери, ныне А.Т.Ю.
31 января 2006 года в отношении названного жилого помещения с Б.Н.Н. был заключен договор социального найма <...>. При этом в договоре найма в качестве членов семьи нанимателя указаны А.Т.Ю. и ее дочь А.Д.Р., <...> года рождения.
Согласно справке, выданной 06 февраля 2013 года ООО МП ЖКХ "Старорусжилкомсервис", в квартире <...> помимо Б.Н.Н., А.Т.Ю., А.Д.Р., зарегистрирован К., <...> года, сын А.Т.Ю.
Из материалов дела следует, что А.Т.Ю. в спорной квартире не проживает с 1997 года, ее дети в жилое помещение не вселялись. Фактически ответчица с детьми проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, которая принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от <...> года.
Также в собственности А.Т.Ю. и ее детей А.Д.Р. и К. имеется жилой дом площадью 117,9 кв. м по адресу: <...>.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что в 1997 году выезд А.Т.Ю. из спорного жилого помещения был обусловлен конфликтом с матерью Б.Н.Н.
Однако данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для признания причин отсутствия А.Т.Ю. в жилом помещении уважительными.
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей П., Б.А., С.О., Б.Н.П., Г., а также исследованных судом письменных доказательств, после состоявшего 30 апреля 2004 года решения Старорусского районного суда по гражданскому делу N 2-116 по иску Б.Н.Н. к А.Т.Ю. о выселении из жилого помещения и взыскании расходов по квартирной плате и коммунальным платежам истица выдала дочери ключи от квартиры, однако ответчица в жилое помещение не возвращалась, продолжала проживать и вести хозяйство по другому месту жительства. При этом препятствий в проживании в квартире А.Т.Ю. со стороны истицы не чинились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие А.Т.Ю. в квартире <...> с 2004 года не связано с конфликтом, возникшим с матерью в 1997 году, а обусловлено ее односторонним отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, пришел к правильному выводу, что выезд А.Т.Ю. из спорной квартиры носит не временный, а постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании этим жилым помещением у нее отсутствуют, в данном случае имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому обоснованно признал ее утратившей право пользования квартирой <...> в связи с расторжением договора социального найма.
Доводы А.Т.Ю. о том, что с матерью у нее сохраняются конфликтные отношения, из-за которых она не может пользоваться спорной квартирой, правомерно не приняты судом во внимание.
При наличии реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире, считая свои права нарушенными, А.Т.Ю. имела возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако никаких мер к вселению в квартиру не принимала, за устранением препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась, на момент рассмотрения дела в суде имеет в собственности два жилых помещения, которые использует для проживания своей семьи.
Также правильным является решение суда в части признания утратившими право пользования квартирой <...> несовершеннолетних А.Д.Р. и К.
В силу ст. 70 ЖК РФ член семьи нанимателя жилого помещения вправе вселить в занимаемое помещение своих несовершеннолетних детей, при этом не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, или опекунов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, несовершеннолетний имеет право пользования тем жилым помещением, право пользования которым имеют его родители или один из них.
Учитывая, что А.Т.Ю. подлежит признанию утратившей право пользования квартирой <...>, а у ее детей А.Д.Р. и К. не возникло самостоятельное право пользования этим жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части признания несовершеннолетних А.Д.Р. и К., утратившими право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что дети А.Т.Ю. не вселялись и не проживали в спорной квартире, не могло служить основанием для отклонения иска Б.Н.Н. в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением А.Д.Р. и К.
С учетом изложенного, удовлетворение иска Б.Н.Н. и признание А.Т.Ю. и ее несовершеннолетних детей А.Д.Р. и К. утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: <...>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства является правомерным, а решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные А.Т.Ю. в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении спора по существу, надлежаще исследованы, оценены и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)