Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды комплектной трансформаторной подстанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые Б.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с ГСК гаражного общества "Юг" в пользу Б.Ю. задолженность по оплате арендных платежей за период с 08 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Б.Ю. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к П.Ю., ГСК гаражному обществу "Юг" о возврате комплектной трансформаторной подстанции.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору поставки N от 21 апреля 2011 г. и акту приема-сдачи от 29 июня 2011 г. он приобрел комплектную трансформаторную подстанцию Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока). По договору аренды от 22 ноября 2010 г. данное имущество было передано им в аренду для электрификации ГО "Юг", 8 сентября 2011 г. - заключено дополнение к указанному договору. 14 августа 2012 г. между истцом и ответчиком П.Ю. было подписано соглашение о возобновлении договора аренды от 22 ноября 2010 г.
Истец указывал, что арендатором комплектной трансформаторной подстанции является П.Ю., который использует ее для электрификации ГО "Юг". Срок аренды подстанции с последующим ее выкупом был установлен сторонами с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., на этот период П.Ю. был освобожден от уплаты арендных платежей и должен был выплатить в счет выкупа подстанции <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в момент подписания соглашения от 14 августа 2012 г., <данные изъяты> рублей равными частями в течение 3-х месяцев. Однако, такие обязательства выполнены им не были. В случае не выкупа подстанции, соглашением предусмотрена арендная плата за ее использование в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Учитывая, что П.Ю. аренду не оплачивает, подстанцию не выкупает, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 309, 310, 622 ГК РФ полагал, что он вправе потребовать возврата ему комплектной трансформаторной подстанции.
Просил обязать П.Ю. возвратить ему комплектную трансформаторную подстанцию Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока).
В дальнейшем заявленные требования неоднократно дополнялись требованием о взыскании задолженности по соглашению от 14 августа 2012 г., по арендным платежам за период с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2015 г.
Окончательно истец просил суд обязать П.Ю. и ГСК гаражное общество "Юг" возвратить ему комплектную трансформаторную подстанцию Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока). Взыскать солидарно с П.Ю. и ГО "Юг" задолженность по арендным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.В.В., Н.В.А., Е., И., У., К., ООО "Вираж".
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю., не ставя под сомнение выводы судебного акта о взыскании в его пользу арендных платежей, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о возврате ему комплектной трансформаторной подстанции Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока).
Полагает, что он как собственник вправе истребовать это имущество у ответчика, при том, что лицо, которому оно передано в аренду с правом выкупа, его не выкупает, арендные платежи не оплачивает.
Обращает внимание на то, что срок аренды трансформаторной подстанции истек, оснований для удержания ответчиком подстанции не имеется.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 622, 301 ГК РФ, полагает, что спорная подстанция подлежит изъятию у ответчика и возвращению ему как собственнику.
Просит решение суда в указанной части отменить и заявленный им иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2010 г. между председателем гаражного общества "Юг" П.А. (арендатор) и истцом Б.А. (арендодатель) был заключен договор аренды с последующим выкупом.
Предметом договора явилась трансформаторная подстанция, другие материалы и оборудование, необходимые для электрификации ГО "Юг", расположенного в пос. З. района Калининградской области. По условиям договора арендодатель должен приобрести за собственные средства и передать арендатору сроком на 1 год с момента подписания договора оборудование и материалы, что оформляется актом приема-передачи. Арендатор обязался выкупить за счет средств гаражного общества или за собственные средства переданные ему материалы и оборудование в течение срока действия договора; использовать передаваемое имущество только для электрификации гаражного общества "Юг".
Цена договора определена следующим образом: при составлении акта приема-передачи оплаченная арендатором стоимость передаваемого имущества переводится в условные единицы, составляющие среднеарифметический курс доллара США и евро ЦБ РФ на день оплаты арендодателем передаваемого имущества. Арендная плата установлена в размере 2,25% от стоимости передаваемого имущества и подлежит оплате ежемесячно после подписания акта приема-передачи.
Кроме того, указанным договором предусмотрено, что переданное арендатору арендодателем имущество остается в собственности последнего до полной оплаты арендатором его стоимости, после чего оборудование передается в собственность арендатору по акту приема-передачи.
21 апреля 2011 г. между Б.Ю. (заказчик) и ООО "Л." (поставщик) был заключен договор N, по которому заказчик поручил, а поставщик взял на себя обязательство по поставке комплектной трансформаторной подстанции Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока), заказчик обязался оплатить данную электротехническую продукцию. Приемка товара была поручена представителю заказчика ГО "Юг" в лице председателя правления П.Ю. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1).
29 июня 2011 г. по акту приема-сдачи к договору N от 21 апреля 2011 г. и товарной накладной N от 29.06.2011 г. комплектная трансформаторная подстанция Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока) была передана поставщиком заказчику Б.А.
В этот же день подписаны и акты приема-передачи спорной комплектной трансформаторной подстанции и документации на нее между ООО "Л." и председателем ГО "Юг" П.Ю.
8 сентября 2011 г. между председателем гаражного общества "Юг" П.А. (арендатор) и Б.А. (арендодатель) было заключено дополнение к договору от 22 ноября 2010 г., которым его действие было пролонгировано до 22 марта 2012 г. Также стороны пришли к соглашению, что неуплата арендной платы за переданное арендатору оборудование в течение 5 дней с определенного сторонами срока уплаты влечет прекращение договора от 22 ноября 2010 г. Выплата средств в счет выкупа переданного имущества производится в любое удобное для арендатора время вплоть до окончания договора.
В этот же день - 8 сентября 2011 г. комплектная трансформаторная подстанция, приобретенная по договору N от 21 апреля 2011 г. с комплектом техдокументации и комплектующими, в соответствии с актом приема-передачи к договору N от 21.04.2011 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, была передана Б.А. П.Ю., о чем сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся приложением N 1 к договору аренды с последующим выкупом от 2 ноября 2010 г.
14 августа 2012 г. между Б.Ю. и П.Ю. было заключено соглашение о возобновлении договора аренда от 22 ноября 2010 г. с дополнением от 8 сентября 2011 г., которое является неотъемлемой частью договора от 22 ноября 2010 г. с дополнением к нему от 8 сентября 2011 г.
Соглашением определен срок действия договора аренды с последующим выкупом с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., на который арендатор освобождается от арендной платы.
В соответствии с п. 3 Соглашения за фактическое пользование комплектной трансформаторной подстанцией за период с 8 сентября 2011 г. по 13 августа 2012 г. арендатор выплачивает арендодателю <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения, <данные изъяты> рублей равными частями в течение 3-х месяцев с 14 сентября 2012 г. 14-го числа каждого месяца. Стоимость подлежащего выкупу имущества определена в <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> у.е.
Пунктом 6 Соглашения также предусмотрено, в случае не исполнения обязательств по выкупу имущества в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ГСК гаражного общества "Юг" в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей за период с 8 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком - гаражным кооперативом "ЮГ" принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.
Такая позиция суда подробно и мотивированно обоснована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Так, согласно п. 3. соглашения от 14 августа 2012 г., у арендатора имеется задолженность по арендным платежам за период с 8 сентября 2011 г. по 13 августа 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> рублей из указанной суммы выплачены в день подписания соглашения, то задолженность за указанный период составила <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6 этого же соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по выкупу имущества в срок до 14 февраля 2013 г. устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Поскольку в указанный срок обязательства по выкупу подстанции ответчиком не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой связи за весь период пользования арендованным имуществом, в том числе за период с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., у ГСК "Юг" возникли обязательства по уплате арендных платежей, общий размер которых был правильно исчислен судом и составил <данные изъяты> рублей.
Названная задолженность правомерно была взыскана с ГСК "Юг" - стороны по договору аренды с правом последующего выкупа.
При этом судом обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, отклонены доводы стороны истца о том, что договор аренды был заключен непосредственно с П.Ю., а не с ГСК "Юг", председателем которого последний является, в связи с чем правомерно отказано в привлечении П.Ю. к солидарной ответственности.
При этом судом отклонен расчет задолженности, представленный стороной ответчика, а также не приняты в качестве доказательств внесения денежных средств по договору аренды расписки о передаче П.Ю. истцу Б.Ю. денежных средств, при том, что между указанными сторонами имелись иные договорные обязательства (договоры займа), также подлежащие исполнению.
В судебном решении также дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков о том, что договор аренды с последующим выкупом является незаключенным, судом правомерно отклонены иные возражения ответчика, в том числе, со ссылками на принадлежность трансформаторной подстанции ГСК "ЮГ" со включением ее на баланс кооператива, с обоснованным выводом о том, что на основании договора N от 21 апреля 2011 г. собственником этой подстанции является истец Б.Ю.
Решение суда в части взыскания с ГСК гаражного общества "Юг" в пользу Б.Ю. задолженности по оплате арендных платежей за период с 8 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года является законным и обоснованным, и в апелляционной жалобе стороной истца не оспаривается.
Что же касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Ю. о возврате ему комплектной трансформаторной подстанции Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока), то с отсутствием оснований к удовлетворению иска в этой части судебная коллегия соглашается.
Несмотря на ошибочность суждений суда первой инстанции об избрании истцом Б.Ю. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и возможности восстановления нарушенного права посредством предъявления требований о взыскании с гаражного кооператива стоимости спорной подстанции, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований к их удовлетворению не имеется, сочтя ошибочными и утверждения истца Б.Ю. о прекращении действия договора аренды со ссылками на соглашение от 14 августа 20102 года.
Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.
Как указано выше, истцом Б.Ю., являющимся на основании договора N от 21 апреля 2011 г. собственником комплектной трансформаторной подстанции Б., 15/0.4 кВ, данная подстанция была передана в аренду ГСК "Юг" с правом последующего выкупа на основании договора аренды от 22 ноября 2010 года (с последующими дополнениями от 22 ноября 2010 года и от 14 августа 2012 года).
В ходе судебного разбирательства был доказан факт невнесения арендатором арендных платежей за пользование арендованным имуществом, что и послужило основанием к их взысканию за период с 8 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).
Приведенными выше нормами материального права урегулированы правоотношения, связанные с заключением договора аренды имущества, передачей имущества в аренду, уплатой арендных платежей и т.д.
Применительно к возникшему спору судом установлен факт неисполнения арендатором условий договора аренды от 22 ноября 2010 года (с последующими дополнениями от 22 ноября 2010 года и от 14 августа 2012 года), доказано невнесение арендатором - ГСК "Юг" арендных платежей за пользование арендованным имуществом, что и послужило основанием к их взысканию за период с 8 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года.
Вместе с тем, несмотря на условия заключенного между сторонами 14 августа 2012 года соглашения о возобновлении договора аренды, судебная коллегия полагает, что срок договора аренды этим соглашением фактически определен не был и в этой связи договор аренды не прекратил свое действие, является действующим до настоящего времени, поскольку ни одной из сторон не заявлено требований о расторжении договора.
Так, из упомянутого соглашения от 14 августа 2912 года, подписанного между арендодателем Б.Ю. и арендатором П.Ю., следует, что стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора аренды с последующим выкупом устанавливается с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., на который арендатор освобождается от арендной платы (п. 1 и п. 2 соглашения).
Согласно п. 3 соглашения за фактическое пользование комплектной трансформаторной подстанцией за период с 8 сентября 2011 г. по 13 августа 2012 г. арендатор выплачивает арендодателю <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения, <данные изъяты> рублей равными частями в течение 3-х месяцев с 14 сентября 2012 г. 14-го числа каждого месяца.
Пунктом 4 предусмотрено, что арендатор выкупает в момент подписания соглашения имущество согласно накладной на сумму <данные изъяты> руб., тогда как пунктом 5 этого же соглашения стоимость имущества, подлежащего выкупу арендатором в период с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., определена в <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> у.е.
В то же время пунктом 6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по выкупу имущества в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно за каждый месяц аренды.
Таким образом, несмотря на указание в пункте 1 соглашения о сроке действия договора аренды с последующим выкупом - с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., фактически такой срок аренды сторонами договора определен не был, поскольку в силу пункта 2 соглашения на указанный период арендатор вообще освобождался от уплаты арендных платежей.
По существу названным соглашением между сторонами была достигнута договоренность относительно стоимости и срока выкупа имущества - комплектной трансформаторной подстанции, которая должна была быть выкуплена в установленный п. 1 соглашения срок - с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г.
При этом по истечении срока выкупа (с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г.), в случае неисполнения обязательств по выкупу имущества в этот срок пунктом 6 соглашения предусматривалась выплата арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц аренды, что свидетельствует о пролонгации договора аренды и на последующий, после 14 февраля 2013 года срок.
Таким образом, как указано выше, вопреки утверждениям стороны истца об обратном, соглашением от 14 августа 2014 года не был определен срок действия договора аренды, который продолжает своей действие и является действующим до настоящего времени.
Доводы подателя жалобы со ссылками на положения пункта 7 соглашения, согласно которым невыплата арендатором в установленный срок задолженности по аренде влечет за собой прекращение действия настоящего соглашения, приведенную выше позицию относительно срока договора аренды, который сторонами определен не был, не опровергают.
В этой связи доводы стороны истца со ссылками на положения ст. 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку договор аренды не окончил свое действие, требований о расторжении договора аренды ни одной из сторон, в частности, арендодателем, не заявлено, переданное в аренду имущество продолжает использоваться арендатором, оснований для возвращения истцу Б.Ю. предоставленной в аренду ГСК "Юг" комплексной трансформаторной подстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Б.Ю. не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3032/2015
Требование: О возврате комплектной трансформаторной подстанции, взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды комплектной трансформаторной подстанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3032/2015
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые Б.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с ГСК гаражного общества "Юг" в пользу Б.Ю. задолженность по оплате арендных платежей за период с 08 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Б.Ю. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к П.Ю., ГСК гаражному обществу "Юг" о возврате комплектной трансформаторной подстанции.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору поставки N от 21 апреля 2011 г. и акту приема-сдачи от 29 июня 2011 г. он приобрел комплектную трансформаторную подстанцию Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока). По договору аренды от 22 ноября 2010 г. данное имущество было передано им в аренду для электрификации ГО "Юг", 8 сентября 2011 г. - заключено дополнение к указанному договору. 14 августа 2012 г. между истцом и ответчиком П.Ю. было подписано соглашение о возобновлении договора аренды от 22 ноября 2010 г.
Истец указывал, что арендатором комплектной трансформаторной подстанции является П.Ю., который использует ее для электрификации ГО "Юг". Срок аренды подстанции с последующим ее выкупом был установлен сторонами с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., на этот период П.Ю. был освобожден от уплаты арендных платежей и должен был выплатить в счет выкупа подстанции <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в момент подписания соглашения от 14 августа 2012 г., <данные изъяты> рублей равными частями в течение 3-х месяцев. Однако, такие обязательства выполнены им не были. В случае не выкупа подстанции, соглашением предусмотрена арендная плата за ее использование в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Учитывая, что П.Ю. аренду не оплачивает, подстанцию не выкупает, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 309, 310, 622 ГК РФ полагал, что он вправе потребовать возврата ему комплектной трансформаторной подстанции.
Просил обязать П.Ю. возвратить ему комплектную трансформаторную подстанцию Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока).
В дальнейшем заявленные требования неоднократно дополнялись требованием о взыскании задолженности по соглашению от 14 августа 2012 г., по арендным платежам за период с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2015 г.
Окончательно истец просил суд обязать П.Ю. и ГСК гаражное общество "Юг" возвратить ему комплектную трансформаторную подстанцию Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока). Взыскать солидарно с П.Ю. и ГО "Юг" задолженность по арендным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.В.В., Н.В.А., Е., И., У., К., ООО "Вираж".
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю., не ставя под сомнение выводы судебного акта о взыскании в его пользу арендных платежей, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о возврате ему комплектной трансформаторной подстанции Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока).
Полагает, что он как собственник вправе истребовать это имущество у ответчика, при том, что лицо, которому оно передано в аренду с правом выкупа, его не выкупает, арендные платежи не оплачивает.
Обращает внимание на то, что срок аренды трансформаторной подстанции истек, оснований для удержания ответчиком подстанции не имеется.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 622, 301 ГК РФ, полагает, что спорная подстанция подлежит изъятию у ответчика и возвращению ему как собственнику.
Просит решение суда в указанной части отменить и заявленный им иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2010 г. между председателем гаражного общества "Юг" П.А. (арендатор) и истцом Б.А. (арендодатель) был заключен договор аренды с последующим выкупом.
Предметом договора явилась трансформаторная подстанция, другие материалы и оборудование, необходимые для электрификации ГО "Юг", расположенного в пос. З. района Калининградской области. По условиям договора арендодатель должен приобрести за собственные средства и передать арендатору сроком на 1 год с момента подписания договора оборудование и материалы, что оформляется актом приема-передачи. Арендатор обязался выкупить за счет средств гаражного общества или за собственные средства переданные ему материалы и оборудование в течение срока действия договора; использовать передаваемое имущество только для электрификации гаражного общества "Юг".
Цена договора определена следующим образом: при составлении акта приема-передачи оплаченная арендатором стоимость передаваемого имущества переводится в условные единицы, составляющие среднеарифметический курс доллара США и евро ЦБ РФ на день оплаты арендодателем передаваемого имущества. Арендная плата установлена в размере 2,25% от стоимости передаваемого имущества и подлежит оплате ежемесячно после подписания акта приема-передачи.
Кроме того, указанным договором предусмотрено, что переданное арендатору арендодателем имущество остается в собственности последнего до полной оплаты арендатором его стоимости, после чего оборудование передается в собственность арендатору по акту приема-передачи.
21 апреля 2011 г. между Б.Ю. (заказчик) и ООО "Л." (поставщик) был заключен договор N, по которому заказчик поручил, а поставщик взял на себя обязательство по поставке комплектной трансформаторной подстанции Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока), заказчик обязался оплатить данную электротехническую продукцию. Приемка товара была поручена представителю заказчика ГО "Юг" в лице председателя правления П.Ю. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1).
29 июня 2011 г. по акту приема-сдачи к договору N от 21 апреля 2011 г. и товарной накладной N от 29.06.2011 г. комплектная трансформаторная подстанция Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока) была передана поставщиком заказчику Б.А.
В этот же день подписаны и акты приема-передачи спорной комплектной трансформаторной подстанции и документации на нее между ООО "Л." и председателем ГО "Юг" П.Ю.
8 сентября 2011 г. между председателем гаражного общества "Юг" П.А. (арендатор) и Б.А. (арендодатель) было заключено дополнение к договору от 22 ноября 2010 г., которым его действие было пролонгировано до 22 марта 2012 г. Также стороны пришли к соглашению, что неуплата арендной платы за переданное арендатору оборудование в течение 5 дней с определенного сторонами срока уплаты влечет прекращение договора от 22 ноября 2010 г. Выплата средств в счет выкупа переданного имущества производится в любое удобное для арендатора время вплоть до окончания договора.
В этот же день - 8 сентября 2011 г. комплектная трансформаторная подстанция, приобретенная по договору N от 21 апреля 2011 г. с комплектом техдокументации и комплектующими, в соответствии с актом приема-передачи к договору N от 21.04.2011 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, была передана Б.А. П.Ю., о чем сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся приложением N 1 к договору аренды с последующим выкупом от 2 ноября 2010 г.
14 августа 2012 г. между Б.Ю. и П.Ю. было заключено соглашение о возобновлении договора аренда от 22 ноября 2010 г. с дополнением от 8 сентября 2011 г., которое является неотъемлемой частью договора от 22 ноября 2010 г. с дополнением к нему от 8 сентября 2011 г.
Соглашением определен срок действия договора аренды с последующим выкупом с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., на который арендатор освобождается от арендной платы.
В соответствии с п. 3 Соглашения за фактическое пользование комплектной трансформаторной подстанцией за период с 8 сентября 2011 г. по 13 августа 2012 г. арендатор выплачивает арендодателю <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения, <данные изъяты> рублей равными частями в течение 3-х месяцев с 14 сентября 2012 г. 14-го числа каждого месяца. Стоимость подлежащего выкупу имущества определена в <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> у.е.
Пунктом 6 Соглашения также предусмотрено, в случае не исполнения обязательств по выкупу имущества в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ГСК гаражного общества "Юг" в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей за период с 8 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком - гаражным кооперативом "ЮГ" принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.
Такая позиция суда подробно и мотивированно обоснована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Так, согласно п. 3. соглашения от 14 августа 2012 г., у арендатора имеется задолженность по арендным платежам за период с 8 сентября 2011 г. по 13 августа 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> рублей из указанной суммы выплачены в день подписания соглашения, то задолженность за указанный период составила <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6 этого же соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по выкупу имущества в срок до 14 февраля 2013 г. устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Поскольку в указанный срок обязательства по выкупу подстанции ответчиком не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой связи за весь период пользования арендованным имуществом, в том числе за период с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., у ГСК "Юг" возникли обязательства по уплате арендных платежей, общий размер которых был правильно исчислен судом и составил <данные изъяты> рублей.
Названная задолженность правомерно была взыскана с ГСК "Юг" - стороны по договору аренды с правом последующего выкупа.
При этом судом обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, отклонены доводы стороны истца о том, что договор аренды был заключен непосредственно с П.Ю., а не с ГСК "Юг", председателем которого последний является, в связи с чем правомерно отказано в привлечении П.Ю. к солидарной ответственности.
При этом судом отклонен расчет задолженности, представленный стороной ответчика, а также не приняты в качестве доказательств внесения денежных средств по договору аренды расписки о передаче П.Ю. истцу Б.Ю. денежных средств, при том, что между указанными сторонами имелись иные договорные обязательства (договоры займа), также подлежащие исполнению.
В судебном решении также дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков о том, что договор аренды с последующим выкупом является незаключенным, судом правомерно отклонены иные возражения ответчика, в том числе, со ссылками на принадлежность трансформаторной подстанции ГСК "ЮГ" со включением ее на баланс кооператива, с обоснованным выводом о том, что на основании договора N от 21 апреля 2011 г. собственником этой подстанции является истец Б.Ю.
Решение суда в части взыскания с ГСК гаражного общества "Юг" в пользу Б.Ю. задолженности по оплате арендных платежей за период с 8 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года является законным и обоснованным, и в апелляционной жалобе стороной истца не оспаривается.
Что же касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Ю. о возврате ему комплектной трансформаторной подстанции Б., 15/0.4 кВ. (в комплекте с силовым трансформатором Д., прибором учета, трансформаторами тока), то с отсутствием оснований к удовлетворению иска в этой части судебная коллегия соглашается.
Несмотря на ошибочность суждений суда первой инстанции об избрании истцом Б.Ю. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и возможности восстановления нарушенного права посредством предъявления требований о взыскании с гаражного кооператива стоимости спорной подстанции, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований к их удовлетворению не имеется, сочтя ошибочными и утверждения истца Б.Ю. о прекращении действия договора аренды со ссылками на соглашение от 14 августа 20102 года.
Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.
Как указано выше, истцом Б.Ю., являющимся на основании договора N от 21 апреля 2011 г. собственником комплектной трансформаторной подстанции Б., 15/0.4 кВ, данная подстанция была передана в аренду ГСК "Юг" с правом последующего выкупа на основании договора аренды от 22 ноября 2010 года (с последующими дополнениями от 22 ноября 2010 года и от 14 августа 2012 года).
В ходе судебного разбирательства был доказан факт невнесения арендатором арендных платежей за пользование арендованным имуществом, что и послужило основанием к их взысканию за период с 8 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).
Приведенными выше нормами материального права урегулированы правоотношения, связанные с заключением договора аренды имущества, передачей имущества в аренду, уплатой арендных платежей и т.д.
Применительно к возникшему спору судом установлен факт неисполнения арендатором условий договора аренды от 22 ноября 2010 года (с последующими дополнениями от 22 ноября 2010 года и от 14 августа 2012 года), доказано невнесение арендатором - ГСК "Юг" арендных платежей за пользование арендованным имуществом, что и послужило основанием к их взысканию за период с 8 сентября 2011 года по 14 марта 2015 года.
Вместе с тем, несмотря на условия заключенного между сторонами 14 августа 2012 года соглашения о возобновлении договора аренды, судебная коллегия полагает, что срок договора аренды этим соглашением фактически определен не был и в этой связи договор аренды не прекратил свое действие, является действующим до настоящего времени, поскольку ни одной из сторон не заявлено требований о расторжении договора.
Так, из упомянутого соглашения от 14 августа 2912 года, подписанного между арендодателем Б.Ю. и арендатором П.Ю., следует, что стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора аренды с последующим выкупом устанавливается с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., на который арендатор освобождается от арендной платы (п. 1 и п. 2 соглашения).
Согласно п. 3 соглашения за фактическое пользование комплектной трансформаторной подстанцией за период с 8 сентября 2011 г. по 13 августа 2012 г. арендатор выплачивает арендодателю <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения, <данные изъяты> рублей равными частями в течение 3-х месяцев с 14 сентября 2012 г. 14-го числа каждого месяца.
Пунктом 4 предусмотрено, что арендатор выкупает в момент подписания соглашения имущество согласно накладной на сумму <данные изъяты> руб., тогда как пунктом 5 этого же соглашения стоимость имущества, подлежащего выкупу арендатором в период с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., определена в <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> у.е.
В то же время пунктом 6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по выкупу имущества в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно за каждый месяц аренды.
Таким образом, несмотря на указание в пункте 1 соглашения о сроке действия договора аренды с последующим выкупом - с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г., фактически такой срок аренды сторонами договора определен не был, поскольку в силу пункта 2 соглашения на указанный период арендатор вообще освобождался от уплаты арендных платежей.
По существу названным соглашением между сторонами была достигнута договоренность относительно стоимости и срока выкупа имущества - комплектной трансформаторной подстанции, которая должна была быть выкуплена в установленный п. 1 соглашения срок - с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г.
При этом по истечении срока выкупа (с 14 августа 2012 г. по 14 февраля 2013 г.), в случае неисполнения обязательств по выкупу имущества в этот срок пунктом 6 соглашения предусматривалась выплата арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц аренды, что свидетельствует о пролонгации договора аренды и на последующий, после 14 февраля 2013 года срок.
Таким образом, как указано выше, вопреки утверждениям стороны истца об обратном, соглашением от 14 августа 2014 года не был определен срок действия договора аренды, который продолжает своей действие и является действующим до настоящего времени.
Доводы подателя жалобы со ссылками на положения пункта 7 соглашения, согласно которым невыплата арендатором в установленный срок задолженности по аренде влечет за собой прекращение действия настоящего соглашения, приведенную выше позицию относительно срока договора аренды, который сторонами определен не был, не опровергают.
В этой связи доводы стороны истца со ссылками на положения ст. 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку договор аренды не окончил свое действие, требований о расторжении договора аренды ни одной из сторон, в частности, арендодателем, не заявлено, переданное в аренду имущество продолжает использоваться арендатором, оснований для возвращения истцу Б.Ю. предоставленной в аренду ГСК "Юг" комплексной трансформаторной подстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Б.Ю. не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)