Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 по делу N А79-4693/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Чебоксары) о расторжении договора аренды и взыскании долга, пеней и расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ямалтдинов Рустам Кыяметдинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате с апреля по июль 2013 года в размере 421 704 рублей 62 копеек, пеней за просрочку арендных платежей с 01.04.2013 по 11.07.2013 в сумме 239 132 рублей 91 копейки и с 12.07.2013 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 276 197 рублей 09 копеек задолженности по оплате арендных платежей, 80 000 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 465 рублей 86 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2013 решение суда оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Как следует из судебных актов, спор по настоящему делу вытекает из ненадлежащего, по мнению истца, исполнения обязательств по уплате ответчиком арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 07.03.2013. Указанное обстоятельство также послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении названного договора.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности по арендной плате в соответствующем размере и руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания арендных платежей.
Предприниматель в заявлении ссылается на неверную оценку судами установленных по делу обстоятельств, а также доказательств по делу, в частности, договора аренды, что повлекло отказ в иске о досрочном расторжении договора ввиду наличия со стороны общества задолженности по арендным платежам только за два периода.
Между тем суды при рассмотрении данного искового требования руководствовались положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса и условиями заключенного договора (п. 5.3).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании коммунальных услуг по счету от 15.05.2013 на сумму 131 757 рублей 23 копеек, суды учли, что сторонами при заключении договора не зафиксированы показания счетчика, в связи с чем не представляется возможным определить реальный размер задолженности ответчика по коммунальным услугам.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-4693/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.06.2014 N ВАС-7500/14 ПО ДЕЛУ N А79-4693/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N ВАС-7500/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 по делу N А79-4693/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Чебоксары) о расторжении договора аренды и взыскании долга, пеней и расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ямалтдинов Рустам Кыяметдинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате с апреля по июль 2013 года в размере 421 704 рублей 62 копеек, пеней за просрочку арендных платежей с 01.04.2013 по 11.07.2013 в сумме 239 132 рублей 91 копейки и с 12.07.2013 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 276 197 рублей 09 копеек задолженности по оплате арендных платежей, 80 000 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 465 рублей 86 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2013 решение суда оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Как следует из судебных актов, спор по настоящему делу вытекает из ненадлежащего, по мнению истца, исполнения обязательств по уплате ответчиком арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 07.03.2013. Указанное обстоятельство также послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении названного договора.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности по арендной плате в соответствующем размере и руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания арендных платежей.
Предприниматель в заявлении ссылается на неверную оценку судами установленных по делу обстоятельств, а также доказательств по делу, в частности, договора аренды, что повлекло отказ в иске о досрочном расторжении договора ввиду наличия со стороны общества задолженности по арендным платежам только за два периода.
Между тем суды при рассмотрении данного искового требования руководствовались положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса и условиями заключенного договора (п. 5.3).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании коммунальных услуг по счету от 15.05.2013 на сумму 131 757 рублей 23 копеек, суды учли, что сторонами при заключении договора не зафиксированы показания счетчика, в связи с чем не представляется возможным определить реальный размер задолженности ответчика по коммунальным услугам.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-4693/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)