Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобрела в собственность однокомнатную квартиру, впоследствии ею был оформлен договор дарения указанной квартиры. При заключении договора ответчик убедил ее, что квартиру она дарит своему внуку, договор она не читала. После заключения договора дарения продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи, несла бремя расходов, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косцюкевич Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.З. к Б.А.М., Б.О. о признании договоров дарения квартиры недействительными и возврате квартиры в собственность
по апелляционной жалобе представителя Б.З. - С.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Б.З. - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б.А.М., Б.О. и ее представителя П.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан N от 06.04.1992 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 13.12.2008 ею был оформлен договор дарения указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 25.12.2008. До 28.08.2014 она не знала, что договор дарения заключила с сыном, Б.А.М., так как при заключении договора ответчик убедил ее, что квартиру она дарит своему внуку, Б.А.А. Договор она не читала, при его подписании ей не было разъяснено его значение и содержание. Указанная квартира является для нее единственным жильем, с 28.08.2014 она вынуждена проживать у своего внука, так как ответчик выгнал ее из квартиры, угрожает ей физической расправой, препятствует ее вселению в жилое помещение. После заключения договора дарения она продолжала проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственной, оплачивала коммунальные платежи, несла бремя расходов по содержанию жилого помещения. В силу преклонного возраста и состояния здоровья она была ограничена в возможности самостоятельно получить свой экземпляр договора дарения. На основании того, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она в действительности имела в виду, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, восстановить ее права на указанную квартиру.
В дальнейшем истица уточнила требования, в связи с тем, что было установлено, что 27.04.2013 между Б.А.М. и Б.О. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, просила также признать недействительным указанный договор в связи с недействительностью договора дарения, заключенного между Б.З. и Б.А.М., применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность дарителя Б.З. спорную квартиру, прекратить право собственности Б.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Б.А.М. и его представителем П.О. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Пояснили, что при заключении договора дарения в Управлении Росреестра присутствовали обе стороны по сделке, Б.З. данный договор подписала, в связи с чем не могла не знать как о его существовании, так и о его содержании. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Просили отказать в удовлетворении иска на основании пропуска истицей срока исковой давности.
Истица и ее представители по доверенности возражали против заявления о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что свой экземпляр договора дарения истица получила в марте 2015 года, о том, что данным договором она подарила свою квартиру не внуку, как предполагала, а сыну, ей стало известно в августе 2014 года. Она только подписала договор в том месте, где ей указал специалист Росреестра, не читала его текст. О том, что квартира подарена ею Б.А.М., узнала от Б.Н., которой, в свою очередь, об этом стало известно от Б.А.М. В период времени с 2008 года она проживала в квартире, в дальнейшем в жилое помещение вселился Б.А.М. со своей супругой Б.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.З., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Обращаясь с данным иском, Б.З. в его обоснование указала, что в момент подписания договора дарения заблуждалась относительно природы договора, полагая, что отчуждает спорную квартиру своему внуку Б.А.А. О совершенной сделке ей стало известно в августе 2014 года.
Возражая против требований, ответчик ссылался на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от 06.04.1992 Б.З. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
13.12.2008 между Б.З. и Б.А.М. был заключен договор, по которому Б.З. подарила указанную выше квартиру своему сыну, Б.А.М.
Учитывая, срок исковой давности по требованиям истицы начал течь с момента заключения договора дарения - 13.12.2008 и, соответственно, на момент подачи иска - 31.03.2015, истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Б.З. срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указания в жалобе на юридическую неграмотность и престарелый возраст истицы не могут быть признаны обстоятельствами, исключающим своевременное обращение с иском в суд, поскольку истица не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, что ею и было сделано в связи с подачей настоящего иска.
Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что после заключения договора дарения истица продолжала проживать в спорной квартире, в связи с чем сам по себе факт заключения сделки и переход права собственности не могут являться безусловным основанием для установления начала срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм права.
Необоснован и довод жалобы о том, что Б.А.М. подарил своей супруге спорное жилое помещение, тем самым окончательно лишив истицу единственного жилья, не может послужить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку ответчик вправе в силу своего титульного владения распоряжаться переданным ему в дар имуществом.
При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.З. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7456/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения квартиры, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобрела в собственность однокомнатную квартиру, впоследствии ею был оформлен договор дарения указанной квартиры. При заключении договора ответчик убедил ее, что квартиру она дарит своему внуку, договор она не читала. После заключения договора дарения продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи, несла бремя расходов, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7456
Судья Косцюкевич Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.З. к Б.А.М., Б.О. о признании договоров дарения квартиры недействительными и возврате квартиры в собственность
по апелляционной жалобе представителя Б.З. - С.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Б.З. - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б.А.М., Б.О. и ее представителя П.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан N от 06.04.1992 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 13.12.2008 ею был оформлен договор дарения указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 25.12.2008. До 28.08.2014 она не знала, что договор дарения заключила с сыном, Б.А.М., так как при заключении договора ответчик убедил ее, что квартиру она дарит своему внуку, Б.А.А. Договор она не читала, при его подписании ей не было разъяснено его значение и содержание. Указанная квартира является для нее единственным жильем, с 28.08.2014 она вынуждена проживать у своего внука, так как ответчик выгнал ее из квартиры, угрожает ей физической расправой, препятствует ее вселению в жилое помещение. После заключения договора дарения она продолжала проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственной, оплачивала коммунальные платежи, несла бремя расходов по содержанию жилого помещения. В силу преклонного возраста и состояния здоровья она была ограничена в возможности самостоятельно получить свой экземпляр договора дарения. На основании того, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она в действительности имела в виду, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, восстановить ее права на указанную квартиру.
В дальнейшем истица уточнила требования, в связи с тем, что было установлено, что 27.04.2013 между Б.А.М. и Б.О. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, просила также признать недействительным указанный договор в связи с недействительностью договора дарения, заключенного между Б.З. и Б.А.М., применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность дарителя Б.З. спорную квартиру, прекратить право собственности Б.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Б.А.М. и его представителем П.О. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Пояснили, что при заключении договора дарения в Управлении Росреестра присутствовали обе стороны по сделке, Б.З. данный договор подписала, в связи с чем не могла не знать как о его существовании, так и о его содержании. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Просили отказать в удовлетворении иска на основании пропуска истицей срока исковой давности.
Истица и ее представители по доверенности возражали против заявления о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что свой экземпляр договора дарения истица получила в марте 2015 года, о том, что данным договором она подарила свою квартиру не внуку, как предполагала, а сыну, ей стало известно в августе 2014 года. Она только подписала договор в том месте, где ей указал специалист Росреестра, не читала его текст. О том, что квартира подарена ею Б.А.М., узнала от Б.Н., которой, в свою очередь, об этом стало известно от Б.А.М. В период времени с 2008 года она проживала в квартире, в дальнейшем в жилое помещение вселился Б.А.М. со своей супругой Б.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.З., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Обращаясь с данным иском, Б.З. в его обоснование указала, что в момент подписания договора дарения заблуждалась относительно природы договора, полагая, что отчуждает спорную квартиру своему внуку Б.А.А. О совершенной сделке ей стало известно в августе 2014 года.
Возражая против требований, ответчик ссылался на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от 06.04.1992 Б.З. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
13.12.2008 между Б.З. и Б.А.М. был заключен договор, по которому Б.З. подарила указанную выше квартиру своему сыну, Б.А.М.
Учитывая, срок исковой давности по требованиям истицы начал течь с момента заключения договора дарения - 13.12.2008 и, соответственно, на момент подачи иска - 31.03.2015, истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Б.З. срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указания в жалобе на юридическую неграмотность и престарелый возраст истицы не могут быть признаны обстоятельствами, исключающим своевременное обращение с иском в суд, поскольку истица не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, что ею и было сделано в связи с подачей настоящего иска.
Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что после заключения договора дарения истица продолжала проживать в спорной квартире, в связи с чем сам по себе факт заключения сделки и переход права собственности не могут являться безусловным основанием для установления начала срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм права.
Необоснован и довод жалобы о том, что Б.А.М. подарил своей супруге спорное жилое помещение, тем самым окончательно лишив истицу единственного жилья, не может послужить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку ответчик вправе в силу своего титульного владения распоряжаться переданным ему в дар имуществом.
При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.З. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)