Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г. по делу N А07-7428/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии: от ООО "Инвестиционная компания "Риэлти" - Хафизова А.А. (доверенность от 28 июня 2007 г.), от ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" - Аптикаева А.М. (доверенность N 030 от 09 августа 2007 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" (далее - истец, ООО "ИК "Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Центр малого бизнеса "Гидравлика" (далее - ответчик, ЗАО "ЦМБ "Гидравлика") о признании 987,3/12476,5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02655:01 05 15:0034, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3 без выделения в натуре, а также о признании 987,3/12476,5 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 348995, литера В, расположенную по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, им подана апелляционная жалоба. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при разрешении спора в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении данного спора.
Так, при подписании акта приема-передачи от 21 февраля 2006 г. ответчиком была осуществлена передача имущества истцу в собственность, данный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности истца на помещения, расположенные на 11 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3. Таким образом, при подписании акта ответчик обладал правом распоряжения имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право собственности ответчика на здание было зарегистрировано надлежащим образом.
Суд первой инстанции, указывая на неприменение статьи 35 Земельного кодекса, исходил из того факта, что под переходом права собственности понимается только отчуждение одним правообладателем другому, однако, в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской федерации отчуждение не является единственным способом прекращения и перехода права собственности.
Судом оставлены без внимания доводы истца о финансировании строительства трансформаторной подстанции, право собственности на которую зарегистрировано за ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика". Признавая несостоятельным довод истца о делимости земельного участка, суд не учел, что исковые требования не были направлены на физическое разделение спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "ИК "Риэлти" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не основаны на законе.
Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, а также Пономарев Александр Николаевич, Зисман Михаил Исаакович, Бычкова Влада Александровна, Нугаева Дарья Римовна, Нугаева Дарина Римовна, Петровская Наталья Вячеславовна, Ситникова Светлана Григорьевна, Зварич Инга Викторовна, Аношин Владимир Валентинович, Крючкова Наталья Валентиновна, Садртдинов Риф Галимьянович, Садртдинова Аниса Зиевна, ООО "Геотехнологии", Назарова Светлана Олеговна, Гуров Александр Михайлович, Гуров Владимир Михайлович, Акбиров Рафиф Ахматзиевич, Липатова Ирина Михайловна, Демушкин Сергей Валерьевич, ООО "Офис-партнер", Ахметгалиев Владик Рашитович, ООО "Эрнст и К", Агзамов Раил Раяфович, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ООО "Вега", Гареев Айрат Адибович, Садриев Наиль Хайбрахманович, Шарафгалиев Борис Шайхалиевич, Максютов Фарит Миннулович, Ханнанов Азат Газизович, Гайнанов Рамиль Фаизович, Александров Сергей Александрович, Бадретдинов Зайнитдин Хальфетдинович, ООО "Аудит-Эксперт", Салихова Гузель Ахметовна, Кононова Лариса Ивановна, Александрова Зульфия Зайнитдиновна, Шарипов Айнур Айдарович, Агапитова Лиана Фанисовна, Хисамова Рамиза Рашитовна, Багаева Любовь Германовна, Тухватуллин Загит Мансурович, Каминский Владимир Александрович, Кожевников Виктор Николаевич, Милиенко Андрей Яковлевич, Пауткин Вениамин Васильевич, Харьков Владимир Георгиевич, ООО предприятие "Камея", Аминов Айрат Мансурович, Сухова Виктория Александровна извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2005 г. между ООО "ИК "Риэлти" и ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" был заключен договор долевого участия в строительстве N 23/1. По условиям договора истец (инвестор) обязался осуществить финансирование строительства объекта - 11-этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156, в объеме 992 кв. м, что составляет 20 000 000 руб., а ответчик (застройщик) - использовать инвестиционные средства в соответствии с целевым назначением и после завершения строительства передать в собственность инвестора часть объекта в виде всех помещений 11 этажа.
Обязательства по указанному договору сторонами исполнены.
До подписания договора долевого участия по договору купли-продажи N 25 от 29 июня 2005 г. ответчиком был приобретен в собственность у Министерства имущественных отношений РБ земельный участок общей площадью 6352 кв. м, с кадастровым номером 02:55:01: 05 15:0027, для использования под размещение и обслуживание незавершенного строительством объекта - лабораторно - бытового корпуса N 58, литера А.
В настоящее время, истцу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 987,30 кв. м, определенное кадастровым номером 02-04-01/089/2006/259, на 11 этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА N 484777 от 05 июня 2006 г. Основанием выдачи указанного свидетельства указаны акт приема-передачи от 21 февраля 2006 г. и договор долевого участия в строительстве N 23/1 от 24 октября 2005 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2724 кв. м, с кадастровым номером 02 55 01 05 15 0034, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА N 755943 от 27 ноября 2006 г. Основанием выдачи свидетельства явились договор купли-продажи N 25 от 29 июня 2005 г.
Также ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА N 523571 от 05 июля 2006 г. Основанием выдачи свидетельства явились акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 122А от 18 марта 2005 г. и акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 декабря 2005 г.
Истец обращался к ответчику письмом от 07 февраля 2007 г. с просьбой о предоставлении документов для осуществления закрепления доли в праве собственности, однако ответчик оставил письмо без ответа.
Не согласившись с отказом, ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что она применяется к правоотношениям, в которых имело место отчуждение объекта одним правообладателем другому.
Истец приобрел помещения в административно-торговом здании N 156/3 по ул. Пархоменко в г. Уфе не в результате перехода права собственности на них, а также не в результате их отчуждения ответчиком. Помещения истца были построены для него ответчиком по договору от 24 октября 2005 г. N 23/1.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам статьей 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Системное толкование статей 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что возникновение и переход права собственности на недвижимое имущество являются по отношению друг к другу различными способами приобретения прав на недвижимое имущество, порядок проведения государственной регистрации на которое также является различным.
При таких обстоятельствах, положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не применимы, довод истца о том, что вместе с помещениями он приобрел право собственности на часть земельного участка противоречит закону.
Требование истца о признании за ним права долевой собственности на ТП N 348995 литера В, расположенную в г. Уфе по ул. Пархоменко, д. 156/3 также является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение права общей собственности на принадлежности здания (главной вещи) в случае приобретения нежилого помещения в здании, не являющемся жилым домом.
Доводы истца о финансировании строительства трансформаторной подстанции, право собственности на которую зарегистрировано за ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика", в качестве основания возникновения права общей долевой собственности на нее арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 23/1 долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 14), заключенного между сторонами, после завершения строительства объекта и при условии полного внесения инвестиций застройщик (ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика") обязуется передать в собственность инвестора (ООО "ИК "Риэлти") часть объекта в виде всех помещений 11 этажа, в том числе лестничные марши, согласно прилагаемому плану типового этажа с чистовой отделкой.
Передача доли в праве на трансформаторную подстанцию истцу предметом указанного договора не является.
Требование истца о признании за ним права долевой собственности на трансформаторную подстанцию является незаконным также и потому, что в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В настоящее время закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения, отсутствует.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Требование о признании права собственности на спорное имущество при наличии записи в Едином государственном реестре прав на то же имущество без одновременного оспаривания права собственности последнего нельзя признать правомерным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г. по делу N А07-7428/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 N 18АП-1074/2008 ПО ДЕЛУ N А07-7428/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1074/2008
Дело N А07-7428/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г. по делу N А07-7428/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии: от ООО "Инвестиционная компания "Риэлти" - Хафизова А.А. (доверенность от 28 июня 2007 г.), от ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" - Аптикаева А.М. (доверенность N 030 от 09 августа 2007 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" (далее - истец, ООО "ИК "Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Центр малого бизнеса "Гидравлика" (далее - ответчик, ЗАО "ЦМБ "Гидравлика") о признании 987,3/12476,5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02655:01 05 15:0034, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3 без выделения в натуре, а также о признании 987,3/12476,5 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 348995, литера В, расположенную по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, им подана апелляционная жалоба. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при разрешении спора в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении данного спора.
Так, при подписании акта приема-передачи от 21 февраля 2006 г. ответчиком была осуществлена передача имущества истцу в собственность, данный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности истца на помещения, расположенные на 11 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3. Таким образом, при подписании акта ответчик обладал правом распоряжения имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право собственности ответчика на здание было зарегистрировано надлежащим образом.
Суд первой инстанции, указывая на неприменение статьи 35 Земельного кодекса, исходил из того факта, что под переходом права собственности понимается только отчуждение одним правообладателем другому, однако, в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской федерации отчуждение не является единственным способом прекращения и перехода права собственности.
Судом оставлены без внимания доводы истца о финансировании строительства трансформаторной подстанции, право собственности на которую зарегистрировано за ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика". Признавая несостоятельным довод истца о делимости земельного участка, суд не учел, что исковые требования не были направлены на физическое разделение спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "ИК "Риэлти" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не основаны на законе.
Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, а также Пономарев Александр Николаевич, Зисман Михаил Исаакович, Бычкова Влада Александровна, Нугаева Дарья Римовна, Нугаева Дарина Римовна, Петровская Наталья Вячеславовна, Ситникова Светлана Григорьевна, Зварич Инга Викторовна, Аношин Владимир Валентинович, Крючкова Наталья Валентиновна, Садртдинов Риф Галимьянович, Садртдинова Аниса Зиевна, ООО "Геотехнологии", Назарова Светлана Олеговна, Гуров Александр Михайлович, Гуров Владимир Михайлович, Акбиров Рафиф Ахматзиевич, Липатова Ирина Михайловна, Демушкин Сергей Валерьевич, ООО "Офис-партнер", Ахметгалиев Владик Рашитович, ООО "Эрнст и К", Агзамов Раил Раяфович, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ООО "Вега", Гареев Айрат Адибович, Садриев Наиль Хайбрахманович, Шарафгалиев Борис Шайхалиевич, Максютов Фарит Миннулович, Ханнанов Азат Газизович, Гайнанов Рамиль Фаизович, Александров Сергей Александрович, Бадретдинов Зайнитдин Хальфетдинович, ООО "Аудит-Эксперт", Салихова Гузель Ахметовна, Кононова Лариса Ивановна, Александрова Зульфия Зайнитдиновна, Шарипов Айнур Айдарович, Агапитова Лиана Фанисовна, Хисамова Рамиза Рашитовна, Багаева Любовь Германовна, Тухватуллин Загит Мансурович, Каминский Владимир Александрович, Кожевников Виктор Николаевич, Милиенко Андрей Яковлевич, Пауткин Вениамин Васильевич, Харьков Владимир Георгиевич, ООО предприятие "Камея", Аминов Айрат Мансурович, Сухова Виктория Александровна извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2005 г. между ООО "ИК "Риэлти" и ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" был заключен договор долевого участия в строительстве N 23/1. По условиям договора истец (инвестор) обязался осуществить финансирование строительства объекта - 11-этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156, в объеме 992 кв. м, что составляет 20 000 000 руб., а ответчик (застройщик) - использовать инвестиционные средства в соответствии с целевым назначением и после завершения строительства передать в собственность инвестора часть объекта в виде всех помещений 11 этажа.
Обязательства по указанному договору сторонами исполнены.
До подписания договора долевого участия по договору купли-продажи N 25 от 29 июня 2005 г. ответчиком был приобретен в собственность у Министерства имущественных отношений РБ земельный участок общей площадью 6352 кв. м, с кадастровым номером 02:55:01: 05 15:0027, для использования под размещение и обслуживание незавершенного строительством объекта - лабораторно - бытового корпуса N 58, литера А.
В настоящее время, истцу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 987,30 кв. м, определенное кадастровым номером 02-04-01/089/2006/259, на 11 этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА N 484777 от 05 июня 2006 г. Основанием выдачи указанного свидетельства указаны акт приема-передачи от 21 февраля 2006 г. и договор долевого участия в строительстве N 23/1 от 24 октября 2005 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2724 кв. м, с кадастровым номером 02 55 01 05 15 0034, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА N 755943 от 27 ноября 2006 г. Основанием выдачи свидетельства явились договор купли-продажи N 25 от 29 июня 2005 г.
Также ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА N 523571 от 05 июля 2006 г. Основанием выдачи свидетельства явились акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 122А от 18 марта 2005 г. и акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 декабря 2005 г.
Истец обращался к ответчику письмом от 07 февраля 2007 г. с просьбой о предоставлении документов для осуществления закрепления доли в праве собственности, однако ответчик оставил письмо без ответа.
Не согласившись с отказом, ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что она применяется к правоотношениям, в которых имело место отчуждение объекта одним правообладателем другому.
Истец приобрел помещения в административно-торговом здании N 156/3 по ул. Пархоменко в г. Уфе не в результате перехода права собственности на них, а также не в результате их отчуждения ответчиком. Помещения истца были построены для него ответчиком по договору от 24 октября 2005 г. N 23/1.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам статьей 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Системное толкование статей 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что возникновение и переход права собственности на недвижимое имущество являются по отношению друг к другу различными способами приобретения прав на недвижимое имущество, порядок проведения государственной регистрации на которое также является различным.
При таких обстоятельствах, положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не применимы, довод истца о том, что вместе с помещениями он приобрел право собственности на часть земельного участка противоречит закону.
Требование истца о признании за ним права долевой собственности на ТП N 348995 литера В, расположенную в г. Уфе по ул. Пархоменко, д. 156/3 также является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение права общей собственности на принадлежности здания (главной вещи) в случае приобретения нежилого помещения в здании, не являющемся жилым домом.
Доводы истца о финансировании строительства трансформаторной подстанции, право собственности на которую зарегистрировано за ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика", в качестве основания возникновения права общей долевой собственности на нее арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 23/1 долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 14), заключенного между сторонами, после завершения строительства объекта и при условии полного внесения инвестиций застройщик (ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика") обязуется передать в собственность инвестора (ООО "ИК "Риэлти") часть объекта в виде всех помещений 11 этажа, в том числе лестничные марши, согласно прилагаемому плану типового этажа с чистовой отделкой.
Передача доли в праве на трансформаторную подстанцию истцу предметом указанного договора не является.
Требование истца о признании за ним права долевой собственности на трансформаторную подстанцию является незаконным также и потому, что в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В настоящее время закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения, отсутствует.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Требование о признании права собственности на спорное имущество при наличии записи в Едином государственном реестре прав на то же имущество без одновременного оспаривания права собственности последнего нельзя признать правомерным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г. по делу N А07-7428/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)